Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-97/2022

Санкт-Петербург 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Боровского В.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-212/2021 по иску ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Балтика" и ФИО1 был заключен кредитный договор от N <данные изъяты> на предоставление кредита в размере 2 010 060 рублей под 13,75% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения ответчиком жилого помещения по договору паевого взноса от 08 ноября 2013 <данные изъяты>, заключенного между ЖСК "Муринское-1" и ответчиком ФИО1

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив их просрочку, в связи с чем за период с 01 сентября 2016 года по 20 июля 2020 года задолженность составила сумму в размере 6 042 200,82 рублей.

10 июня 2014 года между ОАО АКБ "Балтика" и Компанией Бенефилд Трейд Лимитед заключен договор уступки прав требований N 1, в соответствии с условиями которого к Компании Бенефилд Трейд Лимитед перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-51000/15-170-393 между Компанией Бенефилд Трейд Лимитед и ПАО НБ "ТРАСТ" заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого к ПАО НБ "ТРАСТ" перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 27 ноября 2013 года N <данные изъяты>, заключенному с ответчиком ФИО1

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору от 27 ноября 2013 года в размере 4 676 572,43 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 583 рубля, обратить взыскание на предмет залога - право требования по договору паевого взноса от 08 ноября 2013 года N <данные изъяты>, заключенного между ЖСК "Муринское-1" и ФИО1, жилого помещения по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 233 400 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик полагал банк ненадлежащим истцом, так как им не представлены надлежащие доказательства перехода прав требования к ответчику по кредитному договору. Ответчик указал, что решение Арбитражного суда, утвердившее мировое соглашение, не является преюдициальным для настоящего спора, так как ФИО1 не являлся стороной по указанному делу. Также истец указывал на обязанность банка предоставить доказательства перехода прав к нему, в том числе подтверждение оплаты по договору цессии и акт приема-передачи к нему. Кроме того, ответчик просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на потерю работы.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2021 года с ФИО1 в пользу ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" взысканы денежные средства по кредитному договору от 27 ноября 2013 года N <данные изъяты> в размере 3 514 754,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 582, 86 рублей.

Этим же решением суд обратил взыскание на предмет залога - право требования на получение в собственность жилого помещения на основании договора паевого взноса от 08 ноября 2013 года N <данные изъяты>, заключенного между ЖСК "Муринское-1" и ФИО1, с характеристиками: корпус 2, условный номер 3-43, строительные оси - 23-25, Е-Т, этаж - 4, проектная площадь - 45,45 кв.м, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 233 400 рублей.

Не согласившись с решением суда от 01 марта 2021 года, ответчик ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у ПАО "НБ "ТРАСТ" прав на взыскание с ответчика кредитной задолженности по кредитному договору от 27 ноября 2013 года.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовались материалы арбитражного дела А40-51000/15-170-393, суд не дал надлежащей оценки фактам, свидетельствующим о недоказанности перехода прав от первоначального кредитора ОАО АКБ "Балтика". В материалах дела отсутствует не только подтверждение проведения оплаты по Договору уступки прав требований N 1 со стороны Компании "Беленфилд Трейд Лимитед", но и акт приема-передачи документов по Договору. В нарушение п.4.3.2. Кредитного Договора ни первоначальный кредитор, ни компания "Беленфилд Трейд Лимитед" не уведомили ответчика об уступке.

Также податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о возможности внесения заемщиком денежных средств на депозит нотариуса в счет исполнения обязательств по кредитному договору, ссылается на то, что данный способ исполнения обязательств является правом, а не обязанностью должника и подразумевает возложение на должника дополнительных денежных трат. Необоснованным является также и вывод суда о возможности должника исполнить первоначальному кредитору: отзыв у ОАО АКБ "Балтика" лицензии на осуществление банковской деятельности и введение процесса ликвидации исключали возможность исполнить требование первоначальному кредитору.

Истцом ПАО "НБ "ТРАСТ" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых приводится критическая оценка доводов апелляционной жалобы ФИО1

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО АКБ "Балтика" и ФИО1 был заключен кредитный договор от 27 ноября 2013 года N <данные изъяты>, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2 010 060 рублей на срок до 31 октября 2028 года под 13,75 % годовых для приобретения жилого помещения на основании договора паевого взноса от 08 ноября 2013 года N <данные изъяты>, заключенного между ЖСК "Муринское-1" и ФИО1

Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в срок, установленные договором и графиком платежей, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств - уплатить по требованию кредитора неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом права требования от 27 ноября 2013 года N <данные изъяты> жилого помещения, приобретаемого по договору паевого взноса от 08 ноября 2013 года, заключенного между ЖСК "Муринское-1" и ФИО1, а после окончания строительства и регистрации права собственности заемщика на жилое помещение - залогом приобретенного жилого помещения.

Банк исполнил обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства ответчику на счет, открытый в банке, а затем по поручению ответчика в счет оплаты стоимости приобретаемого жилого помещения.

10 июня 2014 года между ОАО АКБ "Балтика" и компанией Belenfield Trade Limited был заключен договор уступки прав требований N 1, в соответствии с условиями которого к указанной компании перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору (п. 363 акта приема-передачи).

04 июня 2016 года на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51000/170-393 было утверждено мировое соглашение между Belenfield Trade Limited и ПАО НБ "ТРАСТ", в соответствии с условиями которого права требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим права требования по кредитным договорам, перешли к ПАО НБ "ТРАСТ", в том числе и право требования к ответчику ФИО1 по указанному кредитному договору в соответствии с актом приема-передачи от 12 сентября 2016 года.

Суд первой инстанции установил, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору ни первоначальному кредитору, ни правопреемникам надлежащим образом не выполнял, требование о досрочном возврате задолженности не исполнил, в связи с чем возникла задолженность, которая согласно расчетам банка за уточненный период с 01 сентября 2016 года по 20 июля 2020 года составила 6 042 200,82 рублей.

Банк просил взыскать сумму в первоначально заявленном размере 4 676 572, 43 рубля, в том числе:

- просроченный основной долг - 259 366, 39 рублей;

- срочный основной долг - 1 325 986, 63 рублей;

- просроченные проценты - 759 947, 61 рублей;

- проценты на просроченный основной долг - 62 470, 86 рублей;

- срочные проценты - 13 205, 52 рублей;

- пени за просрочку процентов - 1 655 595, 42 рублей;

- пени за просрочку основного долга - 600 000 рублей,

а также обратить взыскание на предмет залога.

Задолженность была рассчитана банком в соответствии с требованием суда о предоставлении расчета задолженности ФИО1 с учетом заявленного ответчиком ФИО1 ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 3 514 754, 01 рублей.

При этом суд первой инстанции учел ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и, установив несоразмерность неустойки, снизил ее размер по основному долгу до 750 000 рублей, а неустойки, начисленной на проценты, - до 400 000 рублей.

Между тем, при снижении размера неустойки судом допущена ошибка, которая выразилась в следующем.

Как усматривается из уточненного иска (т.2, л.д. 14,15), банк просил взыскать пени за просрочку выплаты основного долга в размере 600 000 рублей, в то время как суд при вынесении решения увеличил размер пени за просрочку выплаты основного долга до 750 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имелось, в силу чего суд незаконно взыскал в пользу банка пени на сумму основного долга в размере 750 000 рублей в то время, как банк просил взыскать 600 000 рублей.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания пени за просрочку выплаты основного долга подлежит изменению.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении относительно чрезмерно высокого размера пени, предъявленного ко взысканию, несоразмерности суммы договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, и о необходимости применения к суммам неустойки требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия соглашается, находит их правильными. Необходимость приведения иных дополнительных обоснований для снижения размера неустойки, нежели чем те, что мотивированно изложены судом первой инстанции в решении, в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными судом первой инстанции мотивами для снижения неустойки, как по основному долгу, так и по процентам, полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку выплаты основного долга с 600 000 рублей до 180 000 рублей. Такой размер неустойки находится в пределах значений как ключевой ставки Центробанка РФ (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), так и в пределах значений размера ответственности, установленной частью 21 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применяемой в данном случае по аналогии.

Размер неустойки, взысканный судом за просрочку выплаты процентов, в сумме 400 000 рублей сторонами не оспаривается.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика суммы составляет 3 000 977, 01 рублей (259 366,39 + 1 325 986,63 + 759 947,61 + 62 470,86 + 13 205,52 + 180 000 + 400 000).

При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1, такой размер подлежит снижению с 3 514 754,01 рублей до 3 000 977, 01 рублей.

Указанное изменение размера кредитной задолженности не влияет на размер государственной пошлины, определенной судом первой инстанции в ко взысканию в сумме 37 582, 86 рублей, поскольку в данном случае судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, факта необоснованного предъявления исковых требований не установлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя при этом из следующего.

Согласно материалам дела, 27 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Балтика" и ФИО1 заключен кредитный договор от N <данные изъяты> на предоставление кредита в размере 2 010 060 рублей под 13,75% годовых в срок до 31 октября 2028 года для приобретения жилого помещения. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом права требования от 27 ноября 2013 года N <данные изъяты> приобретаемого за счет кредитных средств жилого помещения по договору паевого взноса от 08 ноября 2013 года N <данные изъяты>, заключенного между ЖСК "Муринское-1" и ФИО1, а после окончания строительства и регистрации права собственности заемщика на жилое помещение - залогом жилого помещения, приобретение которого оплачено кредитными средствами.

Согласно пункту 1.5 Договора залога, стоимость прав требования установлена соглашением сторон в размере 2 233 400 рублей.

Между тем суд первой инстанции, определяя начальную продажную стоимость в размере 2 233 400 рублей, не дал какой-либо правовой оценки тому обстоятельству, что указанная стоимость была определена сторонами по состоянию на 2013 год, в то время как решение принималось судом в 2021 году, то есть спустя 8 лет после заключения договора залога.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан выяснить у сторон, достигнуто ли между ними в процессе судебного разбирательства соглашение о продажной стоимости заложенного имущества. При этом следует отметить, что такое соглашение между залогодателем и залогодержателем должно быть достигнуто именно в рамках рассмотрения спора, на что прямо указано в вышеприведённой норме закона. В связи с этим суд не вправе принять в качестве согласованной сторонами стоимости заложенного имущества ту залоговую стоимость, которая определена в договоре залога (ипотеки), без выяснения вопроса о согласии сторон на определение начальной продажной стоимости заложенного имущества по условиям договора, суд обязан вынести данный вопрос на обсуждение сторон, как юридически значимый.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм, суд первой инстанции, определяя первоначальную стоимость заложенного имущества, руководствовался п. 1.5 Договора залога от 27 ноября 2013 года <данные изъяты>, согласно которому стоимость прав требования установлена в размере 2 233 400 рублей.

Учитывая факт отсутствия между сторонами по состоянию на дату принятия судом решения соглашения относительно стоимости заложенного имущества, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих установить адекватную стоимость заложенного имущества, которая соответствует действительной рыночной стоимости на дату принятия решения, учитывая также то, что залоговая стоимость прав требования была определена сторонами по состоянию на 2013 год, тогда как по состоянию на 2021 год стоимость указанных прав требований могла значительно измениться, судебная коллегия для правильного рассмотрения дела назначила по делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО "ПетроЭксперт" от 25 ноября 2021 года, рыночная стоимость права требования на получение в собственность жилого помещения на основании договора паевого взноса от 08 ноября 2013 года N <данные изъяты>, заключенного между ЖСК "Муринское-1" и ФИО1, с характеристиками: корпус 2, условный номер 3-43, строительные оси - 23-25, Е-Т, этаж - 4, проектная площадь - 45,45 кв.м, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> составляет 4 694 000 рублей.

С учетом изложенного, начальная продажная стоимость предмета залога определяется судебной коллегией в размере 80 % от вышеуказанной стоимости - 3 755 200 рублей.

При таком положении, решение Всеволожского городского суда подлежит изменению в части размера кредитной задолженности, а также в части начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Что же касается иных доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1, то судебная коллегия не находит оснований, чтобы с ними согласиться.

Так, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта перехода прав требований от первоначального кредитора к истцу, а также об отсутствии права первоначального кредитора ОАО КБ "Балтика" уступить права по кредитному договору иному лицу.