Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-97/2021

"3" марта 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухотиной Л. В. к Широковой Р.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе нежилого строения и по встречному исковому заявлению Широковой Р.Д. к Сухотиной Л. В., Дерендяеву А. Н. о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Сухотиной Л. В. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года, которым в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., выслушав возражения представителя Широковой Р.Д. - Кожина А.Ю. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сухотина Л.В. обратилась в суд с иском к Широковой Р.Д. о признании самовольной постройкой здания (гаража) площадью <.......> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, и обязании за свой счёт произвести снос указанного строения, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1585 кв.м по адресу: <адрес>, на котором расположен принадлежащий на праве собственности жилой дом с надворными постройками. На части ее земельного участка, граничащего с земельным участком по вышеназванному адресу, находится принадлежащее ответчику нежилое здание (гараж). В ее собственность часть земельного участка, на котором расположено спорное строение, перешла на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 7 августа 2017 года. Наличие этого строения нарушает ее права как собственника земельного участка, поскольку здание без каких-либо правовых оснований занимает часть ее земельного участка и тем самым препятствует использованию ею этой части земельного участка; лишена возможности построить что-либо вблизи спорного здания по причине необходимости соблюдения строительных и противопожарных норм; не может полноценно использовать данную часть земельного участка для целей садоводства и огородничества, так как на протяжении светового дня создаёт тень, что затрудняет рост растений. Помимо создания препятствий в пользовании земельным участком спорное здание создаёт реальную угрозу находящимся рядом людям и имуществу, поскольку возведено с существенными нарушениями строительных норм.

Возражая относительно заявленных требований, Широкова Р.Д., в свою очередь, обратилась со встречным иском к Сухотиной Л.В., в котором с учетом уточнений просила суд признать за ней право общей долевой собственности на земельный участок, который расположен непосредственно под спорным объектом недвижимости; прекратить право собственности Сухотиной Л.В. на эту часть земельного участка, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2019 года она приобрела у Дерендяева А.Н. спорный объект недвижимости. При совершении сделки Дерендяев А.Н. пояснил, что земля под гаражом относится к домовладению по адресу: <адрес>, собственником которой на тот момент являлась ее дочь Кожина Е.В., в связи с чем, при заключении сделки у нее вопросов к продавцу по данному земельному участку не возникло. О том, что земельный участок, находящийся под гаражом, принадлежащем ей, принадлежит Сухотиной Л.В., стало известно только при получении копии искового заявления. Договор купли-продажи спорного объекта недвижимости и регистрация права собственности на него зарегистрированы в установленном законом порядке. Снос гаража повлечёт препятствия в пользовании данным объектом недвижимости и полную утрату такового для нее, которой ничего не было известно о состоявшейся между Дерендяевым А.Н. и Сухотиной Л.В. сделки. Дерендяев А.Н. до 15 января 2018 года являлся собственником спорного гаража и земельного участка, на котором расположен гараж. Сделка, заключённая между Дерендяевым А.Н. и Сухотиной Л.В., о перераспределении земельных участков от 7 августа 2017 года нарушает права третьих лиц, противоречит закону и является ничтожной, поскольку Дерендяев А.Н. не вправе был отчуждать земельный участок без находящегося на нём капитального строения (гаража). После заключения оспариваемой сделки между Дерендяевым А.Н. и Сухотиной Л.В. какого-либо соглашения о порядке пользования земельным участком под гаражом не заключалось, Дерендяев А.Н. продолжал пользоваться земельным участком, соответственно, она как новый собственник объекта недвижимости продолжает пользоваться данным земельным участком на том же праве, что и прежний собственник, в рассматриваемом случае на праве собственности. Поскольку земельный участок под гаражом как самостоятельный объект недвижимости никогда не существовал, выдел его невозможен, необходимо определить право собственности за сторонами в общедолевом соотношении.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению Широковой Р.Д. к Сухотиной Л.В. о признании права собственности на земельный участок привлечён Дерендяев А.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит Сухотина Л.В., ссылаясь на то, что возведенный с существенными нарушениями гараж изначально приобрел статус самовольной постройки независимо от прав Кирдяшева С.Н., поскольку осуществив самовольную постройку, последний не приобрёл на него право собственности; гараж имеет признаки самовольной постройки, поскольку никакой проверки соответствия конструкции строительным нормам гараж в течение всего времени существования не проходил, разрешения на его строительство не выдавалось, в эксплуатацию введен не был; существование гаража угрожает ее безопасности, безопасности окружающих и ее имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции Сухотина Л.В. не явилась, ходатайствовала об отложении разбирательства дела для вызова и допроса эксперта. Вместе с тем оснований для отложения разбирательства не имеется, поскольку экспертное заключение не требует разъяснений.

Широкова Р.Д., Дерендяев А.Н., Кирдяшев А.Ю., Кожина Е.В., представители Управления Росреестра по Волгоградской области, ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и не сообщивших о причинах своей неявки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, иск о сносе самовольной постройки, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком, не подлежит удовлетворению в случае, если осуществившее самовольную постройку лицо имеет права в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, допускающие строительство данного объекта, постройка соответствует обязательным параметрам и иным требованиям, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с Дерендяевым А.Н. договора купли-продажи от 30 апреля 2019 года Широкова Р.Д. является собственником здания (гаража) с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой данный объект недвижимости (гараж) расположен в пределах иных объектов недвижимости, а именно - земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, N <...>.

Сухотиной Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <...>, находящийся по адресу: <адрес> на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 7 августа 2017 года, договора купли-продажи земельного участка от 22 мая 2014 года, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21 февраля 2014 года (граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, N <...>).

Из соглашения о перераспределении земельных участков от 7 августа 2017 года, заключённого между Дерендяевым А.Н. и Сухотиной Л.В., усматривается, что Дерендяеву А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 755 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), Сухотиной Л.В. на праве собственности принадлежит: земельный участок, общей площадью 1382 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и земельный участок, общей площадью <.......> кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Стороны решилипроизвести перераспределение земельных участков следующим образом: Дерендяеву А.Н. переходит в собственность земельный участок, общей площадью <.......> кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер N <...>. Сухотиной Л.В. переходит в собственность часть земельного участка, площадью <.......> кв.м, из земельного участка общей площадью <.......> кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер N <...>.

В результате перераспределения земельных участков: Дерендяеву А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <.......> кв.м, состоящий из земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м, и части земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>; Сухотиной Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <.......> кв.м, состоящий из земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м, и части земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ранее жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности, Кирдяшеву С.Н.

Из пояснений Кирдяшева С.Н. следует, что на указанном земельном участке им был возведён и введён в эксплуатацию жилой дом, а также пристроен навес (возведён объект) к дому, имеющий крышу и четыре стены, одна из которых одновременно являлась и стеной жилого дома.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2012 года кредитный договор, заключённый между ПАО "Сбербанк России" и Кирдяшевым С.Н., расторгнут, взыскана задолженность по данному договору в солидарном порядке с заёмщика и поручителей, обращено взыскание, в том числе на имущество, принадлежащее на праве собственности Кирдяшеву С.Н., а именно - жилой дом, площадью <.......> кв.м, встроенное нежилое помещение в индивидуальном жилом доме, площадью <.......> кв.м, а также земельный участок, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером N <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника в счёт погашения долга от 26 февраля 2014 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м, по адресу: <адрес>, зарегистрировано 11 марта 2014 года за ПАО "Сбербанк России".

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером N <...> (ранее учтённый N <...>), расположенного по адресу: <адрес>, под жилым домом N <...>, площадью <.......> кв.м, является Кожина Е.В.

Согласно представленным сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области спорный объект недвижимости - здание (гараж) находится на земельных участках с кадастровыми номерами N <...>, принадлежащем Сухотиной Л.В., площадью <.......> кв.м, и N <...> (ранее учтённый N <...>), площадью <.......> кв.м, принадлежащем Кожиной Е.В.

Ссылаясь на то, что спорное строение (гараж) находится на части ее земельного участка, перешедшего к ней в соответствии с заключенным соглашением с Дерендеевым А.Н. о перераспределении земельных участков от 7 августа 2017 года; наличие этого строения нарушает ее права как собственника земельного участка, поскольку без каких-либо правовых оснований занимает часть ее земельного участка и тем самым препятствует использованию ею этой части земельного участка; спорное здание создаёт реальную угрозу находящимся рядом людям и имуществу, поскольку возведено без получения необходимых разрешений, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил и создающих угрозу жизни и здоровью граждан, Сухотина Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования Сухотиной Л.В. и отказывая в признании самовольной постройкой здания (гаража) и сносе нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорного гаража было осуществлено прежним собственником Кирдяшевым С.Н. на предоставленном ему под индивидуальное жилищное строительство с целью расширения домовладения по <адрес> земельном участке, в связи с чем выдача разрешения на строительство гаража не требовалась, спорный объект был введен в эксплуатацию в 2010 году, кроме того, спорное нежилое здание (гараж) введено в установленном законом порядке в гражданский оборот и самовольной постройкой не является. При этом суд также учитывал, что при составлении и подписании соглашения о перераспределении земельных участков от 7 августа 2017 года Сухотиной Л.В. достоверно было известно об имеющемся на части земельного участка с кадастровым номером N <...> спорного здания (гаража), однако каких-либо требований Сухотина Л.В. к Дерендяеву А.Н. на протяжении длительного времени не предъявляла, что свидетельствует о том, что прежний собственник фактически пользовался земельным участком под гаражом; в заключённом между сторонами соглашении о перераспределении земельных участков указано, что Дерендяеву А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м, тогда как фактически площадь данного земельного участка, согласно представленным документам, составляла <.......> кв.м.

Также суд указал, что создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан и имуществу допустимыми доказательствами не подтверждено, отказал Сухотиной Л.В. в назначении по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции и, исходя из существа рассматриваемого спора и необходимости установления юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольной постройки нарушает либо не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, для правильного разрешения спора назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручила ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России N <...> от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (гараж) по адресу: <адрес> обладает признаками объекта капитального строительства, в том числе: отсутствие сборно-разборных несущих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место; наличие стационарного подключения к городским электросетям; срок фактической эксплуатации более 10 лет, при этом техническое состояние несущих конструктивных элементов хорошее. Кроме того, объект имеет прочную связь с землей за счет узлов сопряжения несущих конструкций надземной части с фундаментом.

Спорное нежилое здание (гараж) соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а именно пунктам 3.2, 4, 5, статьи 34 Правил землепользования и застройки городского округа город Камышин, пункту 7.1 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части высоты и этажности здания, а также расположения относительно строений, расположенных на соседних земельных участках.

При этом не соответствует пункту 8 статьи 34 Правил землепользования и застройки городского округа город Камышин в части площади объекта, а также ската крыши и слива дождевых и талых вод, ориентированных на соседний участок.

Определить соответствует ли размещение объекта относительно границ земельного участка, на котором он расположен, не представляется возможным, поскольку границы не обозначены и не вынесены в натуре.

Определение угрозы жизни и здоровью граждан не предусмотрено строительной терминологией и критериями оценки технического состояния строений, является прерогативой административных и градостроительных органов, санитарно-эпидемиологических служб и других органов.

Экспертом-строителем рассмотрен вопрос механической безопасности объекта. Техническое состояние объекта хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров, что соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, подтверждающие, что нежилое здание (гараж) введено в эксплуатацию в 2010 году, обладает признаками объекта капитального строительства, имеет прочную связь с землей, возведено на земельном участке, предоставленном прежнему собственнику земельного участка с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а именно пунктов 3.2, 4, 5, статьи 34 Правил землепользования и застройки городского округа город Камышин, пункта 7.1 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", техническое состояние объекта хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, и как следствие, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров, кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о наличии в нежилом помещении, принадлежащем в настоящее время Широковой Р.Д., признаков самовольной постройки, установлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сухотиной Л.В. о признании самовольной постройкой гаража и его сносе.

При этом судебная коллегия также полагает необходимым отметить то, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Как указано выше, по результатам проведенной судебной экспертизы спорное нежилое здание (гараж) соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено.

При этом возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.