Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-97/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-97/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коломийца Ю. Н. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 30.06.2020, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Коломийца Ю. Н., Коломиец Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых в результате несчастного случая на производстве, отказать.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца Коломийца Ю.Н., его представителя Шестакова Ю.Ф., представителя ответчика Марчака С.В., заключение прокурора Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коломиец Ю.Н., Коломиец Т.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве.
Требования мотивированы тем, что К.Н.Н. (отец Коломийца Ю.Н. и супруг Коломиец Т.Г.) работал в ООО "Экспресс" в должности электромонтёра. 11.10.2018 он, находясь в помещении котельной, расположенной по адресу: ЕАО, <...>, получил травмы, в результате которых скончался в КГБУЗ "ККБ N 2" г. Хабаровска. По данному факту было проведено расследование, составлен акт о несчастном случае на производстве от 06.02.2018. Комиссией установлено, что основной причиной вызвавшей несчастный случай является травма, полученная в результате неустановленных действий сотрудника. Однако два члена комиссии выразили особое мнение о несогласии с её выводами. В результате гибели отца, мужа истцам причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. После смерти отца истец Коломиец Ю.Н. обратился к ответчику с просьбой оказать финансовую помощь в захоронении отца, однако получил отказ.
Уточнив впоследствии исковые требования, просили суд взыскать с ООО "Экспресс" в пользу Коломийца Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, расходы на погребение отца в размере 82 550 рублей, в пользу Коломиец Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.
В судебном заседании истец Коломиец Ю.Н. уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объёме. Считает, что смерть отца наступила при исполнении им трудовых обязанностей, поэтому ответственность за его смерть лежит на работодателе - ООО "Экспресс". В результате гибели отца он находился в стрессовом состоянии и продолжает по настоящее время испытывать нравственные переживания, поскольку ранее всегда чувствовал поддержку со стороны отца.
Истица Коломиец Т.Г. в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы иска поддержала в полном объёме. Также считает, что смерть мужа наступила при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за его гибель должен нести работодатель - ООО "Экспресс". До настоящего времени она испытывает нравственные страдания от потери близкого человека.
Представитель истцов Шестаков Ю.Ф. в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей.
Представитель ответчика ООО "Экспресс" Марчак С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что вина ООО "Экспресс" в смерти К.Н.Н. не установлена. Согласно акту о несчастном случае на производстве, факт гибели К.Н.Н. не признан несчастным случаем, связанным с производством. В возбуждении уголовного дела по факту смерти К.Н.Н. отказано. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между полученными травмами и наступившей смертью с производственной деятельностью ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Коломиец Ю.Н. просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
Мотивирована жалоба тем, что вопреки выводам суда материалами дела подтверждается, что в момент получения травмы К.Н.Н. в нарушение норм трудового права был привлечён работодателем для работы в качестве машиниста котельной. При этом инструктаж по технике безопасности с ним проведён не был.
Согласно акту о несчастном случае на производстве от 06.02.2019 вывод о том, что полученная К.Н.Н. травма не связана с производством сделан членами комиссии, которые являются работниками ООО "Экспресс". Однако двое независимых членов комиссии по расследованию несчастного случая выразили особое мнение, то есть с выводами комиссии не согласились.
Выводы, сделанные следственными органами при проведении доследственной проверки по несчастному случаю, о том, что не исключается получение травмы К.Н.Н. при падении с высоты, носят предположительный характер и сделаны в связи с обнаружением в смежном с котельной помещении гаража лестницы и головного убора. Вместе с тем, данный головной убор К.Н.Н. не принадлежал.
В основу решения положены лишь возражения ответчика, действия которого вызывают сомнения в добросовестности предоставления доказательств, а именно журналов инструктажа по технике безопасности.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку сомнения истца о подлинности подписи К.Н.Н. в журналах инструктажа по технике безопасности подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые пояснили, что подписи в указанных журналах они ставили после смерти К.Н.Н.
Также показаниями свидетелей подтверждается факт привлечения работодателем К.Н.Н. в день получения травмы к работе в качестве машиниста котельной, то есть к работе, не обусловленной его трудовыми обязанностями. Судом в нарушение норм процессуального права не дана оценка показаниям свидетелей.
Суд необоснованно принял во внимание материал доследственной проверки, так как она была направлена на установление виновных лиц, чьи действия содержали признаки преступления, предусмотренного статьёй 143 УК РФ. Таких лиц установлено не было, однако факт получения К.Н.Н. смертельной травмы на производстве по результатам проверки не исключён.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Экспресс" с её доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Коломиец Ю.Н. и его представитель Шестаков Ю.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.
Истец Коломиец Ю.Н. дополнительно пояснил, что для организации похорон получил от ответчика пособие в размере 7 500 рублей.
Представитель ответчика ООО "Экспресс" Марчак С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать. Также полагал завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда.
Истица Коломиец Т.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора Кишкуновой Л.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, в частности обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а также обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Обеспечение прав работника на охрану труда регулируется нормами права главы 36 ТК РФ.
Организация и порядок проведения расследования несчастных случаев предусмотрены статьями 227 - 231 ТК РФ (глава 36).
В силу статьи 227 ТК РФ расследованию и учёту в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесённые другим лицом; иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлёкшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учёт несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 статьи 229.2 ТК РФ).
Материалами дела установлено, что 19.05.2017 К.Н.Н. был принят на работу в ООО "Экспресс" на должность электромонтёра участка "Камышовское сельское поселение". С ним был заключён трудовой договор. С должностной инструкцией электромонтёра К.Н.Н. был ознакомлен.
11.10.2018 в период времени с 08-30 часов до 12-30 часов, находясь в помещении котельной "Детский сад", расположенной по адресу: ЕАО, <...>, К.Н.Н. получил телесные повреждения, в результате которых <...> умер в КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" г. Хабаровска.Выставлен диагноз: травматический отёк мозга, травматическое субдуральное кровоизлияние, контакт с тупым предметом с неопределёнными намерениями.
Согласно медицинскому заключению КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, полученное К.Н.Н. повреждение, относится к тяжёлой производственной травме.
Приказом директора ООО "Экспресс" от 22.10.2018 была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве со смертельным исходом с электромонтёром ООО "Экспресс" участка "Камышовское сельское поселение".
По результатам расследования составлен Акт от 06.02.2019, согласно которому основной причиной несчастного случая явилась травма, полученная в результате не установленных действий работника. Несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.
Большинство членов комиссии (четверо из семи) предположили, что повреждения К.Н.Н. получил при выполнении неустановленных действий в результате падения с приставной лестницы в здании гаража администрации с. Камышовка.
Три члена комиссии, не являющиеся работниками ООО "Экспресс", в том числе и председатель, с мнением четырёх членов комиссии (представителей работодателя и представителя Фонда социального страхования РФ) не согласились, высказали особое мнение, согласно которому несчастный случай со смертельным исходом с работником ООО "Экспресс" К.Н.Н. квалифицируется как несчастный случай на производстве, поскольку произошёл в рабочее время, пострадавший был обнаружен с травмой головы на рабочем месте в бытовом помещении котельной, являющейся территорией работодателя. Факты, подтверждающие, что на момент получения травмы действия К.Н.Н. не были обусловлены трудовыми обязанностями либо обязанностями в интересах работодателя, отсутствуют.
26.11.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти К.Н.Н. по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ. В постановлении указано, что К.Н.Н., находясь 11.10.2018 в котельной по адресу: ЕАО, <...>, находился не при исполнении трудовых обязанностей электромонтёра, также на вышеуказанную дату не поступало распоряжений о проведении К.Н.Н. каких-либо работ, в том числе работ на высоте.
08.02.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти К.Н.Н. по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. В постановлении указано, что смерть К.Н.Н. наступила не вследствие совершённого в отношении него какого-либо преступления, а из-за несчастного случая, падения, тем самым причинения травмы, не совместимой с жизнью.
Истцы являются близкими родственниками пострадавшего К.Н.Н., истец Коломиец Ю.Н. - его сын, истица Коломиец Т.Г. - супруга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и материального ущерба (расходов на погребение), суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности безусловной причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти с производственной деятельностью К.Н.Н. Суд также указал, что Акт от 06.02.2019 в установленном статьёй 231 ТК РФ порядке никем не оспаривался. Гибель К.Н.Н. наступила не при исполнении им трудовых обязанностей, возложенных на него работодателем. Доказательств, подтверждающих получение телесных повреждений, повлёкших смерть К.Н.Н., на рабочем месте, в рабочее время и при исполнении своих трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, или осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учёта несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
Так, из материалов дела следует, что в связи с несогласием истца по настоящему делу Коломийца Ю.Н. (сына К.Н.Н.) с содержанием Акта о несчастном случае от 06.02.2019, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 04.07.2019 государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Я.В.С. проведено расследование, по результатам которого составлено заключение N 27/7-2331-19-ОБ/1 от 08.07.2019.
Согласно этому заключению в соответствии со статьёй 229.2 ТК РФ, пунктом 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждённого Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (далее - Положение), несчастный случай, происшедший с электромонтёром ООО "Экспресс" К.Н.Н., подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации в ООО "Экспресс".
В данном заключении указано, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является травма, полученная в результате не установленных действий работника. Сопутствующими причинами являются: отсутствие должного контроля за трудовой дисциплиной; допуск работника к работе без проведения инструктажа по охране труда, обучения и проверки знаний по охране труда по выполняемой работе машиниста (кочегара) котельных установок, нарушение положений статей 212, 225 ТК РФ.
Из обстоятельств несчастного случая следует, что в этот день, 11.10.2018, по устной просьбе мастера участка ООО "Экспресс" электромонтёр К.Н.Н. выполнял обязанности машиниста (кочегара) котельных установок котельной "Детский сад" участка Камышовское сельское поселение. Данная котельная находится в аренде у ООО "Экспресс".
В котельной имеется бытовое помещение на высоте двух метров от пола, куда ведёт металлическая лестница. Через стенку котельной расположено здание гаража, являющееся собственностью администрации Камышовского сельского поселения.
Пострадавший К.Н.Н. был обнаружен в бытовом помещении котельной.
08.07.2019 в адрес ООО "Экспресс" выдано Предписание, обязывающее оформить и утвердить Акт по форме Н-1 на К.Н.Н. в соответствии с вышеназванным заключением государственного инспектора труда от 08.07.2019 (статья 229.3 ТК РФ). Предписано, в том числе выдать сыну пострадавшего Коломийцу Ю.Н. Акт по форме Н-1. Данный Акт и заключение государственного инспектора труда направить в адрес соответствующего филиала ФСС в соответствии со статьёй 230.1 ТК РФ.
Согласно определению Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.08.2019 административный иск ООО "Экспресс" о признании незаконным и отмене вышеназванного Предписания оставлен без рассмотрения.
Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, это Предписание ООО "Экспресс" больше не оспаривало.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанное заключение государственного инспектора труда, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно, что пострадавший К.Н.Н. был обнаружен в рабочее время на рабочем месте в котельной, где он по заданию работодателя в лице мастера участка исполнял трудовую функцию машиниста котельной (кочегара), у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что несчастный случай, произошедший с К.Н.Н., не связан с производством.
Также, учитывая то обстоятельство, что государственным инспектором труда проведено дополнительное расследование, по результатам которого ответчику предписано выдать новый Акт о несчастном случае на основании заключения от 08.07.2019, у суда не имелось оснований полагать Акт от 06.02.2019 не оспоренным и учитывать его в качестве надлежащего доказательства в подтверждение того, что несчастный случай не связан с производством.
Более того, тот факт, что в этот день электромонтёр К.Н.Н. выполнял обязанности машиниста котельной (кочегара) подтверждается и иными доказательствами по делу.
Так, из пояснений кочегар котельной "Детский сад" с. Камышовка С.Д.С., данных в рамках проверки по уголовному делу, следует, что в этот день он находился на смене в котельной, около 09 часов утра его сменил К.Н.Н., который всегда выходил на смену вместо Клюева.
Из пояснений мастера участка Камышовского сельского поселения ООО "Экспресс" В.Ю.М., данных также в рамках проверки по уголовному делу, следует, что К.Н.Н. в этот день заступил на смену кочегаром, сменив С.Д.С. Графики дежурств кочегаров составляет он (В.Ю.М.). В этот день должен был выйти на смену Клюев, однако вместо него вышел К.Н.Н., который выходил по графикам вместо Клюева.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля В.Ю.М. также следует, что он попросил К.Н.Н. в этот день поработать кочегаром, так как никто на смену не вышел.
Ранее, в объяснениях, данных в ходе расследования несчастного случая, В.Ю.М. указывал, что К.Н.Н. работал машинистом (кочегаром) котельных установок котельной "Детский сад" по устной договорённости с ним.
Доказательств того, что К.Н.Н. исполнял обязанности машиниста котельной (кочегара) без согласия и ведома работодателя, суду не представлено.
В то же время, как следует из материалов дела, выполняя фактически обязанности машиниста котельной (кочегара) К.Н.Н. не был ознакомлен с должностными обязанности, с ним не был проведён инструктаж по охране труда, обучение и проверка знаний по охране труда по выполняемой работе машиниста котельной (кочегара).
Судебная коллегия также учитывает, что суд, неверно распределив бремя доказывания по делу, фактически освободил ответчика, являющегося работодателем, от доказывания обстоятельств, связанных с получением его работником телесных повреждений, повлёкших смерть, не при исполнении своих трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя.
Вместе с тем, бесспорных доказательств, подтверждающих, что травма была получена К.Н.Н. не при исполнении им своих трудовых обязанностей и за пределами его рабочего места, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам ответчика, факт получения К.Н.Н. травмы в результате падения с лестницы в гараже, примыкающем к котельной, не подтверждается достоверными доказательствами по делу, а является лишь предположением.
Вывод, указанный в экспертном заключении, проводимом также в рамках проверки по уголовному делу, о том, что потерпевший К.Н.Н. предположительно получил травму в результате падения с высоты, превышающей собственный рост, также не свидетельствует безусловно о непроизводственном характере этой травмы.
Помимо изложенного, за нарушения трудового законодательства в области охраны труда, выявленные при проведении расследования несчастного случая, произошедшего с электромонтёром К.Н.Н., ООО "Экспресс", а также его руководитель на основании постановлений от 13.02.2019 были привлечены к административной ответственности по части 2 и части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что несчастный случай, происшедший с К.Н.Н., связан с производством. Неисполнение ответчиком Предписания государственного инспектора труда об оформлении надлежащим образом акта о несчастном случае в соответствии с заключением государственного инспектора труда, не является основанием полагать обратное.
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть восьмая статьи 220 ТК РФ).
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причинённого здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путём предоставления в полном объёме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причинённого их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несёт ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закреплённом главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт1 статьи 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) (абзац 1).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац 2).
Следовательно, в силу указанных выше правовых норм, в рамках настоящего дела именно работодатель обязан возместить моральный вред, причинённый в результате гибели его работника при исполнении им трудовых обязанностей, если не докажет отсутствие своей вины.
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих её размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).
Как следует из материалов дела, истец Коломиец Ю.Н. является сыном умершего в результате несчастного случая на производстве К.Н.Н.
Из пояснений истца следует, что в связи со смертью отца он испытал стресс, до настоящего времени испытывает нравственные страдания. Он всегда чувствовал поддержку со стороны отца, между ними существовала тесная связь, отец был ему наставником, они вместе занимались пчеловодством.
Факт того, что у истца была тесная связь с отцом, подтверждается также и тем, что при обнаружении К.Н.Н. после происшедшего несчастного случая, об этом сразу сообщили сыну, который приехал в котельную и привёз фельдшера для оказания первой помощи отцу.
Таким образом, учитывая, что несчастный случай, в результате которого наступила смерть К.Н.Н., связан с производством, по причине нарушения работодателем положений статей 212, 225 ТК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает установленные фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца.
Материалами дела достоверно установлено, что причинённый истцу моральный вред заключается в безвозвратной потере близкого человека, смерть которого повлекла существенные изменения для него привычного и сложившегося образа жизни, а также лишения навсегда душевного тепла и поддержки со стороны умершего отца, с которым у истца были тесные отношения. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых истцом нравственных страданий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 750 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему расходы.
Материалами дела (счёт-заказ на погребение и квитанция об оплате) подтверждается, что истец понёс расходы на погребение отца в размере 82 550 рублей. С учётом выплаченной ответчиком суммы в размере 7 500 рублей, что подтверждается истцом, сумма расходов составит 75 050 рублей.
На основании изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца Коломийца Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с вынесением в этой части нового решения о взыскании в пользу истца Коломийца Ю.Н. компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей и материального ущерба в размере 75 050 рублей.
Решение суда истицей Коломиец Т.Г. в части отказа в удовлетворении её исковых требований не обжаловалось.
В соответствии со статьёй 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 751 рубля 50 копеек.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 30.06.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Коломийца Ю. Н. отменить, принять в указанной части новое решение, которым:
"Исковые требования Коломийца Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" в пользу Коломийца Ю. Н. компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, материальный ущерб в размере 75 050 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 751 рубля 50 копеек".
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Коломийца Ю. Н. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
О.М. Кукшинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
