Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 февраля 2021 года №33-97/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-97/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.
судей - Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степкиной О.Ф. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 20 октября 2020 года, которым
иск акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Степкиной О.Ф. удовлетворен.
Взыскана со Степкиной О.Ф. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по соглашению N от 26 июля 2019 года в сумме 660052 рубля 55 копеек, в том числе основной долг - 587500 рублей 00 копеек; просроченный основной долг - 53734 рубля 63 копейки; проценты за пользование кредитом - 22511 рублей 11 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 1650 рублей 83 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов - 655 рублей 98 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых, начиная с 12.08.2020 года и по день исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9860 рублей 52 копейки.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, обратилось в суд с иском к Степкиной О.Ф. о взыскании задолженности по соглашению N процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых, начиная с 12 августа 2020 года и по дату фактического погашения основного долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 26 июля 2019 года между АО "Россельхозбанк" и ответчиком заключено соглашение N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 750000 рублей под 10,5% годовых со сроком возврата кредита до 26 июля 2024 года. Банк выполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Денежные средства предоставлены заемщику, что подтверждается банковским ордером. Заемщик в нарушение условий Соглашения, свои обязанности исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносила или вносила несвоевременно, либо в недостаточных суммах. По состоянию на 11 августа 2020 года задолженность по соглашению N составляет 660052 рубля 55 копеек, в том числе: основной долг - 587500 рубля 00 копеек, просроченный основной долг - 53734 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом - 22511 рублей 11 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 1650 рублей 83 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов - 655 рублей 98 копеек. Направленное банком в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности до настоящего времени не исполнено, задолженность по соглашению не погашена.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Степкина О.Ф., указывая на несогласие с размером взысканных судом сумм денежных средств. Указывает, что истец злоупотребил своим правом кредитора при расчете процентов за пользование кредитом, поскольку 07 апреля 2020 года у ответчика возникли финансовые трудности и оплаты по кредитному договору прекратились, кредитор мог обратиться в суд за защитой своих интересов до 07 июня 2020 года, однако не сделал этого, а продолжил начисление процентов до 11 августа 2020 года, в связи с чем размер процентов должен составлять согласно расчету ответчика 19554 рублей 93 копейки. Также ответчик просит снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" ссылаясь на установленный Банком России 14 декабря 2018 года размер ключевой ставки 7,75%.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Как следует из материалов дела, 26 июля 2019 года между истцом (кредитор) и Степкиной О.Ф. (заемщик) заключено кредитное соглашение (договор) N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 750000 рублей (на рефинансирование (погашение) основного долга по основному договору N от <дата> на 57385 рублей 20 копеек и любые цели на сумму 611977 рублей 30 копеек) под 10,5% годовых на срок по 26 июля 2024 года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 12 кредитного соглашения определен размер неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств.
Пунктом 4.7 Правил кредитования физических лиц по продукту "Потребительский кредит на рефинансирование", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего заемщиком его обязательств по возврату кредита и уплате процентов. При этом установлено, что просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Банк выполнил условия кредитного договора. Степкина О.Ф воспользовалась предоставленными денежными средствами, но принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не всегда вносила своевременно и в полном объеме.
Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Судом установлено, что размер полной задолженности по кредитному договору N от 26 июля 2019 года по состоянию на 11 августа 2020 года составляет 660052 рубля 55 копеек, из которых: основной долг - 587500 рубля 00 копеек, просроченный основной долг - 53734 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом - 22511 рублей 11 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 1650 рублей 83 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов - 655 рублей 98 копеек.
Представленными доказательствами подтверждаются изложенные в исковом заявлении основания о том, что заемщик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произвел платежи в размере и сроки, установленные договором.
Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам, что после допущенных нарушений, банк обосновано обратился с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ), а также неустойки за неисполнение обязательства по своевременному возврату ежемесячных платежей. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом в размере 10,5% годовых, начиная с 12 августа 2020 года по день исполнения решения суда.
Расчет исковых требований произведен истцом исходя из условий договора и размера фактически оплаченных денежных средств, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки им не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору произведен банком с нарушением положений договора и ст.319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Сам по себе факт выдачи истцу кредита на условиях, изложенных в договоре, не может являться доказательством злоупотребления правом Банком, поскольку данные условия согласованы с заемщиком в установленном законом порядке.
Апеллянтом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера задолженности, в том числе по процентам за пользование кредитными средствами. Отсутствие иска кредитора о взыскании долга само по себе не может расцениваться как поведение, способствующее увеличению размера задолженности. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств.
Указанные Степкиной О.Ф. обстоятельства, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны банка своим правом на взыскание задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.
Кредитным договором был определен размер процентов за пользование кредитом и неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств, соответствующие пункты договора не были оспорены ответчиком, недействительным не признаны. Подлежащие взысканию суммы определены в соответствии с расчетом банка, который проверен судом.
Довод Степкиной О.Ф. о несоразмерности заявленного Банком размера неустойки основанием к ее снижению послужить не могут.
Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме, размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (п. 12 кредитного соглашения).
Вопреки доводам жалобы, размер заявленной ко взысканию неустойки соответствует условиям договора, не противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредит (займе)" и не нарушает баланс интересов сторон, в том числе прав ответчика.
Представленные истцом выписка по счету и расчет задолженности также не свидетельствует о применении Банком каких либо не предусмотренных договором мер ответственности, о применении двойной ответственности, либо о нарушении Банком установленной законом очередности погашения платежей по кредиту. Из расчета задолженности следует, что Банком начислены пени за нарушение срока возврата кредита и отдельно пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, что закону не противоречит.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ответчика суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении последних ответственности в виде взыскания неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из материалов дела и жалобы, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Неустойка начислена в соответствии с условиями договора, с которыми ответчик ознакомился и согласился, размер неустойки значительно менее образовавшейся задолженности. Кроме того, учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, оснований полагать, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиками обязательств, не имеется.
В данном случае, в силу ст.330 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт и размер убытков, понесенных им при неисполнении ответчиком денежного обязательства. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной Банком ко взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и основанием к ее снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является.
Доказательств обращения в Банк за реструктуризацией ответчиком не представлено, реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.
Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Стороной ответчика н заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, о ее несоразмерности и не приведено в обосновании этого никаких доказательств.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу взыскания неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в указанной части, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционным судом не установлено.
В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и ответчик мог отказаться от заключения кредитного договора, однако, согласившись с условиями Банка, заключили его на указанных условиях. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, учитывая положения п.2 ст.1, п.1 ст.9, п.5 ст.10 ГК РФ, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Доводы жалобы, сводящиеся к тяжелому материальному положению, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанностей по исполнению условий договора.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением в соответствии со ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в суд, рассмотревший дело, представив доказательства тяжелого материального положения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения постановленного решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степкиной О.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи И.В. Солопова
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка