Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2022 года №33-9720/2021, 33-483/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-483/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Жуковой О.С., Коваленко А.И.,
при секретаре Елизарове А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Н.Р.В. к Управлению федерального казначейства по (адрес), Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) о взыскании денежных средств в возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Н.Р.В., её представителя Шарафутдинова Э.Р., поддержавших исковые требования, представителя ответчиков СУ Следственного комитета Российской Федерации по (адрес), Следственного комитета Российской Федерации - Музыченко Т.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ионова К.В., представителя третьего лица прокуратуры (адрес) - Обуховой Ю.С., возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия
установила:
Н.Р.В. обратилась в суд с настоящим иском, просила суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере ***.
В обоснование требований Н.Р.В. указала, что постановлением следователя следственного отдела по Северному административному округу (адрес) комитета Российской Федерации по (адрес) ФИО от (дата) в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса российской Федерации. (дата) в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она была допрошена в качестве обвиняемой. (дата) указанное уголовное дело было направлено для рассмотрения в Промышленный районный суд (адрес), где (дата), (дата), (дата), (дата) состоялись судебные заседания. Постановлением от (дата) уголовное дело по инициативе суда было возвращено прокурору (адрес) для устранения препятствий его рассмотрения судом. (дата) уголовное дело было принято к производству заместителем руководителя следственного отдела по Северному административному округу (адрес) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) ФИО1. В рамках расследования уголовного дела (дата), (дата) Н.Р.В. было повторно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 Уголовным кодексом Российской Федерации, (дата) в квартире истца произведен обыск. (дата) дело вновь поступило для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд (адрес), состоялись 15 судебных заседаний. (дата) по инициативе государственного обвинителя уголовное дело возвращено прокурору (адрес) для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по Северному административному округу (адрес) ФИО1 от (дата) было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с незаконным в отношении неё уголовным преследованием, которое продолжалось один год и шесть месяцев, Н.Р.В. была лишена возможности выехать за пределы (адрес), вести активную жизнь, потеряла работу, не могла трудоустроиться на новую работу, в отношении неё были распространены сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, что причинило ей нравственные страдания, объем которых она оценила в размере ***.
Решением Промышленного районного суда (адрес) исковые требования Н.Р.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Н.Р.В. денежные средства в возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере ***. В остальной части иска отказано.
С указанным решением не согласились истец Н.Р.В., ответчики -Следственное Управление России по (адрес), Министерство финансов России в лице Управления Федерального Казначейства по (адрес).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика УФК по (адрес), третьи лица - следователи СУ СК РФ по (адрес) ФИО, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает.
В силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, и установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве соответчика главного распорядителя бюджетных средств Следственного Комитета Российской Федерации, между тем, исковые требования были предъявлены по основаниям, предусмотренным положениями ст.ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в связи с незаконными действиями должных лиц Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный Комитет Российской Федерации.
Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положениям ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.Из смысла положений вышеуказанной нормы статьи следует, что по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.
В абзаце шестом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением следователя следственного отдела по Северному административному округу (адрес) комитета Российской Федерации по (адрес) ФИО от (дата) в отношении Н.Р.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данным постановлением установлено, что Н.Р.В., не являясь органом, уполномоченным в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 12 августа 1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" на осуществление оперативно-розыскной деятельности, и будучи лицом, не уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, и получения за это вознаграждения в виде денежных средств, (дата) сбыла сотруднику отдела "К" БСТМ УМВД России по (адрес) устройство, относящееся к категории специальных технических средств негласного получения информации, получив за это вознаграждение в сумме ***.
(дата) в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она была допрошена в качестве обвиняемой.
(дата) уголовное дело было направлено для рассмотрения в Промышленный районный суд (адрес), где (дата), (дата), (дата), (дата) состоялись судебные заседания.
Постановлением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) уголовное дело в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда было возвращено прокурору (адрес) для устранения препятствий его рассмотрения судом.
(дата) уголовное дело было принято к производству заместителем руководителя следственного отдела по Северному административному округу (адрес) следственного управления Следственного комитета РФ по (адрес) ФИО1.
В рамках расследования уголовного дела (дата), (дата) Н.Р.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, (дата) в квартире истца произведен обыск.
(дата) дело вновь поступило для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд (адрес), состоялось 15 судебных заседаний.
Постановлением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) по инициативе государственного обвинителя уголовное дело по обвинению Н.Р.В. в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращено прокурору (адрес) для устранения препятствий его рассмотрения судом.
И.о. руководителя следственного отдела по Северному административному округу (адрес) СК РФ по (адрес) ФИО1 оно было принято к производству.
Постановлением от (дата) уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Н.Р.В. состава преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в отношении Н.Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Из данного постановления следует, что орган предварительного следствия находит вину Н.Р.В. в совершении инкриминируемого преступления доказанной. Вместе с тем, Федеральным законом N 308-ФЗ от 02 августа 2019 года в *** Уголовного кодекса Российской Федерации введены примечания, согласно одному из которых, к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, не относятся находящиеся в свободном обороте приборы, системы, комплексы, устройства, инструменты бытового назначения, обладающие функциями аудиозаписи, видеозаписи, фотофиксации и (или) геолокации, если им преднамеренно не приданы новые свойства, позволяющие с их помощью получать или накапливать информацию, составляющую личную, семейную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну, без ведома ее обладателя.
Поскольку в силу вышеуказанных изменений в *** Уголовного кодекса Российской Федерации преступность деяния Н.Р.В. была устранена, и ее положение улучшилось, органом следствия уголовное дело в отношении истца было прекращено, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
В указанном постановлении о прекращении уголовного дела от (дата) право на реабилитацию за Н.Р.В. не признано.
Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного Кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса.
Из положений ч. 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правила статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральным Законом N 308-ФЗ от 02 августа 2019 года в статью 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, в результате чего преступность совершенного истицей деяния устранена.
Согласно положениям п.1 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца Н.Р.В. о том, что ей причинен моральный вред в связи с незаконными действиями должностных лиц, связанными с необоснованным возбуждением в отношении неё уголовного дела без соответствующих оснований, являются необоснованными, поскольку, постановление о возбуждении уголовного дела в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
На дату возбуждения уголовного дела, инкриминируемое истцу деяние не было декриминализировано. Возможность проверки законности оснований возбуждения уголовного дела в гражданском порядке отсутствует.
Каких либо доказательств незаконности действий должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации по (адрес), связанных с возбуждением уголовного дела, в материалы дела не представлено.
В установленном законом порядке право на реабилитацию за истицей Н.Р.В. не признано, с заявлением о признании за ней этого права она не обращалась, поэтому денежные средства в возмещение морального вреда по праву реабилитации в пользу Н.Р.В. взысканию не подлежат.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что после возвращения уголовного дела судом для устранения препятствий его рассмотрения, следственным органом уголовное дело для проведения расследования было получено (дата), производство по нему прекращено (дата) в связи с декриминализацией преступления.
В связи с внесением (дата) изменений в уголовный закон, преступное деяние, за совершение которого истец привлекалась к уголовной ответственности, было декриминализировано с (дата).
В период, начиная с (дата) по (дата), меры пресечения в отношении истца Н.Р.В. сохраняли свое действие, что ограничивало её право на свободу передвижения, выбор места пребывания, жительства, что свидетельствует о причинении ей нравственных страданий.
Оценивая полученные по делу доказательства, судебная коллегия находит исковые требования о возмещении компенсации морального вреда обоснованными в части, поскольку факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности после декриминализации преступления, сохранение меры пресечения в отношении истца более двух месяцев, нашел свое подтверждение, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда на основании положений ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам следует отказать.
При этом, доводы ответчиков о том, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает немедленного вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией преступления, судебная коллегия считает несостоятельными, не опровергающими наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, в том числе в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Поскольку незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде в период с (дата) по (дата) подтверждено материалами дела, системное толкование положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица.
При определении размера денежной компенсации морального вреда учитывает процессуальные особенности уголовного преследования, его длительность, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что в той или иной степени ограничило права Н.Р.В. и отразилось на ее личной, семейной жизни, приносило нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Н.Р.В. компенсацию морального вреда в сумме ***.
Согласно положениям п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
При указанных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) отменить. Принять новое решение.
Исковые требования Н.Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Н.Р.В. компенсацию морального вреда в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка