Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9720/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9720/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Щипуновой М.В., Негласона А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шапкиной И.М.,
с участием прокурора Литвишко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Т.В. к Прокофьеву А.И. об утрате права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Прокофьева А.И. на решение Кировского районного суда города Саратова от 12 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения истца Прокофьевой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокофьева Т.В. обратилась к Прокофьеву А.И. с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что у нее в собственности имелось <данные изъяты> долей, а у ответчика <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 декабря 2018 года прекращено право собственности у Прокофьева А.И. на <данные изъяты> долю спорной квартиры. Ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, имеет на праве собственности другое жилое помещение. Истец просит суд признать Прокофьева А.И. утратившим право пользования вышеназванным жилым помещением.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 12 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены. Прокофьев А.И. признан утратившим право пользование жилым помещением по адресу: <адрес>
Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.
В доводах жалобы ссылается на то, что в судебных заседания не участвовал, в связи с чем, не мог представить свои возражения по существу заявленных требований. В решении суда указано, что ответчик имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, что не соответствует действительности, поскольку с 2010 года он снят с регистрационного учета по данному адресу в связи с его продажей, другого жилья не имеет. Судом первой инстанции не учтен факт, что в мае 2018 года решением мирового судьи судебного участка Кировского района были разделены лицевые счета на оплату коммунальных услуг и расходов по содержанию спорной квартиры.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Прокофьева Т.В.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 09 апреля 2019 года прекращено право собственности у Прокофьева А.И. на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В вышеуказанной квартире с 20 июня 2013 года ответчик Прокофьев А.И. зарегистрирован как сын истца.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик в жилом помещении не проживает, общее хозяйство с истцом не ведет, вещей ответчика в квартире не имеется, бремя несения коммунальных услуг не несет.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели Роменская Е.И., Бадеева Т.И., которые пояснили, что ответчик в квартире не проживает и фактически не проживал, вещей принадлежащих Прокофьеву А.И. в квартире не имеется.
Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку между истцом и ответчиком соглашения о порядке пользования жилым помещением не заключалось, ответчик в квартире не живет, общего бюджета с истцом не имеет, бремя содержания квартиры не несет.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.
В доводах жалобы ответчик ссылается на то, что в судебных заседания не участвовал, в связи с чем, не мог представить свои возражения по существу заявленных требований. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку является необоснованным. Исходя из материалов дела, ответчика извещали о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д.N
Автор жалобы ссылается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было им продано в 2010 году, а в мае 2018 года решением мирового судьи судебного участка Кировского района города Саратова по заявлению Прокофьевой Т.В. были разделены лицевые счета на оплату коммунальных услуг и расходов по содержанию спорной квартиры.
Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность судебного постановления не влияют, так как ответчик право собственности на спорную квартиру утратил, имеет <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
По существу доводы жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил подлежащие применению нормы права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
