Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9720/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9720/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Васякина А.Н., Трифоновой О.М., с участием прокурора Губаревой О.А., при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4945/19 по иску Плохотниченко Т.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования,
по апелляционной жалобе Плохотниченко Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2019 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения Плохотниченко Т.Н., поддержавшей апелляционную жалобу,
представителя ответчика - Ермолаевой О.А., представителя УМВД России по Оренбургской области, МВД России - Скопиной Е.А.; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Агарковой М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Плохотниченко Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации.
В обоснование исковых требований иска указала, что в отношении неё велось уголовное преследование в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных частями 3,4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по обвинению в хищении денежных средств на сумму 2408000руб. Впоследствии в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде в отношении неё было прекращено уголовное преследование на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления на общую сумму 1513000 руб. Полагает, что указанные обстоятельства являются реабилитирующими.
В период уголовного преследования в отношении неё проводились длительные следственные мероприятия (ежедневные вызовы на допрос по повестке следователя для проведения очных ставок, продолжительностью более четырёх часов, проведение трёх бухгалтерских и четырёх почерковедческих, стационарной и психолого-психиатрической экспертиз). В период прохождения стационарной экспертизы в ООПБ N 2 на протяжении двадцати дней у неё отсутствовала возможность выходить на улицу для прогулок, полноценный сон, питание, ухудшилось здоровье, имелись опасения за свою жизнь, поскольку была вынуждена находиться с психически нездоровыми людьми, периодически ведущими себя агрессивно.
За время следствия ею совместно с адвокатом было заявлено 56 ходатайств, из которых 9 удовлетворены. Неоднократно обжаловались действия следователя в порядке статей 124-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение материалов, связанных с нарушениями действий следователя, проходили в районных и областном судах и составили более двадцати заседаний. В отношении неё применялись незаконные действия, в частности незаконный привод, что подтверждается судебным решением. В период следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что значительного ограничило её права, в результате чего она испытывала стрессовое состояние из-за отсутствия возможности выезда к сыну в другой город.
Незаконный привод, арест имущества и счетов, огромное количество судебных заседаний для подтверждения незаконности этих действий со стороны следствия нанесли значительный ущерб здоровью, ограничили в полноценном общении с семьёй.
Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 2000000руб., компенсацию материальных затрат - 161783,70 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены старший следователь СУ МУ МВД России "Оренбургское" Агаркова М.А., МУ МВД России "Оренбургское", УМВД по Оренбургской области.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2019года Плохотниченко Т.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Плохотниченко Т.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание представитель МУ МВД России "Оренбургское" не явился.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении Плохотниченко Т.Н. осуществлялось уголовное преследование в связи с совершением преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений N 2 СУ МУ МВД России "Оренбургское" Агарковой М.А. 02августа 2016 года Плохотниченко Т.Н. привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 19 сентября 2016 года - по части4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 26 сентября 2016года - по части 4 статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 08 декабря 2016 года - по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ПАО "***").
Постановлениями старшего следователя Агарковой М.А. от 02 августа 2016 года уголовное преследование и уголовное дело по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в части хищения денежных средств, всего на общую сумму в размере 277000 руб. и 250000 руб., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Плохотниченко Т.Н. состава преступления. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Плохотниченко Т.Н., в части умышленного хищения денежных средств путём обмана в общей сумме 188100 руб. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, продолжены.
Постановлениями старшего следователя Агарковой М.А. от 08 декабря 2016 года уголовное преследование и уголовное дело в части хищения денежных средств всего на общую сумму в размере 925 000 руб., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях ПлохотниченкоТ.Н. состава преступления. Продолжено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Плохотниченко Т.Н. в части умышленного хищения денежных средств путём обмана, принадлежащих ПАО "***" в общей сумме 925 000 руб. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2017 года Плохотниченко Т.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.
Из приговора следует, что государственный обвинитель в ходе судебных прений обвинение по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации поддержал, исключив из объёма предъявленного Плохотниченко Т.Н. обвинения сумму ущерба в размере 30000 руб. и с учётом изложенного просил считать сумму причинённого потерпевшему материального ущерба в размере 895000 руб.
В приговоре так же указано, что суд квалифицирует действия подсудимой Плохотниченко Т.Н. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (на общую сумму 895000 руб.).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что основания для компенсации морального вреда истцу отсутствуют.
С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг юридически значимых для дела обстоятельств и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными не относятся, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении иска Плохотниченко Т.Н. о компенсации морального вреда за счёт ответчика являются правильными.
Суд также учёл, что постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2016 года, удовлетворена жалоба ПлохотниченкоТ.Н. на постановление старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений N 2 (на территории Центрального района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России "Оренбургское" Гудковой Л.М. о принудительном приводе подозреваемой Плохотниченко Т.Н. от 13 января 2016 года. Постановление признано незаконным.
Впоследствии решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10мая 2018 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Плохотниченко Т.Н. в счёт компенсации морального вреда взыскана сумма 10000 руб. Истец по решению суда получила компенсацию морального вреда в связи с указанными выше незаконными действиями следователя, а потому в рамках настоящего спора суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку уголовное дело прекращено в части, следовательно, права на реабилитацию у истца возникли, основаны на неверном толковании статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, из системного толкования которых следует, что правом на реабилитацию, а значит, на возмещение вреда в порядке части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют все лица, подвергнутые незаконному уголовному преследованию, в том числе лица, являвшиеся подозреваемыми в уголовном деле, в случае прекращения уголовного преследования по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в отношении истца полностью уголовное преследование не прекращалось, в дальнейшем был вынесен обвинительный приговор.
Доводы апелляционной жалобы Плохотниченко Т.Н. не опровергают выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плохотниченко Т.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
