Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 января 2020 года №33-97/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-97/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания - Куйсоковой Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стеблянского С.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Стеблянского С.А. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Адыгея о взыскании единовременного пособия, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Стеблянского С.А. и его представителя по ордеру Цицкиевой А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Адыгея по доверенности Овсиенко О.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании единовременного пособия, мотивировав свои требования тем, что Стеблянский С.А. проходил службу в должности старшего полицейского взвода полиции N роты полиции вневедомственной охраны, Отдела вневедомственной охраны по г. Майкопу филиала ФГКУ "Отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РА", в звании прапорщика полиции, на основании контракта о прохождении службы от 01.10.2016.
08.06.2018 истец уволен со службы из войск национальной гвардии на основании пункта 1 части 3 статьи 82 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел". Из заключения служебной проверки от 13.07.2018 по факту получения Стеблянским С.А. заболевания "<данные изъяты> ., которые имел при себе. Примерно через час С.А. Стеблянский принял еще лекарства, так как болевые ощущения в <данные изъяты> не проходили. <данные изъяты> от 10.11.2017)", полученное... Стеблянским С.А., считать полученным в период прохождения службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и не находящемся в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением и не являющимся результатом умышленного причинения С.А. Стеблянскому вреда здоровью".
На основании данного заключения, он обратился с заявлением к ответчику, однако в выплате ему отказано, что отражено в письме Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 15.02.2019, в обоснование которого указано, что "...заболевание получено в период прохождения службы, не при выполнении служебных обязанностей, в связи с чем, правовые основания для выплаты единовременного пособия отсутствуют".
Впоследствии он обратился в ФГКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы", с просьбой разъяснить и/или провести повторно обследование, для уточнения вопросов необходимых для реализации права на получение выплаты, то есть имеющих юридическое значение. Согласно полученному ответу от 15.07.2019 "Не вызывает сомнения, что заболевание "<данные изъяты> возникло (получено) в связи с исполнением служебных обязанностей".
На основании данного ответа, истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате. Однако письменным сообщением от 06.09.2019, ответчик отказал истцу в выплате. Данный отказ, считает незаконным и нарушающим его права на получение денежной выплаты. Полагает, что ответчик игнорирует, установленные обстоятельства получения им заболевания. Указывает, что из условий его контракта, явно следует, что прохождение службы заключается в выполнении служебных обязанностей. Условия контракта, в соответствии со статьями 21, 23 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат буквальному толкованию. О непосредственном выполнении служебных обязанностей, в период прохождения службы, следует также из должностной инструкции.
Просит суд взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Адыгея в его пользу единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Стеблянский С.А., просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. Считает, что заболевание им получено в период прохождения службы, при выполнении служебных обязанностей, ввиду чего имеет право на получение единовременной выплаты. Со ссылкой на пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 3-П указывает на наличие у него права на получение выплаты. Полагает, что в целях компенсации нравственных переживаний, которые причинены незаконным отказом его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Адыгея по доверенности Овсиенко О.А., в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Стеблянский С.А. проходил службу в должности старшего полицейского взвода полиции N роты полиции вневедомственной охраны, Отдела вневедомственной охраны по г. Майкопу филиала ФГКУ "Отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РА", в звании прапорщика полиции, на основании контракта о прохождении службы от 01.10.2016.
Согласно свидетельству о болезни от 26.04.2018 N военно-врачебной комиссией ГВКГ войск национальной гвардии дано заключение о не годности Стеблянского С.А. к службе в органах внутренних дел по категории "Д", в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, с указанием диагноза и причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии). Данное заключение Стеблянским С.А. не обжаловано.
07.06.2018 на основании приказа Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея" N л/с прапорщик полиции Стеблянский С.А. уволен со службы по основаниям предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).
16.01.2019 Стеблянский С.А. обратился к Управлению Росгвардии по Республике Адыгея с заявлением о выплате единовременного денежного пособия в размере двух миллионов рублей на основании части 5 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции".
15.02.2019 вышеуказанное заявление Стеблянского С.А. рассмотрено на заседании комиссии Управления Росгвардии по Республике Адыгея по результатам которого принято решение об отказе в выплате единовременного пособия, поскольку в заключении ВВК N от 11.05.2018 ФГКУЗ "ГВКГ войск национальной гвардии" причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма" не установлено, при этом в заключении указано, что заболевание получено Стеблянским С.А. в период прохождения службы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и их близким родственникам определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел и их близким родственникам, утвержденной Приказом министра внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 N 590, согласно которой для решения вопроса о выплате необходимо установление причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма", о чем в представленных истцом документах не указано. Само по себе возникновение того или иного заболевания в период несения военной службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.).
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Несогласие апеллятора с вынесенным судебным постановлением не может повлечь его отмену по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Порядок выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 N 590.
Пунктом 22 названной инструкции установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".
В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проводится военно-врачебная экспертиза.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, согласно которому (пункт 94) военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) "военная травма" (если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); б) "заболевание получено в период военной службы" (если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов); д) "общее заболевание" (если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого до его призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры).
Согласно пункту 97 вышеуказанного Положения при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.
Согласно пункту 8 вышеназванного Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574.
Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине, но и отнесение заболевания к категории "военная травма".
Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Согласно заключению военно-врачебной комиссии заболевания Стеблянского С.А. отнесены к категории "Д", как полученные в период прохождения военной службы, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, но не отнесены к категории "военная травма". Данное заключение не оспорено и не отменено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Ссылка на часть 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан С. и Ш." является неосновательной, поскольку из указанного постановления следует, что С. в период прохождения службы в органах внутренних дел на должности инспектора дорожно-патрульной службы в управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Хакасия дважды получал травмы при выполнении служебных обязанностей, Ш., замещавший должность инспектора патрульно-постовой службы в Вологодском линейном отделе МВД России на транспорте получил травму при выполнении служебных обязанностей. В части 4 указано, что право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", в отличие от страховых сумм, выплачиваемых в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья, обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел. Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе ("Б", "В" или "Д") и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Это следует из пункта 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (утверждена приказом МВД России от 18.06.2012 N 590), относящего к числу документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, копию заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и его увольнению, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма" и документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 данной Инструкции.
В остальной части доводы жалобы истца сводятся к неправильному применению и толкованию действующего законодательства и не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для получения единовременного пособия.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Стеблянского С.А. не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Стеблянского С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка