Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-97/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-97/2020
04 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2019 года
по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Григорьевой Наталье Александровне, Григорьеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Требования ПАО "Банк Уралсиб" мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО10 в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем истец 18.01.2019 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. По состоянию на 11.04.2019 задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>.
25.06.2017 ФИО5 умер. Вместе с тем, имеются данные о наследниках и наследственном имуществе - автомобиль марка, модель <данные изъяты> г/н N, VIN N, а также о наследственном деле N, открытом нотариусом ФИО8
Просит взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ПАО "Банк Уралсиб" с наследников ФИО5 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2019 года постановлено взыскать с Григорьева А.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.04.2019 в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Григорьевой Н.А. о взыскании задолженности - отказать.
В апелляционной жалобе Григорьев А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что начисление процентов со дня смерти заемщика до обращения банка с иском в суд является неправомерным. Указывает, что с учетом внесенных им платежей в й сумме <данные изъяты> руб., размер подлежащей взысканию задолженности составляет <данные изъяты> коп.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Пунктом 59 постановления данного Пленума установлено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО11 в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор N на <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Банк исполнил перед ФИО12 обязательства по вышеуказанному кредитному договору, зачислив на его счет денежные средства в размере <данные изъяты>.
25.06.2017 заемщик ФИО5 умер.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, умершего 25.06.2017 года, в порядке наследования по закону является его сын Григорьев А.А., которому ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> стоимостью <данные изъяты>), нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>), транспортного средства <данные изъяты>.д. 95), транспортного средства <данные изъяты>. (л.д. 96).
Общая стоимость наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования после смерти ФИО5 к Григорьеву А.А., составляет 11 062 391 руб. 40 коп.
Иных наследников первой очереди, наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, наследников по завещанию в ходе рассмотрения дела по существу не установлено. Данный факт не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
В связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО5, 21.01.2019 банк направил по известным адресам заемщика требования о погашении задолженности в срок до 19.02.2019 (л.д. 20-25), однако обязательства из указанного кредитного договора надлежащим образом наследником заемщика исполнено не было.
Как следует из представленного ПАО "Банк Уралсиб" расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N составила <данные изъяты>
Расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и положениям действующего законодательства.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с наследника заемщика, принявшего наследство, Григорьева А.А., задолженности по основному долгу и процентам в заявленной сумме, размер которых не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Не оспаривая факт наличия задолженности и наличие обязанности по ее возврату, в апелляционной жалобе Григорьева А.А., ссылаясь на злоупотребление правом со стороны банка, заявляет о несогласии с начислением процентов за пользование суммой кредита за период с даты смерти заемщика до обращения банка с иском в суд (то есть с 25.06.2017 по 07.05.2019).
Оценивая указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для признания их обоснованными, поскольку проценты, подлежащие уплате за пользование кредитом, с учетом вышеприведенных норм права, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, денежные средства в размере 424 450 руб., внесенные Григорьевым А.А. в счет оплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, учтены банком при расчете задолженности. Неустойки и штрафы ко взысканию истцом заявлены не были.
Обращение истца в суд с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Л.К. Ворожцова
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
