Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 января 2019 года №33-97/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-97/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Годаевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Андреева А.В., представителя Конаева А.Н. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., судебная коллегия
установила:
Конаев А.Н. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела по его иску к Муниципальному образованию г. Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты Республики Калмыкия о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности он понес расходы по оплате услуг представителя Андреева А.В. в размере *** руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму.
В судебное заседание Конаев А.Н. и его представитель Андреев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть заявление без их участия.
Представитель Муниципального образования г. Элиста в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия Тельмджиев А.А. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.
Представители МКУП "Дирекция Заказчика - застройщика строительства г. Элисты", МОСП по ОИП УФССП России по Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть вопрос о судебных расходах в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2018 года заявление Конаева А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Муниципального образования г. Элисты Республики Калмыкия в лице Финансового управления администрации г. Элисты в пользу Конаева А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. В остальной части требований отказано.
В частной жалобе Андреев А.В., представитель Конаева А.Н., просит определение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что представителем были оказаны услуги надлежащего качества в установленный срок. Стоимость оказанных услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Калмыкия, утвержденные решением Совета адвокатской палаты от 02 июня 2017 г. Суд не привел в определении доказательств того, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В решении не указано, из чего складывалась взысканная сумма в размере 5000 руб., какие именно услуги оплачены чрезмерно и являются необоснованными. У суда отсутствовали основания для снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 вышеназванного Постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В данном случае в контексте с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из приведенных норм и положений, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.
Возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми и разумными в количественном отношении.
Решая вопрос о разумности заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2018 г. исковые требования Конаева А.Н. удовлетворены. С муниципального образования - г. Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты взыскана в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования в пользу Конаева А.Н. задолженность в размере 911435 руб. 67 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2018 г. указанное решение изменено. Взыскана задолженность с муниципального образования - г. Элисты Республики Калмыкия в лице Финансового управления администрации г. Элисты в пользу Конаева А.Н. в том же размере.
Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, не рассматривался.
На основании договора об оказании комплексных юридических услуг от 17 августа 2018 г. по делу участвовал в качестве представителя истца Конаева А.Н. Андреев А.В., стоимость услуг которого сторонами определена в размере *** руб., о чем составлены расписка и акт сдачи-приема оказанных юридических услуг от 29 ноября 2018 г.
Согласно условиям указанного договора Андреев А.В. принял на себя обязательства по подготовке необходимых процессуальных документов, ведении гражданского дела, в случае наличия возможности - заключения между сторонами мирового соглашения и представления интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанции в отношении муниципального образования - г. Элисты Республики Калмыкия о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
Из составленного акта сдачи-приема оказанных юридических услуг от 29 ноября 2018 г. следует, что Андреев А.В. оказал следующие услуги: анализ претензионного дела, консультация, подготовка необходимой документации, подготовка и предъявление ходатайств и заявлений, составление искового заявления, представление интересов в суде. Из протоколов судебных заседаний по настоящему делу следует, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (12 сентября 2018 г. - отложено в связи с неявкой третьего лица и 28 сентября 2018 г.), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 ноября 2018 г.
Таким образом, с учетом объема проделанной представителем Андреевым А.Н. работы, удовлетворения требований истца в полном объеме, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что присужденные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. не отвечают требованиям необходимости, оправданности и разумности.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика в пользу Конаева А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2018 года отменить.
Взыскать с Муниципального образования города Элисты Республики Калмыкия в лице Финансового управления администрации города Элисты в пользу Конаева Александра Ниржиловича расходы на оплату услуг представителя в размере ******** рублей.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи: Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка