Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-97/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-97/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре судебного заседания: Прокопенко Т.А.,
рассмотрев 13 февраля 2018 года в гор. Магадане в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Пилипенко А.А. к Иванову П.В. о взыскании долга по договору займа от 22 апреля 2015 года, процентов (неустойки) за просрочку возврата суммы займа, по апелляционным жалобам Пилипенко А.А. и Иванова П.В. на решение Магаданского городского суда от 01 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца адвоката Мармицкого И.Ф., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы истца, и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика адвоката Ефимовой Е.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Пилипенко А.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Иванову П.В. о взыскании долга по договору займа от 22 апреля 2015 года в размере 2 324 800 рублей и процентов (пени) за просрочку возврата суммы займа в сумме 5 091 312 рублей.
В обоснование иска указал, что 22 апреля 2015 года с ответчиком заключен договор займа на сумму 2 324 800 рублей, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства произвести возврат суммы займа в срок до 30 сентября 2015 года без уплаты процентов за пользование займом. В установленный договором срок обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены.
Пункт 7 договора предусматривает ответственность в виде уплаты 0,3 процентов от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату займа.
Ответчик уклоняется от исполнения обязательств, возникших из договора займа от 22 апреля 2015 года.
Решением Магаданского городского суда от 01 декабря 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа в размере 2 324 800 рублей, а также проценты (неустойку) за просрочку возврата суммы займа за период с 01 октября 2015 года по 01 октября 2017 года в размере 424 964,26 рублей. За счёт ответчика возмещены расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 45 281 рублей.
Не согласившись с решением суда в части снижения размера процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа (неустойки) истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять по делу новое об удовлетворении иска.
В качестве оснований к отмене судебного решения указывает, что обжалуемое решение не содержит сведений о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.
Полагает, что оснований для снижения неустойки, размер которой предусмотрен договором у суда не имелось.
В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворения иска.
Полагает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, в присутствии которого истцу была возвращена сумма займа.
Помимо этого, указывает на необоснованное рассмотрение судом дела в свое отсутствие, при наличии уважительных причин (болезнь) о которых своевременно было сообщено суду.
Считает, что данные процессуальные нарушения привели к принятию судом неправильного решения, нарушили право ответчика на участие в судебном заседании и представление доказательств, обосновывающих возражения на предъявленный иск.
Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства к апелляционной жалобе ответчиком не приложено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, 22 апреля 2015 года сторонами заключен договор займа на сумму 2 324 800 рублей, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства произвести возврат суммы займа в срок до 30 сентября 2015 года без уплаты процентов за пользование займом. Данный договор удостоверен нотариально.
Пункт 7 договора займа предусматривает уплату 0,3 процентов от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату займа.
Разрешая спор суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.
Не содержит ссылок на них и апелляционная жалоба.
Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пункт 2 данной нормы предусматривает, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено надлежащих (письменных) доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы займа (расписки истца, либо его надписи на договоре о возврате суммы займа и т.п.).
По аналогии с положениями пункта 2 статьи 812 ГК РФ при совершении договора займа в письменной форме, свидетельские показания не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа.
Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, в присутствии которого, по утверждению ответчика, произведен возврат долга по договору займа, был обусловлен отсутствием правового значения данных свидетельских показаний для разрешения настоящего дела, поскольку свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами подтверждающими возврат долга по договору займа, заключенному в письменной форме.
По изложенным причинам доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не могут быть приняты во внимание.
Ссылка на необоснованное рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, при наличии уважительных причин (болезнь) о которых своевременно было сообщено суду, также не может быть принята во внимание.
Из дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 09 ноября 2017 года представителем ответчика было заявлено об объявлении перерыва до 20 ноября 2017 года в связи с нахождением ответчика в командировке в гор. Екатеринбурге, которое было удовлетворено судом.
20 ноября 2017 года представитель ответчика, ссылаясь на наличие у Иванова П.В. доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа и назначенное в арбитражном суде Магаданской области на 01 декабря 2017 года судебное заседание, в которое планировал прибыть ответчик, заявил ходатайство об объявлении перерыва до 01 декабря 2017 года, данное ходатайство также было удовлетворено судом, в судебном заседании объявлен перерыв до 10.00 ч. 01 декабря 2017 года.
В судебное заседание 01 декабря 2017 года ответчик либо его представитель не явились. Суду было представлено ходатайство стороны ответчика о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля А., в чьем присутствии, по утверждению ответчика, сумма займа была возвращена истцу, которое было отклонено судом.
Помимо этого, к делу, стороной ответчика была приобщена копия незакрытого листка нетрудоспособности ответчика, выданного 20 ноября 2017 года медучреждением гор. Екатеринбурга. При этом, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью ответчика, заявлено не было.
При таком положении, учитывая, что в судебном заседании объявлялся перерыв до 01 декабря 2017 года, неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении, после продолжения судебного заседания, не являлась безусловным основанием для отложения судом разбирательства по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера процентов, предусмотренных пунктом 7 договора, также не могут быть приняты во внимание.
Вопреки позиции истца, отраженной в апелляционной жалобе пункт 7 договора займа предусматривает уплату неустойки, как меры ответственности за несвоевременный возврат займа, а не начисление процентов за пользование займом, как ошибочно полагает сторона истца.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 74-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающими право кредитора представить доказательства того, какие последствия имеют для него неисполнение ответчиком обязательств по договору займа.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Вместе с тем, предусмотренная договором неустойка 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства (109,5 % годовых) существенно выше, как размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями, так и показателей инфляции за соответствующий период (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).
Размер договорной неустойки предъявленной ко взысканию - 5 091 312 рублей более чем в два раза превышает сумму займа (2 324 800 рублей).
Доказательств, подтверждающих соразмерность наступивших для кредитора последствий, вызванных неисполнением должником обязательств по договору займа, размеру предусмотренной договором неустойки при разбирательстве дела не представлено.
При таком положении, вывод суда о наличии оснований для применения при расчёте неустойки ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, и, как следствие, снижения размера договорной неустойки, является законным и обоснованным.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пилипенко А.А. и Иванова П.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи О.А. Бирючкова
И.Ю. Бельмас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
