Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 13 июня 2013 года №33-97/2013

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июня 2013 года Дело N 33-97/2013
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Малова Д.В., Курочкина Д.Н.,
при секретаре Рентот Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Анадырского городского суда от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
«в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анадырского городского суда от 28 января 2003 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к <Департамент> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и встречному иску <Департамент> к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать».
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в Анадырский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анадырского городского суда от 28 января 2003 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к <Департамент> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и встречному иску <Департамент> к ФИО1 о взыскании задолженности.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ФИО1, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В частной жалобе ФИО1 не соглашается с выводами суда о недопустимости представленного им доказательства - копии ответа Управления занятости населения Чукотского автономного округа от 3 октября 2012 года № 02-06/63-в. Кроме того, в жалобе истец обосновывает вновь открывшиеся обстоятельства, при этом не указывает основания, по которым он считает определение Анадырского городского суда от 13 февраля 2013 года неправильным.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и согласно пункту 1 части 2 данной статьи, основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данным в п. 8 и 9 постановления от 11.12.2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из смысла приведенной нормы права и положений Пленума следует, что указанные обстоятельства должны обладать совокупностью следующих признаков: данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; не были и не могли быть известны заявителю и имеют существенное значение для дела. Существенность в данном случае означает то, что, при наличии указанных обстоятельств при вынесении решения, последнее было бы иным.
Как следует из материалов гражданского дела № 2 - 44/03, ФИО1 11 ноября 1998 года обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к <Департамент> с требованиями восстановить его на работе в должности специалиста с выполнением обязанностей бухгалтера-экономиста Анадырского городского центра занятости населения, взыскании с ответчика в его пользу средней заработной платы с индексацией за время вынужденного прогула с 21 октября 1998 года по день восстановления на работе и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме <Сумма> рублей.
Определением судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено <Учреждение>».
Решением Анадырского городского суда от 28 января 2003 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, увольнение по статье 23 КЗоТ РФ признано незаконным, с <Учреждение> в его пользу взыскано <Сумма> копеек средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21 октября 1998 года по 3 июня 1999 года с учётом индексации и <Сумма> рублей денежной компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, о признании испытательного срока законченным 26 августа 1998 года, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 4 июня 1999 года по день заседания суда, о взыскании <Сумма> рублей денежной компенсации морального вреда за счёт <Учреждение> а также в удовлетворении всех исковых требований к <Департамент> отказано.
Указанное решение суда вступило в законную силу 14 февраля 2003 года.
Как следует из материалов гражданского дела № 2 - 44/03, Чукотский окружной центр занятости населения (далее - Чукотский ОЦЗН) 1 сентября 1998 года был реорганизован в Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Чукотскому автономному округу (далее - Департамент ФГСЗН по ЧАО), который являлся правопреемником первого.
Согласно приказу Министерства труда и социального развития Российской Федерации (Минтруд России) от 24 июля 1998 года № 227 «О преобразовании Чукотского окружного центра занятости населения» Чукотский ОЦЗН был реорганизован в Департамент ФГСЗН по ЧАО путём его слияния с подведомственными ему городскими и районными центрами занятости населения. При этом было установлено, что Департамент ФГСЗН по ЧАО является правопреемником Чукотского ОЦЗН и подведомственных ему городских и районных центров занятости населения. Как следует из приложения к приказу, в состав Департамента ФГСЗН по ЧАО включен городской орган службы занятости населения г. Анадырь.
Аналогичные положения закреплены в приказе Чукотского окружного центра занятости населения от 24.08.1998 года № 26 «О преобразовании Чукотского окружного центра занятости населения».
Анадырский городской отдел Департамента ФГСЗН по ЧАО в соответствии с Положением, утвержденным 10 февраля 1999 года, являлся структурным подразделением Департамента ФГСЗН по ЧАО и правопреемником органов службы занятости населения города в отношении всех прав и обязанностей, вытекающих из предыдущей деятельности.
2 октября 2000 года Департамент ФГСЗН по ЧАО реорганизован путем выделения из его состава городского и районных отделов, на базе которых образованы государственные учреждения с правом юридического лица, в том числе Анадырский городской отдел - Анадырский городской центр занятости населения.
Как следует из пунктов 1.1 и 1.2 Устава государственного учреждения «Анадырский городской центр занятости населения», оно образовано на базе отдела в городе Анадырь, выделенного из состава Департамент ФГСЗН, он является правопреемником последнего в отношении прав, обязательств и имущества согласно разделительному балансу.
Анадырский городской центр зарегистрирован в качестве юридического лица 18 января 2001 года.
Таким образом, на момент принятия Анадырским городским судом решения 28 января 2003 года Государственное учреждение «Анадырский городской центр занятости населения» являлся правопреемником Чукотского окружного центра занятости населения.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суд первой инстанции, применив нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра решения Анадырского городского суда от 28 января 2003 года в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ, не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к перечню оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как видно из материалов дела ФИО1 4 июня 1999 года был восстановлен на работе в прежней должности, его требования судом удовлетворены частично, на момент рассмотрения дела ответчиком по делу являлся Анадырский городской центр занятости населения.
На основании изложенного, ранее неизвестный истцу факт о том, что на момент его увольнения 20 октября 1998 года Департамент ФГСЗН по ЧАО не являлся юридическим лицом, не является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, по вновь открывшимся обстоятельствам, так как с учётом восстановления ФИО1 на работе с 4 июня 1999 года и принятого решения суда о признании его увольнения незаконным и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21 октября 1998 года по 3 июня 1999 года, решение суда не может быть иным.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о признании недопустимым доказательством копии ответа Управления занятости населения Чукотского автономного округа от 3 октября 2012 года № 02-06/63-в. Вывод суда является обоснованным и мотивированным, оснований для повторного приведения его в определении не имеется.
Довод частной жалобы ФИО1 о том, что суд должен был самостоятельно истребовать подлинник вышеназванного доказательства, основан на неправильном толковании им норм гражданского процессуального законодательства.
В силу ч. 1 и 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
ФИО1 в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об истребовании подлинника ответа Управления занятости населения Чукотского автономного округа от 3 октября 2012 года № 02-06/63-в, не указал где он находится, в связи с чем у суда не было оснований для его истребования.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы как необоснованные и не находит оснований для отмены правильного по существу судебного определения.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Анадырского городского суда от 13 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И.Дерезюк
судьи Д.Н.Курочкин
Д.В.Малов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка