Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-9719/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Барминой Е.А.Охотской Н.В.с участием прокурора Цугульского А.О.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Бакурадзе Д. М. на решение Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению Бакурадзе Д. М. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Ритуальные услуги" о признании незаконным и об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения представителя истца - Мишиной О.А., поддерживающей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей ответчика - Фалиной А.А., Миронова В.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Цугульского А.О., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Ритуальные услуги" (далее по тексту - СПб ГУП "Ритуальные услуги"), в котором просила с учетом уточненных требований признать незаконным и отменить приказ N 4 от <дата> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать увольнение на основании приказа N 744\к-1 от <дата> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить истца на работе в прежней должности начальник смены ритуальных услуг; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неполученной заработной платы за время вынужденного прогула в период с <дата> по <дата> в размере 235 804 рубля 96 копеек, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в период с <дата> по <дата> в размере 5945 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> она была принята на работу в СПб ГУП "Ритуальные услуги" на должность приемщика заказов структурного подразделения "Крематорий". В соответствии с записью трудовой книжки N 10 от <дата> истец переведена работодателем на должность организатора ритуала в структурное подразделение "Крематорий", в данной должности истец работала до перевода <дата> на должность начальника смены ритуальный службы структурного подразделения "Крематорий". Приказом N 744/к-1 от <дата> истец уволена в связи с сокращением численности и штата сотрудников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение истец полагает незаконным, так как в нарушение трудового законодательства, работодателем не был предоставлен истцу на ознакомление приказ о сокращении численности или штата не позднее 2 месяцев до дня предполагаемого увольнения, копия приказа не вручена до настоящего времени. Не ознакомив истца с приказом о сокращении ее должности, нарушая процедуру сокращения численности сотрудников, работодатель нарушил ее право на получение достоверной информации о причинах, по которым сокращается ее должность. ГУП СПб "Ритуальные услуги" в период сокращения неоднократно предлагалась истцу в качестве вакантной должность специалиста по охране труда, и истцом выражено согласие на перевод, вместе с тем, руководством подразделения "Крематорий" было предложено до <дата> подтвердить соответствие квалификации предложенной должности и одновременно отказано в переобучении, без учета ее предпенсионного возраста. Также на момент процедуры сокращения истцу не предложена вакантная ставка "приемщика заказов" в отделе, который находился в ее подразделении, вместе с тем на данную должность была принята сотрудница в период нахождения Утенковой С.Е. в период временной нетрудоспособности последней. Истец полагает, что работодатель при проведении процедуры сокращения численности или штата должен был объективно рассмотреть ее обращение о переобучении на вакантную должность. В результате незаконного увольнения она была лишена возможности трудиться, испытала моральные и нравственные страдания.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований Бакурадзе Д.М. отказано.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в части разрешения требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отменено, дело направлено в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика подал возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, октября 2000 года между Бакурадзе Д.М. и СПб ГУП "Ритуальные услуги" был заключен трудовой договор (контракт) N 311, по условиям которого истец была принята на работу в СПб ГУП "Ритуальные услуги" на должность приемщика заказов структурного подразделения "Крематорий" на неопределенный срок (бессрочно) с <дата>.

Прием на работу был оформлен приказом работодателя от <дата> N 202-К.

По условиям дополнительного соглашения N 1 от <дата> к трудовому договору от <дата> истец переведена на должность начальника смены ритуальной службы структурного подразделения "Крематорий", впоследствии сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение от <дата>, согласно которому местом работы истца определено - структурное подразделение "Крематорий" СПб ГУП "Ритуальные услуги".

Бакурадзе Д.М. являлась членом первичной профсоюзной организации СПб ГУП "Ритуальные услуги" с 2000 года по декабрь 2020 года, что подтверждается соответствующей справкой и ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения, суд первой инстанции установил, что на основании приказа генерального директора Санкт-Петербургского ГУП "Ритуальные услуги от <дата> N 80 "О внесении изменений в штатное расписание Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ритуальные услуги" осуществлены организационно-штатные мероприятия, в результате которых с <дата> в структурном подразделении предприятия "Крематорий" сокращена должность "начальник смены ритуальной службы" в количестве двух штатных единиц.

Уведомлением от <дата> N 2095 истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, а также на основании части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работнику были предложены имеющиеся вакантные должности. Факт ознакомления истца с уведомлением подтверждается ее личной подписью и не оспаривается.

Также истцу были вручены уведомления от <дата> N 2135, от <дата> N 2175, от <дата> N 2323, от <дата> N 2455 о наличии вакантных должностей, при этом истец согласилась на занятие должности специалиста по охране труда, от занятия иных должностей отказалась.

В связи с выраженным истцом согласием на занятие вакантной должности, ответчик <дата> уведомил истца о необходимости подтвердить соответствие квалификации предложенной должности, поскольку согласно профессиональному стандарту "Специалист по охране труда" должен иметь высшее образование по направлению "Техносферная безопасность", иметь соответствующую подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности при наличии у работодателя опасных производственных объектов.

Истец не оспаривала то обстоятельство, что соответствующей квалификации для занятия должности специалиста по охране труда не имела, однако полагала, что работодатель был обязан обеспечить ее переобучение.

Учитывая, что должность "специалист по охране труда" стала вакантной в связи с проводимыми в октябре 2020 года организационно-штатными мероприятиями, у ответчика отсутствовала возможность заблаговременно информировать истца о необходимости прохождения обучения на данную должность. При этом сама истица не обращалась к работодателю с заявлением о переобучении ее по иной должности.

Документы, подтверждающие наличие квалификации по должности "специалист по охране труда", Бакурадзе Д.М. не были представлены работодателю до момента ее увольнения.

Отклоняя доводы истца о том, что ей не была предложена вакантная ставка "приемщика заказов", суд первой инстанции исходил из того, что штатная единица "приемщик заказов" на момент предупреждения истца о предстоящем увольнении и на момент ее увольнения была занята работником предприятия Утенковой С.Е., временно находящейся на листке нетрудоспособности.

Так приказом N 655/к-1 от <дата> Акчурина Г.Г. временно с <дата> принята на должность "приемщик заказов" на период отсутствия основного работника Утенковой С.Е., приказом N 667/к-1 от <дата> Акчурина Г.Г. уволена по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также представитель ответчика пояснила суду первой инстанции, что Корниловой В.А. (организатору ритуала) и Мельниковой О.А. (приемщику заказов) было поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы за дополнительную плату.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приказом N 706/к-1 от <дата> о выполнении дополнительной работы, дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору N 0037-К от <дата> о выполнении дополнительной работы; приказом N 707/к-1 от <дата> о выполнении дополнительной работы, дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору N 2239/20 от <дата> о выполнении дополнительной работы; договором возмездного оказания услуг N 6 от <дата>, по условиям которого Розуева И.Н. в период с <дата> по <дата> оказывала Предприятию услуги по приему, регистрации и оформлению необходимых документов для организации обряда гражданских похорон в крематории, а также договором возмездного оказания услуг N 9 от <дата>, по условиям которого Розуева И.Н. в период с <дата> по <дата> оказывала Предприятию услуги по приему, регистрации и оформлению необходимых документов для организации обряда гражданских похорон в крематории.

Оценивая довод истца о том, что ей не была предложена вакантная должность начальника административно-хозяйственного отдела (АХО), суд первой инстанции исходил из того, что на дату уведомления Бакурадзе Д.М. о предстоящем увольнении данная должность не являлась вакантной, поскольку перевод работника Предприятия Малеевой И.И. на должность начальника АХО согласован <дата> и оформлен приказом N 583/к-1 от <дата> на основании ее личного заявления от <дата>.

Поскольку истец состояла в профсоюзе Ассоциации Компаний Ритуальных Услуг, с целью соблюдения требований положений статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации <дата> ответчиком была направлена в адрес председателя первичной профсоюзной организации Ассоциации Компаний Ритуальных Услуг копия приказа N 80 от <дата>, копия уведомления о предстоящем увольнении и предложенных вакансиях, копия штатного расписания, проект приказа об увольнения Бакурадзе Д.М.

Как следует из мотивированного мнения первичной профсоюзной организации Ассоциации Компаний Ритуальных Услуг, полученного ответчиком <дата>, профсоюзный комитет выразил свое согласие с увольнением Бакурадзе Д.М.

<дата> работодателем в адрес Агентства занятости населения <адрес> Санкт-Петербурга было направлено сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности и штата работников ГУП "Ритуальные услуги" в период с <дата> по <дата> в количестве трех единиц.

В соответствии с приказом N 744/к-1 от <дата> было прекращено действие трудового договора от <дата> N 311, Бакурадзе Д.М. уволена с <дата> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Истец была ознакомлена с данным приказом, получила его копию, что подтверждается ее личной подписью и не оспаривается.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия законных оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приходя к таким выводам, суд исходил из того, что выданное истцу уведомление о сокращении штата прав работника не нарушает, уведомление выдано работнику в рамках соблюдения процедуры сокращения штата работников, и не свидетельствует о дискриминации допущенной ответчиком в отношении Бакурадзе Д.М.

Кроме того, при вынесении решения, суд учел, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Между тем, в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора обстоятельства, связанные с соблюдением порядка увольнения истца, в частности, о том, какие имелись вакансии в период процедуры увольнения истца (с даты вручения уведомления о сокращении занимаемой должности до даты прекращения трудового договора) в организации, в которой она работала, не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались; эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились.

В свою очередь нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не был исследован вопрос о том, что <дата> в штатное расписание была введена должность начальника административно-хозяйственного отдела (АХО), материалы дела не содержат сведения о том, что данная должность ей была предложена.

При новом апелляционном рассмотрении дела в части разрешения требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81).

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о переводе работника на другую работу (в ходе проведения мероприятий по сокращению штата) необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации и опыта работы.

Обязанность работодателя предлагать все вакансии, в том числе, необходимость предлагать все вакантные должности, имеющиеся как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и освобождающиеся в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно, то есть предложение вакантных должностей работнику должно предлагаться неоднократно - по мере образования. При этом в течение срока предупреждения об увольнении работник, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места по сравнению с претендентами. Несоблюдение этого правила свидетельствует о то, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, из материалов гражданского дела усматривается, что на момент направления в адрес Бакурадзе Д.М. уведомления за N... от <дата> о предстоящем увольнении в связи с сокращением с <дата> в штатном расписании СПб ГУП "Ритуальные услуги" должности "начальника смены ритуальной службы" структурного подразделения "Крематорий" (2 шт. ед.), которую занимала истец (т. 1 л.д. 93 - 93), на основании приказа генерального директора Грачева А.А. N... от <дата> с <дата> в штатное расписание СПбГУП "Ритуальные услуги" (т.1 л.д. 81) были введены три должности: "начальник отдела", "кладовщик" и "уборщик производственных и служебных помещений и территории" во вновь созданном административно-хозяйственном отделе (АХО), которые не были предложены Бакурадзе Д.М.

При этом на должность начальника АХО, введенную с <дата>, с этой же даты была переведена специалист по охране труда Малеева И.И., а Бакурадзе Д.М. была предложена освободившаяся должность специалиста по охране труда, по которой у истца не было необходимой квалификации и не предложены должности начальника АХО и кладовщика АХО, которые являлись вакантными на день уведомления истца о сокращении занимаемой ею должности начальника смены ритуальной службы.

Работодателем не была произведена оценка соответствия уровня образования, специальности и квалификации истца, имеющей высшее образование по специальности инженер (т. 1 л.д. 183), указанной должности, а также не учтено то обстоятельство, что истец имеет двух малолетних детей, которым на день увольнения исполнилось только 9 лет (т. 1 л.д. 178, 179).