Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-9719/2021

г. Екатеринбург 06.07.2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Хайровой Г.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Шагимардановой Райле Фатиховне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе истца ИП Коробейникова А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.02.2021,

установил:

ИП Коробейников А.В. обратился в суд с иском к Шагимардановой Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в размере 72000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.09.2013 между ООО "Займ Экспресс" и Шагимардановой Р.Ф. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 12000 рублей, сроком на 15 календарных дней, размер процентной ставки - 2% годовых. Согласно п. 8.1 договора займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьему лицу. 31.12.2013 между ООО "Займ Экспресс" и ИП Коробейниковым А.В. заключен договор уступки прав требования, по которому истцу в полном объеме перешли права кредитора, в том числе права требования основного долга по договору займа и процентов за пользование займом. Ответчик уклонилась от уплаты основного долга и начисленных процентов. При этом на 23.11.2020 долг ответчика перед истцом по процентам за пользование займом составил 1261920 рублей, которые истец самостоятельно снижает до 75000 рублей. Кроме того, истец отказывается от начисленной неустойки в размере 622560 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчиком ИП Коробейниковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.02.2021 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности не пропущен и заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, поскольку 18.08.2016 Шагимардановой Р.Ф. была внесена оплата в счет погашения долга, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно ч. 3 ст. ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов гражданского дела следует, что ИП Коробейников А.В. обратился в суд с иском к Шагимардановой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО "Займ Экспресс" и ответчиком, и перешедшей к истцу на основании договора уступки прав требования.

Однако ООО "Займ Экспресс" к участию в деле не привлекалось.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 в суд поступило письменное ходатайство ответчика Шагимардановой Р.Ф., в котором она указывает на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, письменное согласие сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке судом получено не было. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, по делу имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, что в силу ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствовало рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку возникла необходимость привлечения к участию лиц, права которых могут быть затронуты вынесенным судебным актом, а также неполучения согласия сторон на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованность доводов апелляционной жалобы о нарушении норм материального права не проверяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.02.2021 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка