Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9719/2021

г.Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Козлова О.А., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

с участием истицы ФИО1, третьего лица ФИО13

рассмотрела по докладу судьи Козлова О.А. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за оказание некачественной услуги,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за оказание некачественной услуги, указав, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: [адрес]. Другим собственником указанного жилого помещения является ФИО13

20 ноября 2017 года ФИО10, действуя по поручению истицы, заключила договор в устной форме с ответчиками ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым они приняли на себя обязательство осуществить ремонтно-строительные работы в указанном жилом помещении.

Ремонтно-строительные работы были окончены 22 декабря 2017 года.

Истец свои обязательства выполнила в полном объёме, выплатив ответчикам 86 200 рублей. Также, были затрачены денежные средства в размере 49 800 рублей на приобретение строительных материалов. Общая стоимость работ составила 136 000 рублей.

Ссылается, что после окончания ремонтно-строительных работ были выявлены множественные недостатки.

Указывает, что неоднократно требовала от ответчиков устранить выявленные недостатки проведенного ремонта и ответчики сначала соглашались это сделать, но не делали, ссылаясь на занятость, а затем отказались устранять недостатки.

08 октября 2020 года направлена ответчикам претензия с предложением устранить выявленные недостатки, однако ответчики отказались получать эти письма.

Просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке денежные средства в размере 90 899 рублей, штраф в размере 45 449 рублей 50 копеек. Взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вред в сумме 50 000 рублей, с ответчика ФИО3 компенсацию морального вред в сумме 50 000 рублей.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель полагает возможным применить общий срок исковой давности в три года. Ссылается на Закон "О защите прав потребителей", который по ее мнению мог быть применен, поскольку деятельность ответчиков имеет характер предпринимательской деятельности. Вместе с тем, заявитель жалобы выражает свое несогласие с выводами судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

По смыслу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.730 ГК РФ 1. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Судом установлено, что ФИО11 является собственником ? доли в праве на квартиру, общей площадью 94,5 кв.м. по адресу: [адрес]. Другим собственником указанного жилого помещения является ФИО13

Между истцом ФИО11 и ответчиками ФИО2, ФИО3, 20 ноября 2017 года был заключен устный договор бытового подряда по отделке помещений квартиры. Устно был оговорен объем работ, в который вошли работы по переборке деревянных полов; заливке бетонных полов под теплый пол; замене системы канализации; установке перегородки из ГКЛ; оштукатуриванию стен в ванной комнате; шпатлевке стен квартиры; ремонту распределительных коробок и установке подрозетников; уменьшению дверных проемов; переносу дверного проема в ванной комнате; монтажу системы отопления и прокладке теплого водяного пола на кухне.

Заказчик приняла обязательства в процессе выполнения работ по договору оплачивать закупку, доставку материалов и работ.

Наличие договоренности по указанному объему работ и факт их выполнения стороны не отрицают.

Из показаний сторон в судебном заседании следует, что ремонтно-строительные работы были окончены 22 декабря 2017 года, работы приняты и оплачены заказчиком. Акт приемки работ (п. 4 ст. 753 ГК РФ) не составлялся ни одной из сторон.

Из показаний истицы следует, что сразу после окончания ремонта обнаружились недостатки ремонтных работ: некачественно были перебраны деревянные полы (в полу обнаружились дыры и щели); бетонный теплый пол растрескался; штукатурка стен в ванной комнате выполнена из некачественного, невлагостойкого материала; шпатлевка стен проведена некачественно и т.д.

Обращения заказчика к ответчикам об устранении недостатков ремонта остались без удовлетворения.

В целях определения наличия недостатков при производстве ремонта в квартире по адресу: [адрес], судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 19 апреля 2021 года N 03-21/48, подготовленным по результатам исследования и осмотра квартиры по адресу: [адрес], часть выполненных ремонтных работ не соответствует нормативной документации. В ходе проведения экспертизы были обнаружены следующие дефекты (недостатки):

- трещины и отслоения цементно-песчаной стяжки в ванной, санузле и кухне;

- недостаточная толщина цементно-песчаной стяжки в ванной и в санузле;

- незаделанные участки и зазоры в полу из ДСП;

- уступ между плитами ДСП в полу;

- штукатурка стен в ванной и санузле с использованием материала, непредназначенного для данных помещений;

- устройство перегородки в ванной и санузле с использованием ГКЛ, непредназначенного для данных помещений;

- дефекты шпатлеванной поверхности стен в кухне и в жилых комнатах NN 5, 6, 7 в виде раковин, наплывов, царапин, следов инструмента, пропусков;

- несоответствие качества поверхности в местах заделки отверстий для прохода трубопроводов отопления;

- незаделанное отверстие в стене между жилой комнатой N 5 и санузлом в месте прохода трубопроводов отопления. Причиной появления всех выявленных недостатков (дефекты) является нарушение подрядчиком технологии проведения работ. Выявленные недостатки в виде трещин и отслоения цементно-песчаной стяжки в ванной, санузле и кухне, недостаточной толщины стяжки в ванной и санузле, использования гипсовой штукатурки в ванной и санузле, являются существенными (неустранимыми). Выявленные недостатки в виде незаделанных участков и зазоров в полу из ДСП, уступа в полу из ДСП, использования невлагостойкого ГКЛ в ванной и санузле, дефекты шпатлеванной поверхности, некачественной заделки отверстий и отсутствия заделки в местах прохода трубопроводов отопления, являются несущественными. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет 62 247 рублей (л.д. 179-195).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, исходя из установленного факта пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В п. 1 ст. 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Установив, что установленный законом срок исковой давности истек, и за защитой нарушенного права истец обратилась после его истечения, о применении которого заявлено ответчиком в споре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что деятельность ответчиков имеет характер предпринимательской деятельности, а потому судом мог быть применен закон "О защите прав потребителей" подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, нельзя признать состоятельным, поскольку экспертное заключение судом первой инстанции оценено в совокупности с другими доказательствами, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз сторонами, участвующими в деле ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Замечаний на протокол судебного заседания, лицами, участвующими в деле, также не подавалось.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.