Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-9719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Кривицкой О.Г.,

судей - Самчелеевой И.А., Самариной Е.Г.,

при секретаре - Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения в поддержание жалобы представителя ответчика Публичного акционерного общества "Т Плюс" по доверенности ФИО5, возражения представителя третьего лица ФИО10 по доверенности ФИО6, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Пугин С.Г. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии городского округа Самара, Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс") о возмещении ущерба, указав, что 26 апреля 2020 года автомобиль Киа Соренто, государственный номер М088ТО163, принадлежащей истцу, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от столкновения с другим автомобилем, наехавшим на открытый колодец на проезжей части. Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Поволжья", стоимость ущерба автомобиля истца составляет 357 672 рублей.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу имущественный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 277 898 рублей; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, юридических услуг размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 039 рублей; вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 798 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21 апреля 2021 года иск Пугина С.Г. удовлетворен частично. С ПАО "Т Плюс" в пользу Пугина С.Г. взыскана сумма ущерба в размере 277 898 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, юридических услуг размере 12 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 039 рублей. Возвращена Пугину С.Г. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 798 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное постановление, отказав в иске к ПАО "Т Плюс".

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Т Плюс" - ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.

Представитель третьего лица ФИО10 ФИО6 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании положений статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту сооружений водоснабжения предусмотрена Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации (Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу) от 30 декабря 1999 года N 168.

В соответствии с пунктом 2.10.2 указанных Правил в задачи технической эксплуатации сети входят: надзор за состояние и сохранностью сети, планово-предупредительный и капитальный ремонт на сети, ликвидация аварий.

Пунктами 2.10.7, 2.10.8 данных Правил предусмотрено, что для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями. Все эксплуатационные работы на сети за исключением работ по ликвидации аварий, бригады проводят по маршрутам, установленным планом эксплуатации сети, в зависимости от объема и характера заданий на день.

Как следует из ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" в соответствии с пунктом 5.2.6 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев" (Постановление Госстроя Российской Федерации от 17 октября 2000 года N 105).

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Решения Думы городского округа Самара от 8 августа 2019 года N 444 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" собственники, владельцы или пользователи подземных линейных сооружений, которые имеют выход на поверхность земли, обязаны: обеспечить исправное техническое состояние колодцев, люков, прилегание крышки к корпусу люка в соответствии с требованиями соответствующего ГОСТа. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих колодцев, дождеприемников владельцы, пользователи подземных линейных сооружений незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Судом установлено, что 26 апреля 2020 года в 14 часов 00 минут водитель ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, допустил наезд на открытый колодец на проезжей части, вследствие чего данный автомобиль совершил наезд на световую опору N, после чего столкнулся с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Пугину С.Г.

Для определения размера ущерба истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки "Экспертиза-Поволжья", согласно заключению которого N от 5 мая 2020 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 357 672 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы указанного заключения подтвердил в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Самарский центр судебной экспертизы".

Из заключения эксперта N от 1 апреля 2021 года (в редакции пояснительной записки) следует, что весь комплекс повреждений автомобиля "КИА Соренто", зафиксированный в экспертном заключении N, мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 26 апреля 2020 года. Установлена невозможность определения соответствия повреждений "Направляющая заднего бампера левая и правая" механизму и обстоятельствам ДТП от 26 апреля 2020 года ввиду невозможности идентификации повреждений по представленным на исследование материалам. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Соренто без учета износа составляет 277 898 рублей, с учетом износа - 231 222 рубля. Водитель автомобиля Volkswagen Touareg с учетом дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить ДТП, произошедшее 26 апреля 2020 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы заключения подтвердил в полном объеме.

Согласно акту выявленных недостатков на участке дороги по адресу: <адрес>, отсутствует крышка люка колодца. Спорный колодец принадлежит Акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (АО "ПТС"), что подтверждается схемой расположения сетей, схемой тепловой сети.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 1 февраля 2021 года Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу ПАО "Т Плюс".

Из письма АО "ПТС" от 10 июня 2020 года следует, что в 2019 году производились работы по объекту "Техническое перевооружение теплотрассы по <адрес> от ТК-5 до ТК-14/15". По данному объекту выявлен ряд замечаний, связанных со звоном крышек люков и их разрушением, установленных на тепловых камерах и смотровых колодцах попутного дренажа АО "ПТС".

Согласно выписке из оперативного журнала на месте произошедшего 26 апреля 2020 года ДТП по <адрес>, в районе <адрес>, присутствовал мастер Аварийно-восстановительной службы (ABC) ФИО9, который в этот день, получив сообщение из оперативно-диспетчерской службы, выехал на место ДТП. Обнаружено, что крышка люка тепловой камеры ТК-8 сломана и находится внутри указанной тепловой камеры. В целях предупреждения дальнейших дорожно-транспортных происшествий, персонал ABC снял крышку люка у тепловой камеры, расположенной на газоне и установил ее на люк тепловой камеры ТК-8, расположенной на проезжей части дороги. Тепловая камера, у которой снят люк, была огорожена.

В соответствии с ответом на служебную записку от 17 декабря 2020 года информация о замене крышки люка тепловой камеры ТК-8, расположенной в районе дома по <адрес>, после произошедшего 26 апреля 2020 года ДТП не внесена в журнал обхода дефектов тепловых сетей по причине того, что обходы тепловых сетей производит персонал эксплуатационных районов, с записью в "Журнале обходов" выявленных дефектов, а замену сломанной крышки люка на новую крышку люка 26 апреля 2020 года производила Аварийно-восстановительная служба, так как этот день был выходным днем (воскресенье).

Согласно пояснениям представителя ПАО "Т Плюс", обход в целях контроля состояния оборудования был осуществлен 23 и 30 апреля 2020 года, в день ДТП обход не производился.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении гражданской ответственности за причинение ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего в связи с наездом на открытый колодец на проезжей части, на ПАО "Т Плюс", поскольку установлено ненадлежащее исполнение последним обязанностей по содержанию колодца, находящегося на его балансе, что привело к повреждению автомобиля истца.

Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец должен доказать весь фактический состав правонарушения, в том числе вину ПАО "Т Плюс", полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г.о. Самара, как лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Приведенные доводы не могут быть основанием к отмене судебного решения. Они были предметом исследования и судебной оценки, мотивы отклонения которых подробно изложены в решении суда.

Суд первой инстанции правильно применил закон, установив обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств.

Исходя из содержания приведенных выше норм, для применения деликтной ответственности, необходимо наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправности поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент ДТП на спорном участке дороги имелся открытый колодец на проезжей части, крышка люка тепловой камеры ТК-8 сломана и находится внутри указанной тепловой камеры, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по содержанию дорог, что привело к повреждению автомобиля истца.

В силу указанных выше норм права обязанность по содержанию крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возлагается на владельца инженерных систем, то есть ПАО "Т Плюс".

Судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

уководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка