Определение Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 года №33-9719/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9719/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-494/2021 по иску Федотовой Екатерины Георгиевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <.......>, Ковалева Руслана Александровича к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Советского района г. Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по частной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда
на определение Советского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2021 года о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск Федотовой Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <.......>, Ковалева Р.А. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Советского района г. Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворен частично.
Федотова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, и просила взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление Федотовой Е.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу Федотовой Е.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе департамент муниципального имущества администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает определенную судом ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерно завышенной.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск Федотовой Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <.......> Ковалева Р.А. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Советского района г. Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворен частично, за Федотовой Е.Г., <.......> и Ковалевым Р.А. признано право собственности в порядке приватизации за каждым на <.......> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Советского района г. Волгограда отказано.
Интересы Федотовой Е.Г. в суде первой инстанции представляла Левчук О.В. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.
Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, требований разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Федотовой Е.Г. за счет ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Утверждение в жалобе о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется как необоснованное.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции департамент муниципального имущества администрации Волгограда не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
При разрешении вопроса о возмещении Федотовой Е.Г. расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции в полной мере были учтены объем выполненной представителем работы, характер спора, категория и сложность дела, требования разумности, правило по пропорциональном возмещении судебных расходов. Оснований к изменению взысканной судом суммы в сторону уменьшения судебная коллегия не находит. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что департаментом муниципального имущества администрации Волгограда права истца не нарушались, в связи с чем, судебные расходы взысканы необоснованно, во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном токовании норм права подателями жалоб.
Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.
Как следует из материалов дела, Федотова Е.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <.......>., и Ковалев Р.А. обратились в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в связи с тем, что отказом ответчиков от признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации были нарушены их права и положения закона. Суд установил факт нарушения норм права надлежащим ответчиком - департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, в связи с чем, удовлетворил иск в указанной части.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Федотовой Е.Г., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.
Судья /подпись/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка