Определение Волгоградского областного суда от 08 октября 2020 года №33-9719/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 33-9719/2020
Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании расходов на производство судебной экспертизы по гражданскому делу N 2 - 5659/2018 по иску Шагарова Александра Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе Шагарова Александра Сергеевича на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 июля 2020г., которым заявление ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шагарова Александра Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворено.
ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
С Шагарова Александра Сергеевича в пользу ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 22500 рублей.
установил:
ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство судебной экспертизы.
В обоснование заявления указано, что в рамках гражданского дела по иску Шагарова А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2019г. назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой осуществлялось ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов", при этом расходы на проведение указанной экспертизы не возмещены, тогда как поданное заявление о взыскании таких расходов не разрешено.
В этой связи, ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" просило восстановить процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскать расходов на производство судебной экспертизы в размере 22500 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Шагаров А.С. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить. Указывает на неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего вопроса, а также применение норм процессуального права.
При этом ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" письмом от 29 сентября 2020г. N 124 сообщило об отказе от заявленных требований.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что Шагаров А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
28 октября 2018г. Дзержинским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым иск Шагарова А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворён частично.
Не согласившись с указанным судебным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в апелляционном порядке.
21 февраля 2019г. определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов", при этом расходы на производство такой экспертизы возлагались на ПАО СК "Росгосстрах".
18 июня 2019г. ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" направлено Волгоградскому областному суду сообщение N 10 о невозможности производства повторной судебной автотехнической экспертизы и возвращении гражданского дела без исполнения поручения.
28 июня 2019г. Волгоградским областным судом получены материалы данного гражданского дела без заключения экспертизы ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов".
24 июля 2019г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда отменено решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 октября 2018г., принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Шагарова А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, отказано.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании расходов на производство судебной экспертизы, ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" указало на проведение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, тогда как расходы на производство такой экспертизы не возмещались, а поданное заявление о взыскании таких расходов не разрешалось.
Согласно ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу приведённых норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
При этом ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное учреждение не получало апелляционное определение, в связи с чем не имело возможности обращения в установленный срок с заявлением о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, при этом повторная судебная автотехническая экспертиза по делу проведена заявителем, которому понесённые расходы на производство указанной экспертизы не возмещались, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы суда первой инстанции основанными на неверном установлении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего вопроса, а также применении норм процессуального права, исходя из следующего.
В соответствии со ст.16 Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
На основании ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно установленным выше обстоятельствам, ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" производство повторной судебной автотехнической экспертизы не осуществляло и вернуло материалы гражданского дела без исполнения поручения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих объём выполненной работы и размер фактически понесённых затрат при производстве порученной повторной судебной автотехнической экспертизы, ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отсутствие апелляционного определения не лишало права экспертного учреждения на обращения с заявлением о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, тогда как указание последнего на то обстоятельство, что поданное ранее заявление о взыскании расходов на производство судебной экспертизы не разрешалось, является ошибочным, поскольку такого заявления материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Принимая во внимание, что апелляционное производство осуществляется без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем принятие отказа экспертного учреждения от заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможным не представляется, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу.
Поскольку проведение экспертным учреждением назначенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не осуществлялось, доказательств, подтверждающих объём выполненной работы и размер фактически понесённых затрат при производстве указанной экспертизы, не представлено, уважительности причин, способствовавших невозможности обращения с соответствующим заявлением в предусмотренные сроки, не установлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявленных требований, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 июля 2020г. отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании расходов на производство судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Шагарова Александра Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, отказать.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка