Определение Свердловского областного суда от 10 июля 2020 года №33-9719/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2020 года Дело N 33-9719/2020
10.07.2020 г. Екатеринбург
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лузянин В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело иску Форманчук Лилии Ивановны к Козырчикову Артему Сергеевичу о возмещении ущерба,
по частной жалобе истца на определении судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 о возвращении искового заявления.
Изучив гражданское дело по частной жалобе, судья судебной коллегии
установил:
истец обратилась в суд с указанным иском.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2020 исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение положений ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к исковому заявлению не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными материалами в связи с тем, что указанные в определении от 27.04.2020 недостатки не устранены. При этом суд исходил из того, что представленные заявителем документы о направлении искового материала ответчику не читаемы.
Не согласившись с определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить. Ссылается на то, что недостатки искового заявления были устранены в полном объеме. Основания для возврата иные, чем указаны в определении об оставлении искового заявления без движения.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 7 ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.
Возвращая истцу поданное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, установленные определением об оставлении искового заявления без движения от 27.04.2020, заявитель не устранил.
Между тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.
Таким образом, в целях принятия искового заявления к производству истец должен представить суду подтверждение направления вышеуказанных документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо иными документами, перечень которых законом не ограничен.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судьей не учтено, что в силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение направления в адрес лиц, участвующих в деле копии искового материала помимо уведомления о вручении могут быть приложены иные документы.
Так оставляя определением от 27.04.2020 исковое заявление без движения до 14.05.2020, судья указал на то, что предоставленная истцом квитанция ФАРпост не содержит сведений о деятельности организации связанной с доставкой и вручением почтовых отправлений. Вместе с тем, согласно общедоступных сведений (выписка из ЕГРЮЛ) юридическое лицо ООО ФАРПОСТ ИНН 5018179407, зарегистрировано с разрешенным видом деятельности, в том числе: почтовая деятельность, связанная с пересылкой письменной корреспонденции, 08.12.2015 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выдана лицензия на оказание услуг почтовой связи N 138512 1. Кроме того, данная информация доведена истцом до суда в заявлении об устранении недостатков искового заявления, зарегистрированном судом 12.05.2020.
Из представленного материала следует, что отправителем почтовой корреспонденции ФАРПОСТ является Форманчук, получателем Козырчиков А.С., адрес получателя: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 68-35, такие же сведения об ответчике содержаться в исковом заявлении. Оснований не доверять представленным истцом сведениям о направлении в адрес ответчика копии искового материала не имеется.
Выяснение обстоятельств получения либо неполучения ответчиком искового заявления и приложений к нему, а также их идентификации/сличения возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст.ст. 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истцом было выполнено требование закона о необходимости приобщения документов, подтверждающих отправление иска с документами другой стороне. При этом опись вложения в качестве обязательного документа вышеуказанными нормами закона не предусмотрена. Также как верно указано автором жалобы, указания на не читаемость почтового извещения определение об оставлении искового заявления без движения не содержало.
Определение судьи о возвращении искового заявления от 18.05.2020, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Форманчук Лилии Ивановны удовлетворить.
Определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 отменить.
Направить материал по иску Форманчук Лилии Ивановны к Козырчикову Артему Сергеевичу о возмещении ущерба в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
Судья: Лузянин В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка