Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-9719/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-9719/2019
03 сентября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием прокурора Усова М.С., истца Жарковой О.Ю., представителя ответчика Галстяна А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Жарковой О. Ю. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 г.
гражданское дело по иску Жарковой О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Технология стекла" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Жаркова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Технология стекла" (ООО "ТехноСтек"), указав, что с 13.03.2018г. она согласно трудовому договору N работала в ООО "ТехноСтек" менеджером по персоналу.
20.02.2019г. приказом N-ЛС от 20.02.2019г. она уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Также к ней применены 3 дисциплинарных взыскания в виде замечания за опоздание на работу без уважительных причин 19.12.2019г. (приказ N-ОД от 13.02.2019г.); выговора в связи с отсутствием на работе 21.12.2018г. более 4 часов без предупреждения и уважительных причин (приказ N-ОД от 14.02.2019г.); выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных приказом N-ОД от 06.02.2019г. (приказ N-ОД от 19.02.2019г.).
Истец считает увольнение и приказы о применении дисциплинарных взысканий неправомерными. Данные для издания приказа N-ОД от 13.02.2019г. взяты из электронной пропускной системы на основании докладной записки начальника ОК. Однако, в ООО "ТехноСтек" нет положения о пропускной системе, нет журналов о выдаче пропусков с подписями работников об их получении, под одним пропуском может пройти несколько человек, ворота могут быть открыты. Расписаться в Реестрах о выдаче пропусков за 2018 и 2019 г. ей и всем сотрудникам дали 20.02.2019г.
Данные для издания приказа N-ОД от 14.02.2019г., также взяты из электронной пропускной системы на основании докладной записки начальника ОК. Часы для признания отсутствия на работе 21.12.2018г. прогулом посчитаны неверно, так как указано время отсутствия с 12 часов 12 минут до 17 часов, однако, согласно п.4.2 Трудового договора период времени с 12 часов до 13 часов считается перерывом для отдыха и питания и учитываться не может. В этот день, возвращаясь с перерыва на обед, она могла войти совместно с другим сотрудником, не отметившись своим пропуском, пройти при открытых воротах или пойти в какую-нибудь организацию, связанную с выполнением ее работы <данные изъяты> и пр.) по предварительному согласованию с директором или начальником производства. Без предупреждения и без уважительных причин покинуть рабочее место не могла.
18.02.2019г. она написала заявление на имя директора ООО "ТехноСтек" с просьбой отменить приказ N-ОД от 14.02.2019г., но его проигнорировали.
С приказом N-ОД от 19.02.2019г. истец не согласна, поскольку при трудоустройстве и дальнейшей работе до нее не доведены ее трудовые функции; при ознакомлении с приказом N-ОД от 06.02.2019г. она выразила свое несогласие с п.3 данного приказа; для выполнения данного поручения не были предоставлены необходимые условия (компьютер, доступ в интернет, телефон и т.п.), после ее отстранения от работы с документами ее пересадили на новое рабочее место около входной двери, предоставив обычный стул и "краешек стола", что не соответствует п.1.4 трудового договора.
20.02.2019г. ею на имя директора ООО "ТехноСтек" написано заявление с просьбой отменить приказ N-ОД от 19.02.2019г., но его проигнорировали.
Обращения в Государственную инспекцию труда <адрес> о признании приказов недействительными оставлены без рассмотрения.
Истец полагает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
На основании изложенного, с учетом принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, истец просила признать неправомерным и отменить приказ N-ОД от 13.02.2019г., вынесенный директором ООО "ТехноСтек" Быковым А.В., о замечании за опоздание на работу без уважительных причин 19.12.2019г., приказ N-ОД от 14.02.2019г., вынесенный директором ООО "ТехноСтек" Быковым А.В., о выговоре в связи с отсутствием на работе 21.12.2018г. более 4 часов без предупреждения и уважительных причин, приказ N-ОД от 19.02.2019г., вынесенный директором ООО "ТехноСтек" Быковым А.В., о выговоре за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных приказом N-ОД от 06.02.2019г.; восстановить в должности менеджера по персоналу общества с ограниченной ответственностью "Технология Стекла" с 20.02.2019г.; взыскать с ООО "ТехноСтек" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.02.2019г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 60000 руб.
В суде Жаркова О.Ю. заявленные требования поддержала.
Ответчик иск не признал.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 15.04.2019г. иск Жарковой О.Ю. к ООО "Технология стекла" удовлетворен частично. Признан недействительным п.1 Приказа N-ОД от 14.02.2019г. "О применении дисциплинарного взыскания" к Жарковой О.Ю. в части признания времени ее отсутствия на работе 21.12.2018г. прогулом и учета при вынесении указанного приказа опоздания на работу 19.12.2018г.
В удовлетворении остальной части иска: о признании неправомерными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий N-ОД от 13.02.2019г., N-ОД от 14.02.2019г., N-ОД от 19.02.2019г., о восстановлении на работе в должности менеджера по персоналу ООО "Технология стекла" с 20.02.2019г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки и о взыскании компенсации морального вреда - отказано.
Дополнительным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 24.05.2019г. с ООО "Технология стекла" в пользу Жарковой О.Ю. взыскана компенсация морального вреда в связи с задержкой выплаты заработной платы в сумме 3000 руб., отказано во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
На решение Богородского городского суда Нижегородской области от 15.04.2019г. Жарковой О.Ю. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при нарушении норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Истец полагает вывод суда о правомерности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, основанный на данных автоматизированной системы контроля пропусков, ошибочным, а данные системы не достоверными, по данным табелей рабочего времени истцом отработаны смены в полном объеме. Суд, установив нарушения прав истца как работника, не взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
В заседании судебной коллегии истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене с последующим удовлетворением иска, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Часть 1 ст.56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Общие основания прекращения трудового договора приведены в ст.77 Трудового кодекса РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, 13.03.2018г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в ООО "ТехноСтек" на должность менеджера по персоналу (п.1.1 трудового договора). Договором предусмотрено, что работа является основной (п.1.3), работодатель создал рабочее место, работнику предоставлены: рабочий стол, эргономичное офисное кресло, компьютер (п.1.4). Истцу был установлен нормированный рабочий день: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы: понедельник - пятница 8 часов, начало работы - 8 часов, окончание работы 17 часов, перерыв для отдыха и питания 60 минут с 12 до 13 часов (п.1.5, п.4.2); трудовой договор заключен на неопределенный срок, начало работы 13.03.2018г. (п.1.6, 1.7); работнику установлен должностной оклад в размере 20000 руб., другие выплаты в соответствии с локальными нормативными актами работодателя. Договором предусмотрено, что выплата производится два раза в месяц (п.5.1, 5.2).
В разделе 8 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец была ознакомлена, указано, что в ООО "ТехноСтек" установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, время начала работы 08 часов, окончания - 17 часов, при этом работодатель ведет учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, преждевременный уход с работы без разрешения непосредственного руководителя не допускается, в случае невозможности своевременно прибыть на работу по уважительной причине работник обязан предупредить об этом непосредственного руководителя и (или) лицо, осуществляющее учет рабочего времени, не позднее дня отсутствия.
Приказом ООО "ТехноСтек" N-ОД от 10.09.2018г. утверждено Положение о пропускном режиме, согласно которому вход в организацию и выход из нее в рабочие дни осуществляется по магнитным карточкам.
Согласно представленному в материалы дела ответчиком Акту от 31.01.2019г., истец с положением о пропускном режиме была ознакомлена, от подписи об ознакомлении отказалась.
Истец факт ее ознакомления с Приказом N-ОД от 10.09.2018г. и с Положением отрицает, при этом не оспаривает того, что вход и выход осуществляла с использованием магнитной карты.
Приказом ООО "ТехноСтек" N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В качестве основания увольнения в приказе указано на неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Жаркова О.Ю. с приказом ознакомлена под роспись 20.02.2019г., указала на несогласие с приказом.
Так, основанием для увольнения послужили примененные дисциплинарные взыскания:
Приказом N-ОД от 13.02.2019г. - замечание за опоздание на работу без уважительной причины 19.12.2018г. Жаркова О.Д. с приказом ознакомлена 13.02.2019г., указала, что с приказом не согласна.
В качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания указаны докладная записка начальника ОК Бобковой Г.Н. от 11.02.2019г. и объяснительная записка Жарковой О.Ю. от 12.02.2019г.
11.02.2019г. начальником отдела кадров ООО "ТехноСтек" директору указанного общества подана письменная докладная о том, что ею при проведении проверки правильности ведения табеля учета рабочего времени за декабрь 2018 г., сверке с данными электронной пропускной системы обнаружены неоднократные опоздания на работу и уход с работы раньше положенного времени менеджера по персоналу Жарковой О.Ю.
12.02.2019г. истец составила на имя директора общества объяснительную записку, сообщив, что даты, которые указал начальник отдела кадров, являются периодами нетрудоспособности или отпусков, в остальные дни с ее стороны нарушений также не было.
Приказом N-ОД от 14.02.2019г. к Жарковой О.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с выявлением 08 и 11.02.2019г. факта дисциплинарного проступка менеджера по персоналу Жарковой О.Ю., выразившегося в систематических опозданиях на работу в период с октября 2018 г. по декабрь 2018 г., отсутствии на работе 21.12.2018г. с 12.12 до 17.00 без предупреждения и уважительных причин.
Жаркова О.Ю. ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ под роспись, указав, что с приказом не согласна.
08.02.2019г. начальником отдела кадров ООО "ТехноСтек" директору общества была подана письменная докладная о том, что ею при проведении проверки правильности ведения табеля учета рабочего времени за ноябрь 2018г., сверке с данными электронной пропускной системы обнаружены неоднократные опоздания на работу и уход с работы раньше положенного времени менеджера по персоналу Жарковой О.Ю.
.
14.02.2019г. Жарковой О.Ю. составлена объяснительная записка, что с докладной начальника отдела кадров Бобковой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили 13.02.2019г., с ее стороны нарушений за ноябрь 2018 г. не было.
Также, 31.01.2019г. ООО "ТехноСтек" был издан приказ N-ОД о проведении кадрового аудита.
31.01.2019г. Жарковой О.Ю. кадровая документация была передана начальнику отдела кадров Бобковой О.Ю., о чем имеется Акт, замечаний истца Акт не содержит.
Из докладной начальника отдела кадров ООО "ТехноСтек" от 05.02.2019г. следует, что в ходе кадрового аудита выявлены недостатки в работе истца, также в личном деле истца отсутствует подписанная ею должностная инструкция менеджера по персоналу, предоставить ее Жаркова О.Ю. отказалась, как и отказалась от подписания данного документа; в распоряжение Жарковой О.Ю. были переданы расчетные ведомости по выплате заработной платы сотрудников, представить их Жаркова О.Ю. отказалась, с ее слов, документы утеряны.
В материалы дела представлен Акт ООО "ТехноСтек" от 31.01.2019г. об отказе Жарковой О.Ю. от подписи об ознакомлении с ее должностной инструкцией.
06.02.2019г. ООО "ТехноСтек" издан Приказ N-ОД, согласно которому, в связи с проведением кадрового аудита и выявленным фактом утраты документов, согласно докладной записки начальника ОК от ДД.ММ.ГГГГ, приказано создать комиссию для проведения служебного расследования, в связи с утратой доверия, менеджера по персоналу Жаркову О.Ю. отстранить от работы с документами до конца служебного расследования, в п.3 указанного приказа на Жаркову О.Ю. возложена обязанность на период проведения служебного расследования провести работу по поиску новых сотрудников для компании согласно служебному заданию директора Быкова А.В. по <адрес>.
Истец с приказом N-ОД от 06.02.2019г. ознакомлена в этот же день под роспись, указала, что с п.3 приказа не согласна.
08.02.2019г. истцом составлена объяснительная записка, что при трудоустройстве до нее не были должным образом доведены ее обязанности, свою работу она выполнила, учитывая свою практику работы кадровиком. Штатное расписание, материальная ответственность, вопросы, касающиеся заработной платы, к ее трудовым функциям не относятся.
13.02.2019г. в 13 часов 13 минут истцу поступило электронное письмо от работодателя о необходимости до конца этого же дня представить отчет о проделанной работе.
Отчет предоставлен не был. 15.02.2019г. истцу вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту невыполнения распоряжения от 13.02.2019г. (не представлен отчет о проделанной работе согласно приказу N-ОД от 06.02.2019г. п.3).
Жарковой О.Ю. 18.02.2019г. дано письменное объяснение, что распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ до нее не доводилось, ранее ею заявлялось о несогласии с п.3 Приказа N-ОД от 06.02.2019г., так как данный пункт противоречит п.2 указанного приказа и его выполнение не представляется возможным (не соблюдаются условия труда согласно п.1.4 Трудового договора).
Приказом N-ОД от 19.02.2019г. к Жарковой О.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных приказом N-ОД от 06.02.2019г., выразившимся в отказе от выполнения служебного задания.
Жаркова О.Ю. с приказом ознакомлена 20.02.2019г., указала, что с приказом не согласна.
20.02.2019г. истец обратилась к директору общества с заявлением от отмене приказа N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием условий труда для выполнения приказа N-ОД от 06.02.2019г.
20.02.2019г. истец сдала ответчику электронный пропуск и предоставленную ей работодателем сим-карту для телефона.
Разрешая заявленные требования о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом, суд исходил из того, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, Жаркова О.Ю. имела дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании приказа от 13.02.2019г. за опоздание на работу и дисциплинарные взыскания в виде выговора на основании приказов от 14 и 19.02.2019г. в связи с прогулом и отказом от выполнения задания.
Суд первой инстанции, исходил из того, что истец была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Технология Стекла", где указано, что время начала работы - 8 часов, время окончания 17 часов, что перерыв для отдыха и питания 60 минут с 12 до 13 часов, а время прохождения истца с использованием пропуска отражалось в электронном журнале системы.
Суд пришел к выводу, что истцом без уважительным причин было допущено нарушение правил трудового распорядка (опоздание на работу без уважительных причин), что является основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушен, исходя из тяжести совершенного проступка, дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерно допущенным нарушениям трудовой дисциплины работником, в связи с чем, в иске о признании приказа N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и о его отмене отказано.
Разрешая требования иска в части оспаривания приказа N-ОД от 14.02.2019г., суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению частично: путем признания недействительным п.1 Приказа 10-ОД от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания" к Жарковой О.Ю. в части признания времени ее отсутствия на работе 21.12.2018г. прогулом и учета при вынесении указанного приказа опоздания на работу 19.12.2018г., поскольку опоздание 19.12.2018г. было поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учтено в приказе во второй раз необоснованно.
Признавая законным приказ N-ОД от 19.02.2019г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено сведений об уважительности причин неисполнения истцом возложенных на нее работодателем обязанностей по приказу N-ОД, оснований для признания его неправомерным и отмены нет.
Отказав в удовлетворении основного требования, судом оставлены без удовлетворения и производные от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда в связи с указанными требованиями.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку оно постановлено с нарушением требований закона.
Частью 2 ст.21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязандобросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Согласно положениям ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Пунктом 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью 5 ст.192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса РФ.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 ст.194 ТК РФ).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст.193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ) (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз.1 п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин.
Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Бремя доказывания наличия законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного законом порядка привлечения работника к такой ответственности законодателем возложено на работодателя.
Однако суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определилине установил названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по Жарковой О.Ю. о признании незаконными приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и по другим требованиям.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, исходя из приведенной хронологии событий, отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения Жарковой О.Ю. без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из материалов дела, в основу приказа 20.02.2018г. N-ЛС об увольнении истца положены все ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания.
Из приказа N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ не следует, за какое конкретное нарушение Жаркова О.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей и когда допущены такие нарушения.
Указание в приказе N-ОД от 14.02.2019г. на систематические опоздания на работу за период октябрь-декабрь 2018 г. обобщены, точная дата совершения проступка не указана, при этом за опоздание на работу 19.12.2018г. истец уже привлекалась к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, указание на прогул ДД.ММ.ГГГГ противоречит 81 ТК РФ, исходя из установленного времени обеденного перерыва с 12 до 13 часов и продолжительности рабочего дня, установленного трудовым договором и Правилами трудового распорядка, при этом в табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ отражен как полный рабочий день
Между тем, увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения, установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жарковой О.Ю. четырех приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению Жарковой О.Ю. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
При таких обстоятельствах произведенное увольнение нельзя признать законным, истец в соответствии с частью первой ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
С учетом изложенного выше подлежит удовлетворению требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула согласно абз.2 ст.234 ТК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает положения статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N, представленные в материалы дела ответчиком документы, касающиеся заработной платы истца и приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит, согласно представленному расчету ответчика, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 127104.12 руб.
Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений, в том числе, задержка выплаты заработной платы, установленная судом первой инстанции, степень вины работодателя, незаконно уволившего истца, а также исходя из установленных законом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, задержкой выплаты заработной платы, 20000 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что дополнительное решение от 24.05.2019г., которым определена сумма компенсации морального вреда без учета незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения, подлежит отмене.
Рассматривая требования о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 66 ТК РФ предусмотрено, что форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. N (далее - Правила), установлено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Согласно Правилам в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным (п. 30 Правил).
Таким образом, требования Жарковой О.Ю. о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера установленного п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4042.08 руб.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией не рассматривается ввиду непредставления истцом подлинных документов о несении данных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Жарковой О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Технология стекла" о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ N-ОД от 13.02.2019г. о привлечении Жарковой О. Ю. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ N-ОД от 14.02.2019г. о привлечении Жарковой О. Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N-ОД от 19.02.2019г. о привлечении Жарковой О. Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N-ЛС от 20.02.2019г. об увольнении Жарковой О. Ю. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Восстановить Жаркову О. Ю. в общество с ограниченной ответственностью "Технология Стекла" в должности менеджера по персоналу с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология Стекла" в пользу Жарковой О. Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.02.2019г. по 03.09.2019г. в размере 127104 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Жарковой О. Ю. о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Технология Стекла" обязанность выдать Жарковой О. Ю. дубликат трудовой книжки, в которую перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записей о привлечении Жарковой О. Ю. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, о привлечении Жарковой О. Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о привлечении Жарковой О. Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, об увольнении Жарковой О. Ю..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология Стекла" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4042 рубля 08 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
