Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9719/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-9719/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбье Е.С. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Барбье Е.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22.08.2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика Сильновой А.И., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы с учетом поданных дополнений и возражений относительно неё, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Барбье Е.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что 25.10.2018 г. она приобрела в магазине у ответчика смартфон Apple iPhone X 64Gb, IMEI: N, стоимостью 69 990 руб.
В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, в связи с чем 07.11.2018 г. ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товара.
27.11.2018 г. на претензию был получен ответ, однако проверка качества товара организована ответчиком не была, а также не были возвращены денежные средства, в связи с чем 11.12.2018 г. и 28.01.2019 г. истец повторна обращалась к ответчику с претензией об организации и проведении проверки качества товара.
Для определения причины установления недостатка товара, истец обратилась в экспертную организацию с вопросами об имеющихся в товаре недостатках, о причинах их возникновения.
По результатам проведения экспертного исследования, недостаток подтвердился, имеет производственный характер.
Считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 69 990 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 170 руб. 89 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате стоимости товара с 07.02.2019 г. по 21.05.2019 г. (день подачи иска) в размере 93 271 руб. 50 коп., с 22.05.2019 г. по день вынесения решения суда по 690 руб. 90 коп. ежедневно, а со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований по 690 руб. 90 коп. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22.08.2019 г. с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Барбье Е.С. взысканы стоимость товара в размере 69 990 руб. в связи с отказом от договора купли продажи, компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб. 87 коп.
Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости смартфона Apple iPhone X 64Gb, IMEI: N в размере 69 990 руб. постановлено в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На Барбье Е.С. возложена обязанность возвратить ПАО "Вымпел-Коммуникации" телефон марки Apple iPhone X 64Gb, IMEI: N.
С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу ООО "Центр экспертиз "Эдикт" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 7 287 руб. 90 коп.
С Барбье Е.С. в пользу ООО "Центр экспертиз "Эдикт" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 9 712 руб. 10 коп.
С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 599 руб. 70 коп.
В апелляционной жалобе с учетом поданных дополнений Барбье Е.С. просит решение суда, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает, что товар для проверки качества продавцу был сдан вместе с претензией о чем имеется отметка ответчика. Ответчиком проверка качества товара произведена не была, в связи с чем истцом в досудебном порядке, было установлено наличие производственного дефекта в товаре. В связи с наличием производственного дефекта правила о пропорциональном взыскании не применяются. Считает, что судом первой инстанции необоснованно установление злоупотребление правом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Барбье Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представила, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.10.2018 г. Барбье Е.С. приобрела в ПАО "Вымпел-Коммуникации" у ответчика смартфон Apple iPhone X 64Gb, IMEI: N, стоимостью 69 990 руб.
В процессе эксплуатации в течение 15 дневного срока в товаре проявился недостаток - не работает фото-видеокамера.
07.11.2018 г. Барбье Е.С. обратилась в ПАО "Вымпел-Коммуникации" с претензией о возврате денежных средств за товар (л.д.16-18).
19.11.2018 г. ПАО "Вымпел-Коммуникации" направило в адрес Барбье Е.С. ответ на претензию, в котором содержалась просьба представить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО "Вымпел-Коммуникации", указав, что о времени и месте проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно (л.д.19).
11.12.2018 г. Барбье Е.С. повторно обратилась в ПАО "Вымпел-Коммуникации" с претензией о проведении проверки качества товара, указав в тексте претензии о своем намерении оставить товар у себя на время принятия решения по претензии и обязании представить товар в день, когда будет назначена проверка качества (л.д.20).
Претензия получена ответчиком 11.12.2018 г.
14.12.2018 г. ПАО "Вымпел-Коммуникации" направил в адрес Барбье Е.С. ответ в котором повторно содержалась просьба представить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО "ВымпелКом" в любые удобные для время в рабочие часы офиса продаж (л.д.21).
28.01.2019 г. Барбье Е.С. повторно обратилась к ПАО "Вымпел-Коммуникации" с претензией о проведении проверки качества товара, указав в тексте претензии о своем намерении оставить товар у себя на время принятия решения по претензии и обязании представить товар в день, когда будет назначена проверка качества. При этом в приложении указала кассовый чек и телефон (л.д. 22).
28.01.2019 г. ПАО "Вымпел-Коммуникации" получена указанная претензия.
Товар на проверку качества Барбье Е.С. не представила, обратилась в ООО "Центр независимой экспертизы "ЭспертПроф".
Согласно экспертному исследованию, выполненному ООО "Центр независимой экспертизы "ЭспертПроф" 13.05.2019 г. в представленном телефоне Apple iPhone X (А1901), IMEI: N имеется недостаток - не работает основная фото-видеокамера. Следов нарушения эксплуатации, механических воздействий на основную системную плату не обнаружено. Неисправность имеет производственный характер (23-28).
Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр экспертиз "Эдикт".
Согласно заключению эксперта N 121Э/19 от 08.08.2019 г., выполненному ООО "Центр экспертиз "Эдикт" в представленном телефоне Apple iPhone X (А1901), IMEI: N имеется заявленный истцом недостаток (дефект): не работает основная фото-видеокамера. Каких-либо других недостатков или дефектов телефона в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона Apple iPhone X (А1901), IMEI: N в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации телефона Apple iPhone X (А1901), IMEI: N, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров, данная неисправность устраняется заменой модуля основной фото-видеокамеры. На аналогичный, технически исправный. Стоимость по устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследований по данным авторизованного сервисного центра, ориентировочно может составить 7 320 руб. (стоимость модуля основной фото-видеокамеры приблизительно 4 820 руб., стоимость работ по замене 2 500 руб.) (л.д.49-66).
Производство по гражданскому делу возобновлено 09.08.2019 г.
15.08.2019 г. ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере стоимости товара - 69990 руб. (л.д. 78).
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения эксперта N121Э/19 от 08.08.2019 г. в совокупности с остальными доказательствами по делу, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, ст. 8, 11, 92 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 450, 475 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости товара, однако в связи с фактическим исполнением ответчиком данной части исковых требований, определилв указанной части решение не исполнять.
При этом судом указано, что с учетом положений абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на истца возложена обязанность возвратить продавцу приобретенный товар - телефон Apple iPhone X 64Gb, IMEI: N.
В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, связанного с продажей ему товара ненадлежащего качества, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанном на правильном применении норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Разрешая и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 22, п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ пришел к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца.
При этом суд исходил из того, что истец на неоднократные предложения ответчика представить товар для проведения проверки качества, не отреагировала.
С доводом жалобы о том, что телефон был сдан истцом ответчику совместно с претензией 28.01.2019 г. судебная коллегия не может согласиться, поскольку как следует из текста претензии истца от 28.01.2019 г. истец указывает, что товар на время принятия решения по претензии остается у нее и будет представлен сразу в назначенный день на проверку качества (л.д. 22). Более того, при решении вопроса о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на истца была возложена обязанность представить товар эксперту, что истцом и было сделано, в связи с чем по делу проведена судебная экспертиза.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что товар на проверку качества истец не представила, по своей инициативе обратилась за экспертным исследованием, и после этого в суд.
Довод истца о том, что проверку качества товара следовало провести продавцу в ее присутствии судебной коллегией признается необоснованным.
Довод жалобы о том, что ответчик игнорировал требование истца об организации проверки качества товара являются несостоятельными, поскольку на все претензии истца ответчиком предлагалось обратиться в авторизованный сервисный центр, указанный в гарантийном талоне на приобретенный телефон или на сайте производителя телефона либо представить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж ПАО "ВымпелКом" в любые удобные дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж для организации и проверки качества.
Однако истец, не желая предоставлять товар для проверки качества ответчику, не обратилась в авторизованный сервисный центр.
Из материалов дела следует, что ответчик в установленные законом сроки дал истцу ответ на претензию, в котором просил предоставить товар на проверку качества, однако истец уклонился от законного требования ответчика, товар не предоставил, чем лишил последнего возможности убедиться в обоснованности своих требований.
После проведения по делу судебной экспертизы, в течение 10 дней, ответчик выплатил истцу стоимость товара.
Таким образом, в действиях ответчика нарушений прав истца не усматривается, а действия истца не отвечают признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, а также расходов по досудебному исследованию. Исследование было проведено по инициативе истца, необходимости в проведении данного исследования, с учетом направления ответа на претензию о предоставлении товара на проверку качества, не имелось.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истца неустойки и расходов на проведение досудебного исследования законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что поскольку основное требование в части отказ от исполнения договора купли-продажи в связи с имеющемся в телефоне недостатком производственного характера было удовлетворено, то применению не подлежат правила о пропорциональном распределении судебных расходов основан на неправильном толковании норм права.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из резолютивной части решения суда исковые требования Барбье Е.С. были удовлетворены частично, следовательно судебные расходы обосновано судом распределены пропорционально.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 22.08.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом поданных уточнений - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
