Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9719/2019, 33-222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-222/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги до зарплаты Нягань" к Балан К.В. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Балан К.В. на решение Нагянского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги до зарплаты Нягань" удовлетворить.
Взыскать с Балан К.В. пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги до зарплаты Нягань" задолженность по договору денежного займа с процентами (номер) от 06.04.2018 за период с 04.07.2018 по 15.10.2018 в сумме 77 245 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 517 руб. 38 коп".
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П., судебная коллегия
установила:
ООО МКК "Деньги до зарплаты Нягань" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Балан К.В. задолженность по договору микрозайма в размере 77 245 руб. 84 коп., а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 2 517 руб. 38 коп. Заявленные требования мотивированы тем, что 06.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа на сумму 30 000 руб., сроком на 30 дней, под 1,5% в день. Дважды срок действия договора продлевался, но до настоящего времени ответчик задолженность не оплатил, погасив частично долг по кредиту в размере 4000 руб., а также проценты в размере 26 550 руб. Представив расчет задолженности, истец просит взыскать с ответчика долг по кредиту и проценты за период с 07.04.2018 по 15.10.2018.
Представитель истца ООО МКК "Деньги до зарплаты Нягань" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Балан К.В. в судебном заседании пояснил, что начисленные проценты считает чрезмерно завышенными.
Дело рассмотрено судом по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося представителя истца.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Балан К.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Ответчик считает, что сумма начисленных по основному долгу процентов является чрезмерной. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельства, что ответчик находился в лечебном учреждении, и в связи с этим не имел возможности произвести оплату по договору займа.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 06 апреля 2018 г. между ООО МКК "Деньги до зарплаты Нягань" и Баланом К.В. заключен договор потребительского кредита (номер), в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб. сроком до 5 мая 2018 г., т.е. на 29 день (л.д. (номер)).
За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 547,5% годовых от суммы займа, что составляет 1,5% в день (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
Пунктом 6 данных условий предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно в размере 43 050 руб., из них 30 000 руб. - сумма основного долга, 13 050 руб. - сумма процентов за пользование займом.
Балан К.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил. По состоянию на 15 октября 2018г. образовалась задолженность в размере 77 870руб. 00 коп., в том числе 26 000руб. основного долга и 51 870 руб. процентов за пользование займом.
Истец просил 77 245 руб. 84 коп. Суд удовлетворил иск в пределах заявленных требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком условий договора займа, пришел к верному выводу о взыскании с ответчик Балан К.В. в пользу истца задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, поскольку в судебном заседании подтвержден факт нарушения ответчиком Баланом К.В. условий договора, доказательств исполнения обязательств либо наличия задолженности в ином размере суду не представлено.
Принимая во внимание расчет, представленный истцом, суд первой инстанции исходил из того, что он является правильным и обоснованным.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и основанным на правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ).
Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ (в редакции действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В договоре денежного займа (номер), заключенного между сторонами, на первой странице указан данный запрет в соответствии с указанными выше требованиями закона.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ (в редакции действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Соответствующие изменения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и действовали на момент заключения договора займа от 14 февраля 2017 г.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика Балан К.В. о неправильном определении размера взысканных процентов без учета среднерыночной стоимости кредита, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
При этом истребуемые истцом проценты за пользование займом не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и они не могут быть уменьшены в порядке статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер истребуемых процентов не превышает лимиты и соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ.
Так, проценты, взысканные по решению суда первой инстанции не превышают размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 517руб.38коп. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балан К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
