Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-9718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АлександроваА.О.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционной жалобе третьего лица ООО "Альянс",

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей, а всего 508 200 рублей".

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец 09.11.2018 года совершил операцию по переводу денежных средств на карту ответчика в сумме 500000 рублей, с указанием назначения платежа - в долг. При этом договора займа с ответчиком заключено не было, расписка ответчиком дана не была. Так как денежные средства возвращены не были, считает, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение.

Просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 8 200 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству необоснованно посчитал дело подготовленным, не заслушав позицию третьего лица ООО "Альянс", и не уведомил ООО "Альянс" о времени и месте судебного разбирательства. Ссылается на то, что, делая вывод об отсутствии каких-либо договоров между сторонами в отношении денежной суммы, суд не применил положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Альянс" в лице генерального директора ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству необоснованно посчитал дело подготовленным, не заслушав позицию ООО "Альянс", и не уведомил ООО "Альянс" о времени и месте судебного разбирательства. Ссылается на то, что вывод суда о том, что истец не был уполномочен действовать от имени ООО "NEW ORION GROUP", является ошибочным, а само решение вынесено необоснованно, поскольку представители истца ввели суд в заблуждение о взаимоотношениях между ООО "Альянс", истцом и ООО "NEW ORION GROUP".

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО "Альянс" ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ФИО4, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, 09.11.2018 года ФИО1 осуществил денежный перевод в сумме 500000 рублей на банковский счет карты ФИО2 с указанием назначения платежа "в долг".

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что каких-либо договоров между сторонами спора в отношении денежной суммы в размере 500000 руб. заключено не было, доказательств того, что ФИО1 уполномочен действовать от имени ООО "NEW ORION GROUP", либо является сотрудником данной организации, либо по иным причинам был согласен внести предоплату в пользу ООО "Альянс" в сумме 500000 рублей, материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, что исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 05.09.2018 года между ООО "Альянс" в лице генерального директора ФИО5 и ООО "NEW ORION GROUP" в лице директора ФИО10 заключен контракт N, по условиям которого, ООО "Альянс" (продавец) обязалось поставить, а ООО "NEW ORION GROUP" (покупатель) принять и оплатить пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна, лиственница, ель, пихта) (л.д. 72 - 75).

Общая сумма контракта ориентировочно составляет 58000000 рублей (п. 2.2 указанного договора).

Согласно п. 2.3 данного контракта, стороны согласовали возможность оплаты товара со счетов третьих лиц с обязательной ссылкой в платежном документе на настоящий контракт, либо с обязательным письменным уведомлением продавца о совершенном платеже со счета третьего лица по данному контракту, переданном посредством факсимильной связи или направленным почтовым отправлением.

Из дела следует, что письмом от 02.11.2018 года ООО "Альянс" просило ООО "NEW ORION GROUP" произвести предоплату по контракту N от 05.09.2018 года в сумме 500000 рублей (л.д. 64).

В ответ на данное письмо ООО "Альянс", ООО "NEW ORION GROUP" 05.11.2018 года предложило ООО "Альянс" произвести предоплату по контракту N от 05.09.2018 года в сумме 500 000 рублей через представителя ООО "NEW ORION GROUP" ФИО1 (истца), но на счет физического лица с пометкой "в долг и/или в счет будущих поставок" (л.д. 65).

В ответ на письмо от 05.11.2018 года, ООО "Альянс" 07.11.2018 г., соглашаясь с указанным, просило ООО "NEW ORION GROUP" произвести предоплату по контракту N от 05.09.2018 года в сумме 500 000 рублей по указанным в письме банковским реквизитам получателя ФИО2, т.е. ответчика по делу (л.д. 66).

Согласно отчету по карте VISA, истцом ФИО1 09.11.2018 года перечислены ФИО2 на банковскую карту денежные средства в размере 500000 рублей с пометкой "в долг" (л.д. 67).

По приходному кассовому ордеру N от 12.11.2018 года ООО "Альянс" приняло от ФИО2 денежные средства в сумме 500000 рублей в счет расчетов по контракту N от 05.09.2018 года (л.д. 68).

Письмом от 30.11.2018 года ООО "NEW ORION GROUP" просило ООО "Альянс" перечисленные от ФИО1 09.11.2018 года по письму от 07.11.2018 года денежные средства ФИО2 в сумме 500000 рублей зачесть как оплату за отгруженный пиломатериал (л.д. 69).

Как следует из приказа, ФИО2 с 01.09.2016 г. принята на работу в ООО "Альянс" на должность заместителя директора по общим вопросам.

Таким образом, доказательства, представленные суду первой инстанции, а также принятые судом апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, и не опровергнутые стороной истца, с достоверностью свидетельствуют о том, что заявленные к взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 500000 рублей были перечислены истцом ФИО1 ответчику ФИО2 в рамках заключенного 05.09.2018 года между ООО "Альянс" и ООО "NEW ORION GROUP" контракта N, исходя из договорённости, достигнутой между указанными юридическими лицами.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

При разрешении спора, судом не принято во внимание, что в данном случае ФИО1, перечисляя 09.11.2018 года ФИО2 денежные средства в размере 500000 рублей, действовал от имени ООО "NEW ORION GROUP", в рамках обязательств контракта N от 05.09.2018 года, а ФИО2, получив данные денежные средства, передала их ООО "Альянс" по приходному кассовому ордеру N от 12.11.2018 года в счет указанного контракта.

При таком положении заявленные к взысканию денежные средства, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, не являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2, в связи с чем не подлежат взысканию по правилам главы 60 ГК РФ.

Следовательно, предъявление истцом ФИО1 иска о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения не является надлежащим способом защиты нарушенного права с учетом установленных обстоятельств.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 года отменить, рассмотреть требования по существу.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка