Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-9718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртизана А.И.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации - Новоселовой С.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года, которым иск Вышенского В.Д. был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вышенского В.Д. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации - Козлова М.С. и Вышенского В.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышенский В.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста.

В обоснование требований указывается, что 18 января 2020 года постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан он был привлечен к административной ответственности по статье <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за <данные изъяты>

15 января 2020 года около 17 час. 30 мин. в <адрес> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил на почве ревности скандал со своей бывшей женой Вышенской Л.В., в ходе которого выражался в ее адрес нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжал сквернословить.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2020 года в отношении него было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, кассационный суд исходил из того, что у него не было намерений проявить явное неуважение к обществу, пренебрежения к общественному порядку. Его противоправное поведение определялось только его личными неприязненными отношениями с потерпевшей, а хулиганский мотив отсутствовал.

В связи с тем, что он был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на 5 суток, ему был причинен моральный вред. Он в своем возрасте 71 год испытывал нравственные и физические страдания, пережитые в связи с задержанием, заключением в камеру, выразившиеся в глубокой депрессии, утрате доверия к органам суда и полиции, общем ухудшении самочувствия. Было ограничено его право на свободу и личную неприкосновенность, право на свободу передвижения, унижено чувство человеческого достоинства, запятнана репутация человека преклонного возраста, имеющего значительный трудовой стаж.

В судебном заседании представитель истца Бартенев Г.А. требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации на судебное заседание не явился.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации - Новоселова С.Н., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации - Козлов М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, Вышенский В.Д просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации,, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возможность применения аналогии закона в данном случае и факта преюдициального значения судебного постановления по делу об административном правонарушении в части, касающейся гражданско-правовых последствий совершенного деяния, подтверждена пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017 год.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждается материалами по делу.

Так, в отношении истца УУП Отдела МВД России по Зеленодольскому району лейтенантом полиции Сабуриной О.Е. 17 января 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении N 2600218, предусмотренном частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за <данные изъяты> 15 января 2020 года в 17 часов. 30 минут истец, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, учинил скандал с бывшей супругой Вышенской Л.В., в ходе которого выражался в ее адрес нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжал сквернословить, тем самым нарушил общественный порядок. В качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к истцу были применены доставление, а также с 13 часов 35 минут 16 января 2020 года административное задержание.

По данному факту постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2020 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, срок которого было постановлено исчислять с 13 часов 35 минут 16 января 2020 года.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вышенского В.Д. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий, поскольку по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность и находясь под административным арестом, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом степени и характера его нравственных страданий, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

Данные выводы основаны на законе, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Материалами дела подтверждается, что постановлением судьи истец был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на 5 суток, которое было отменено судом вышестоящей инстанции, и производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которого оно вынесено, в связи с чем истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда, взыскав с главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства финансов Российской Федерации, в его пользу сумму компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации нравственных страданий, перенесенных истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец был подвергнут административному аресту на 5 суток, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, его преклонный возраст - 71 год, и пришел к правильному выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. за незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку по существу они выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для отмены решения суда также не свидетельствуют.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - Новоселовой С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка