Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9718/2021

08 июля 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Карпинской А.А.Хазиевой Е.М.
при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 08 июля 2021 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" к Пухареву АВ о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Пухарева А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Екатеринбург" обратилось с иском к Пухареву А.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 05.02.2020 в районе дома N 4 по ул. Черепанова в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей "ГАЗ 27227", государственный регистрационный знак ..., под управлением Пухарева А.В. и "Хендэ Санта Фе", государственный регистрационный знак ..., под управлением Никифорова П.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пухарева А.В. ООО "СК "Екатеринбург" выплатило Никифорову П.А. страховое возмещение в сумме 167838,10 руб. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, что подтверждено платежным поручением N 2177. 09.06.2020 СПАО "Ресо-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность Никифорова П.А. (страховой полис ...) произвело страховую выплату в пользу истца в размере 106000 руб., в связи с чем просил взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 61838,10 руб. (167 838,10 руб. - 106000 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2055,14 руб.

В ходе производства по делу истцом уточнен размер исковых требований, просил взыскать 12287,70 руб. (61838,10 руб. - 33762,60 руб. (фонарь дневного хода левый - замена) - 15787,80 руб. (бампер передний нижняя часть - замена)).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что в рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика Пухарева А.В. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений составляет 26252,90 руб. Потерпевший Никифоров П.А. получил от истца ООО СК "Екатеринбург" страховое возмещение в размере 167 838,10 руб., при этом СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило истцу ООО СК "Екатеринбург" 106 000 руб. в досудебном порядке.

В заседание судебной коллегии не явились истец ООО СК "Екатеринбург", третьи лица Никифоров П.А. (телефонограмма от 03.06.2021), СПАО "Ресо-Гарантия", извещенные в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.06.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2020 в 21:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 4 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "ГАЗ 27227", государственный регистрационный знак ..., под управлением Пухарева А.В. и "Хендэ Санта Фе", государственный регистрационный знак ..., под управлением Никифорова П.А.

Как следует из объяснений водителя Пухарева А.В., 05.02.2020 он, управляя автомобилем "ГАЗ 27227", государственный регистрационный знак ..., двигаясь задним ходом по дворовой территории, допустил наезд на автомобиль "Хендэ Санта Фе", государственный регистрационный знак ..., под управлением Никифорова П.А. Наличие вины в ДТП Пухарев А.В. не оспаривал.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что причиной ДТП явились виновные действия водителя Пухарева А.В., которые не соответствовали п. 8.12 Правил дорожного движения и привели к аварийной ситуации.

В результате указанного ДТП автомобиль "Хендэ Санта Фе", государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

Гражданская ответственность водителя Никифорова П.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Екатеринбург" по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом N 502509 от 22.10.2019. Кроме того, гражданская ответственность Никифорова П.А. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность водителя Пухарева А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО N ККК ....

В связи с обращением собственника транспортного средства - автомобиля "Хендэ Санта Фе", государственный регистрационный знак ..., по договору добровольного страхования транспортного средства КНТ N 502509 от 22.10.2019 к страховщику ООО "СК Екатеринбург", последний организовал осмотр поврежденного автомобиля, оплатил восстановительный ремонт ЗАО "УралавтоГАЗсервис" в сумме 167838,10 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 0179 от 25.03.2020, счетом на оплату N НУГ000516 от 27.03.2020, заказ-нарядом N НЖЦ0011152 от 27.03.2020, справкой-расчетом (калькуляцией) к заказ-наряду N НЖЦ0011152 от 27.03.2020, актом выполненных работ к заказ-наряду N НЖЦ0011152 от 27.03.2020, платежным поручением N 2177 от 17.04.2020.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Четверня С.В. N 191/1-21 от 20.01.2021 объем механических повреждений, причиненных транспортному средству "Хендэ Санта Фе", государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП от 05.02.2020, произошедшего по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 4 с участием транспортного средства "ГАЗ 27227", государственный регистрационный знак ..., составляет: бампер передний - царапины на ЛКП, деформация, излом в левой части; бампер передний, нижняя часть - излом проушины крепления в левой части; крыло переднее левое - царапины на ЛКП в передней части. При этом на указанном ТС имеются повреждения, не связанные с ДТП, произошедшим 05.02.2020: бампер передний - царапины и срезы ЛКП в левой части (требовалась окраска); бампер передний, нижняя часть - царапины на пластиковой неокрашенной текстурированной поверхности (требовалась замена); фонарь ДХО (дневного ходового огня) - срез материала на рассеивателе (требовалась замена). Заявлено повреждение блок-фары левой ("дефомация, излом корпуса") - имеются только наслоения следообразующего вещества, которые повреждениями не являются, возможно их удаление. Наличие повреждений не подтверждено.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Санта Фе", государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП от 05.02.2020 (без учета "Единой методики"), находящегося на гарантии, определена на основании фактически произведенного ремонта путем учета стоимости повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП 05.02.2020, и составляет 26252,90 руб.

Эксперт подтвердил изложенные в заключении выводы при допросе эксперта в судебном заседании.

Судом также установлено, что АО "PECO Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в сумме 106 000 руб. как страховщик по ОСАГО страховщику по КАСКО - ООО "СК Екатеринбург" на основании документов, предоставленных истцом. Выплата производилась на основании расчета N ПР 10180877 по Единой методике путем перерасчета заказ-наряда N НЖЦ0011152 от 27.03.2020 и путем анализа акта осмотра. Факт перечисления денежных средств по прямому возмещению убытков по полису ... в счет возмещения по суброгационным требованиям N 00130/20НТ-01/2020 подтверждается платежным поручением N 261004 от 09.06.2020 (л.д. 12).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что размер вреда, причиненного имуществу, установленный по результатам судебной экспертизы, не превысил страхового возмещения, выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "СК "Екатеринбург", что покрыло реальные расходы, произведенные истцом при выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному транспортному средству в результате конкретного ДТП от 05.02.2020.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как являются безосновательными, не конкретизированы, не мотивированы, лишь повторяют первоначальные исковые требования, в том числе по размеру иска (61838,10 руб.), при том, что после проведения судебной экспертизы истцом размер исковых требований был значительно снижен (12287,70 руб.), что было связано с исключением из расчета цены иска деталей, повреждение которых не связано с настоящим ДТП.

Каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы не опровергают решения суда его выводы, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.Судьи

Карпинская А.А.
Хазиева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка