Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-9718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда всоставе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Владимирова Д.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1249 /2020 по иску Яицкой Валентины Борисовны к Администрации Грушево-Дубовского сельского поселения о признании недействительным решение общего собрания собственников земельных долей, третьи лица - ИП Глава КФХ Копылов Александр Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской по апелляционной жалобе Яицкой В.Б. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 21 мая 2020г. в 15.00 администрацией Грушево-Дубовского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области было проведено в здании Дома культуры по адресу Ростовская область Белокалитвинский район пос.Синегорскийул.М-Горького, д.15 общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 6690000кв.м., предоставленный для сельскохозяйственного производства.

Истица считает, что ответчиком при созыве и подготовке собрания были допущены нарушения, а именно извещение о проведении собрания размещено не надлежащими лицами, которые согласно ч.2 ст.14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не обладали полномочиями извещать участников долевой собственности о проведении общего собрания. Таким образом, извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности, размещенное в общественно-политической газете "Перекресток" N 27 (14815) от 07.04.2020г. не является надлежащим извещением участников долевой собственности о проведении общего собрания.

Также, по мнению истца, в нарушение п.1 ст.14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собрание было проведено не по месту расположения земельного участка на территории Грушево-Дубовского сельского поселения, а на территории другого поселения-Синегорского сельского поселения.

В нарушение п.2 ст.14.1 указанного закона, на сайте Администрации Грушево-Дубовского сельского поселения было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности 06.05.2020г., тогда как в общественно-политической газете "Перекресток" N 27 (14815) от 07.04.2020г., многие сособственники земельных долей не проживают на территории Белокалитвинского района и даже на территории Ростовской области, соответственно о дате и месте проведения собрания из газеты "Перекресток" узнать не могли, могли узнать только в сети "Интернет".

Также истец указывает, что собрание было организовано и проведено в период действия ограничений, установленных Распоряжением Губернатора РО от 27.03.2020г. N 60 "О дополнительных метрах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)". В связи с чем, истица, не имея права нарушать установленные ограничения, не имела возможности присутствовать на спорном собрании и выразить свое волеизъявление.

В нарушение п.п.2 ч.4 ст.181.2 ГК РФ в протоколе общего собрания указано общее количество участников долевой собственности 48 человек, что не соответствует действительности, т.к. согласно выписке из ЕГРН общее количество участников долевой собственности составляет 49 человек.

В протоколе от 21.05.2020г. указано, что на собрании присутствовали 1 участник и 2 представителя по доверенности от 30 участников долевой собст-венности, что также не соответствует действительности, т.к. согласно копии протокола в сшиве имеются 29 доверенностей, а в протоколе указано- 30.

В иске указано, что в нарушение п.п.4 ч.4 ст.181ч.2 ГК РФ в протоколе от 21.05.2020г. отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Счетная комиссия лицам, принявшими участие в собрании и составившими протокол, вообще не избиралась.

Кроме того, при принятии решения по 1 вопросу повестки дня собрания в Протоколе указано, что арендатор ООО "Сила" не явился на проводимые собрания для продления договора аренды или заключения его на новый срок. Данное утверждение не соответствует действительности, т.к. ни разу не было объявления о проведении каких либо собрания по данному земельному участку.

При принятии решения по 2 вопросу повестки дня собрания о заключении с Главой КФХ Копыловым А.А. договора аренды земельного участка права истицы нарушены, так как в случае заключения договора аренды на земельный участок, истица не может воспользоваться своим право на выдел земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли по правилам, установленным п.4 ст.13 Закона об обороте и распорядиться в счет земельной доли земельным участком по своему усмотрению без согласия арендатора.

Истица просила суд признать недействительным решение от 21мая 2020г. общего собрания собственников земельных долей- участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеющий местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земли бывшего колхоза "Советская Россия", общей площадью 6690000кв.м., предоставленный для сельскохозяйственного производства, оформленное протоколом общего собрания от 21.05.2020г.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2020 годаисковые требования Яицкой Валентины Борисовны оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Яицкая В. Б.подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

Указывает на то, что ответчиком допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшие на волеизъявление участников собрания, установленные в п.4 ч.1 ст.181.4 ГК РФ, п.п.2 ч.4 ст.181.2 ГК РФ, п.п.4 ч.4 ст.181.2 ГК РФ, положениями ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Обращает внимание на то, что при принятии решения по 2 вопросу повестки дня собрания о заключении с Главой КФХ- ИП Копылов А. А. договора аренды земельного участка ее права были нарушены, так как в случае заключения договора аренды на земельный участок, она не сможет воспользоваться своим правом на выдел земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли и распорядиться выделенным в счет земельной доли земельным участком по своему усмотрению без согласия арендатора.

Третье лицо- Глава КФХ ИП Копылов А. А. подал свои возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, в их числе апеллянта, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Администрации Грушево- Дубовского сельского поселения,судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 года N 101-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания, определен в части третьей данной статьи.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (п. 2 ст. 14.1).

В соответствии с п. 5 той же нормы общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 7 ст. 14.1).

Пункт 8 закрепляет, что решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (п. 11 ст. 14.1).

Судом установлено, что истец Яицкая Валентина Борисовна является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.164). Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 6690000км расположен на территории администрации Грушево-Дубовского сельского поселения.

21 мая 2020г. по адресу Ростовская область Белокалитвинский район пос.Синегорский ул.М. Горького, д.15 (ДК) было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Яицкая В.Б. принимала участие в оспариваемом собрании 21.05.2020 через своего представителя - И.Ю.В., действующую на основании доверенности от 18.05.2020, удостоверенной специалистом Администрации Синегорского сельского поселения (т.2 л.д.150), предоставляющей последней право голосовать от имени истца, и голосовала "за" принятие оспариваемого решения.

Принимая решение по делу, суд руководствовался абз.1 ч.3 ст. 181.4 ГК РФ и исходил из того, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Установив, что истец Яицкая В. Б. в лице своего представителя по доверенности И.Ю.В., принимала участие в собрание, она не наделена правом на оспаривание решения, принятого на собрании 21.05.2020г.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что приведенные Яицкой В.Б. в исковом заявлении нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания 21.05.2020 повлияли на волеизъявление участников собрания, суд пришел к выводу об отказе Яицкой В.Б. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так как в ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, и, что в результате принятия на собрании решений истцу причинены убытки, нарушены его права (181.4 ГК РФ), как не представлено доказательств отсутствия кворума на собрании (ст. 181.5 ГК РФ), в связи с чем суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска о признании данного решения общего собрания недействительным.

При этом по делу не усматривается признаков нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также нарушений равенства прав участников собрания при его проведении, допущенных нарушений правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Наличие кворума, полномочия участников собрания и соблюдение порядка голосования сторонами по делу не оспариваются.

Из протокола общего собрания следует, что повестка дня собрания не менялась.

В силу ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В данном случае, как было установлено судом в период рассмотрения гражданского дела участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу установлено относительно ориентира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенного в границах участка, проведено общее собрание с аналогичной повесткой дня и принято аналогичное решение о расторжении договора аренда с ООО "Сила" и о передаче земельного участка в аренду предприятию, учредителем которого является Копылов А.А.

Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для признания ранее принятого общим собранием собственников земельных долей такого же решения от 21мая 2020г., оспариваемого в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яицкой В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 июня 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка