Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-9718/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-9718/2020
г. Пермь "28" октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаврилова Евгения Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
Гаврилову Евгению Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к ООО "Строительное управление-157", МКУ "Благоустройство Кировского района" о взыскании суммы ущерба в размере 168938,97 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 5500 руб., по оплате услуг по шиномонтажу в сумме 1100 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4711 руб. отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения истца Гаврилова Е.В., представителя ответчика ООО "Строительное управление-157" Суслова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Строительное управление-157" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 168938,97 руб., взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 5500 руб., по оплате услуг шиномонтажа в сумме 1100 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4711 руб. К участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ "Благоустройство Кировского района" (л.д.172). Требования мотивированы тем, что 01.02.2020 в 10-10 час. по адресу: г.Пермь, ул.М.Рыбалко, 117, произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля КIA СЕЕD (JD), г/н **, принадлежащего истцу, под управлением Гавриловой Марины Сергеевны. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД произвели замеры, фотосъемку, составили два Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в которых указано, что на проезжей части присутствует неровность в виде колейности глубиной 4,5 см, а также имеется заужение проезжей части из-за наличия снежного вала шириной 170 см. на участке дороги, оборудованном транспортным ограждением. В действиях водителя Гавриловой М.С. нарушений ПДД (в частности скоростного режима) установлено не было. Ответственность за причинение вреда следует возложить на ответчика, уклонившегося от обязательств по содержанию дороги, ненадлежащее состояние которой явилось причиной ДТП. Предупреждающие знаки, соответствующие ограждения об опасности на дороге отсутствовали. Непосредственно после ДТП истец обратился для проведения шиномонтажных работ к ИП Г., стоимость услуг составила 1100 руб. Для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с истец обратился в "Пермский центр автоэкспертиз" (ИП К.). На осмотр был приглашен представитель ответчика, который подписал акт осмотра с замечаниями. Сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 168938,97 руб. За подготовку заключения специалиста истец заплатил 5500 руб. 27.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, ответчик в удовлетворении требований отказал. В связи с нарушением своих прав истец был вынужден обратиться за правовой помощью к юристу. Стоимость юридических услуг составила 20000 руб. (л.д.2-4, 73).
Судом постановлено изложенное выше решение.
Гаврилов Е.В., выражая не согласие с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о том, что судом был установлен факт нарушения требований ГОСТ в состоянии дорожного покрытия. Достоверных доказательств того, что на спорном участке дороги действовало ограничение скорости - не имеется. Наличие на дороге колейности, превышающей допустимый размер, отсутствие знаков, предупреждающих водителей об имеющейся опасности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дороги и является основанием к удовлетворению требований истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Строительное управление-157" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что указанные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995г. N 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержден Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.
В соответствии с п. 6.1.1. ГОСТ Р 50597-93 непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гаврилов Е.В. является собственником транспортного средства КIA JD (СЕЕD), г/н ** (л.д.5).
01.02.2020 в 10-10 час. по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 117, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием принадлежащего истцу транспортного средства КIA JD (СЕЕD), г/н **, под управлением Гавриловой М.С. (л.д.6). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ** взвода ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Р1. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гавриловой М.С. на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) отказано (л.д.7).
Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01.02.2020 на проезжей части на участке: г.Пермь, ул.М.Рыбалко, 117, присутствует неровность в виде колейности глубиной 4,5 см., ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.8).
В соответствии с актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01.02.2020 на проезжей части на участке: г.Пермь, ул.М.Рыбалко, 117, выявлено заужение проезжей части, наличие снежного вала шириной 170 см. на участке дороги, оборудованном транспортным ограждением ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.9).
Согласно заключению специалиста ИП Комаровского Д.А. N 307/02/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIA СЕЕD, г/н **, на 01.02.2020 без учета износа на заменяемые детали составляет 168938,97 руб., с учетом износа - 93700,25 руб. (л.д.10-23).
Истцом понесены расходы по договору на оказание услуг по исследованию транспортного средства от 10.02.2020 в размере 5500 руб., а также расходы на оплату услуг по шиномонтажу в сумме 1100 руб. (л.д.24, 25).
27.02.2020 ответчиком ООО "Строительное управление-157" получена претензия истца о возмещении ущерба в результате ДТП в общем размере 175538,97 руб. (л.д.30).
Согласно сообщению Отдела ГИБДД УМВД России по г.Перми при оформлении ДТП, произошедшего 01.02.2020 по адресу: г.Пермь, ул.М.Рыбалко, 117, сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. В связи с тем, что в акте не были указаны сертифицированные специальные технические средства, которыми фиксировались нарушения, он не может быть использован для начала осуществления административной процедуры, предусмотренной п.17 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД N** от 30.03.2015. Для начала проведения административной процедуры 04.02.2020 инспектором ГИБДД Р2. был осуществлен выезд с целью проведения проверки покрытия проезжей части ул.М.Рыбалко в районе д.117 г.Перми. В ходе проверки было установлено, что покрытие проезжей части находится в нормативном состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.41).
Улица Адмирала Ушакова (от ул.Сысольской до развязки ул.Адмирала Ушакова-ул.Калинина) включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми, утвержденный постановлением администрации г.Перми от 02.06.2009 N 298, является дорогой 2 категории.
Согласно муниципальному контракту N** от 30.07.2019 МКУ "Благоустройство Кировского района" (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "Строительное управление-157" (подрядчик) принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог, указанных в приложении N 1 к контракту (л.д.51-57, 124-127).
Согласно п.п.8.2.1, 8.2.2 контракта подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе, третьим лицам в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему контракту, иных нарушений условий настоящего контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации. В случае дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб объекту или третьим лицам по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых подрядчиком, подрядчик обязан возместить ущерб, в том числе, третьим лицам в полном объеме. Улица Адмирала Ушакова входит в перечень улиц и автомобильных дорог, содержащийся в приложении N 1 к контракту.
Согласно актам контрольных проверок качества работ по содержанию улиц и автомобильных дорог ООО "Строительное управление-157" от 27.01.2020, 03.02.2020 замечаний к качеству работ по содержанию ул.Адмирала Ушакова должностными лицами заказчика при производстве проверки не зафиксировано (л.д.106-118).
Согласно сводному акту контрольных проверок качества по содержанию улиц и автомобильных дорог за период с 21.01.2020 по 20.02.2020 средний балл оценки качества по содержанию ул.А.Ушакова составил "5" баллов (л.д.156-161).
Согласно журналу производства работ, 19.12.2019 ООО "Строительное управление-157" проводились работы по установке временных знаков по ул.А.Ушакова г.Перми (л.д.130). На л.д.131 представлено фотоизображение установленного знака 3.24, запрещающего движение со скоростью, превышающей 40 км/ч.
На л.д.133-155 представлены распечатки с маршрутом прохождения техники ООО "Строительное управление-157" за период с 20-00 час. 31.01.2020 по 09-59 час. 01.02.2020, а также паспорта транспортных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришел к выводу, что между ДТП и повреждениями на автомобиле истца имеется прямая связь.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения.
Анализируя действия водителя Гавриловой М.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она двигалась со скоростью 50-60 км/ч, тогда как на данном участке дороги действовало ограничение скоростного режима до 40 км/ч. Наличие временного дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" на момент ДТП на участке дороги, по мнению суда, подтверждается материалами дела.
Суд признал несостоятельными доводы Гаврилова Е.В. о том, что на спорном участке дороги не действовало ограничение скорости, отсутствовали знаки, предупреждающие водителей об имеющейся опасности.
Оспаривая выводы суда, Гаврилов Е.В. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в действиях истца не имеется нарушений требований Правил дорожного движения, поскольку она не могла предполагать наличие колеи, напротив, материалами дела подтверждается факт отсутствия знака, ограничивающего скорость движения на данном участке дороги. Представленные ответчиком доказательства являются противоречивыми, фото установки знака и журнал подрядчика являются недопустимыми доказательствами по делу. Данные доводы являются не могут повлечь за собой отмену решения суда. поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.
Основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков по смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ является одновременная совокупность следующих фактов: наличие самого факта причинения вреда, противоправность, виновное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Право на возмещение убытков от действий (бездействия) ответчика является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать не только размер ущерба, но и причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба. Исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суду представлены достоверные доказательства того, что покрытие проезжей части находится в нормативном состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 41). Доказательств обратного истцом суду не представлено. Как следует из материалов дела, ДТП произошло в зимнее время. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вопреки требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Гаврилова М.С. не избрала соответствующую скорость движения своего транспортного средства, которая могла бы позволить ей контролировать движение транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло ДТП. При этом, выбор скорости движения помимо требований ограничивающих знаков, в большей степени обусловлен дорожными и метеорологическими условиями, которые водитель обязан учитывать. Вывод суда относительно того, что ДТП стало возможным по причине того, что водитель Гаврилова М.С. избрала не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям скорость движения основывается на анализе дорожной ситуации, а не исключительно на наличии знака, ограничивающего скорость движения. При таких обстоятельствах, судом правильно отказано в иске, поскольку Гавриловым Е.В. не представлено достаточных, достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными автомобилю повреждениями. Само по себе наличие на дороге колеи, снежного вала не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги, находящимся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку нормативно-правовыми актами, положения которых приведены выше, допускаются неровности дорожного покрытия и наличие снега. Кроме того, как указано судом и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы имеющиеся на спорном участке дороги колея и снежный вал не находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку не препятствовали движению, что подтверждается пояснениями Гавриловой М.С. Материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги, представлены распечатки с маршрутом прохождения техники ООО "Строительное управление-157" за период с 20-00 час. 31.01.2020 по 09-59 час. 01.02.2020, а также паспорта транспортных средств (л.д. 133-135), согласно актам контрольных проверок качества работ по содержанию улиц и автомобильных дорог ООО "Строительное управление-157" от 27.01.2020, 03.02.2020 замечаний к качеству работ по содержанию ул. Адмирала Ушакова должностными лицами заказчика при производстве проверки не зафиксировано (л.д. 106 - 108). Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
