Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9718/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-9718/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Сорокина А.В., Проценко Е.П.,
при секретаре Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ватман Елены Васильевны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2020 года по иску Ватман Елены Васильевны к председателю товарищества собственников недвижимости "Мичуринец" Панову Сергею Геннадьевичу о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Ватман Е.В. обратилась в суд с иском к председателю товарищества собственников недвижимости "Мичуринец" (далее - ТСН "Мичуринец") Панову С.Г. о признании незаконными результатов общего собрания ТСН "Мичуринец" от 24.03.2018, отмене решений, принятых на вышеуказанном собрании, признании незаконными целевых взносов в размере 500 руб. и членских взносов в размере 300 руб. за сотку, а также платы за подключение садоводов к электроэнергии в размере 2 500 руб., возложении на председателя ТСН "Мичуринец" обязанности по проведению собрания с соблюдением законодательства Российской Федерации по вопросам, рассмотренным на собрании от 24.03.2018, взыскании с председателя ТСН "Мичуринец" Панова С.Г. денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 12.09.2009 она является членом товарищества НП "Мичуринец" (с 15.04.2019 переименованного в ТСН "Мичуринец"). 05.07.2019 ей стало известно о том, что членские взносы выросли до 300 руб. за сотку и появились целевые взносы в размере 500 руб. за участок. 30.08.2019 она узнала, что 24.03.2018 в обществе было проведено общее собрание, на котором приняты изменения по членским и целевым взносам.
Указывает на существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Так, уведомление о проведении общего собрания 24.03.2018 размещено с нарушением срока в СМИ: 23-30 марта 2018 г. в газете "Мега-Экспресс-Инфо без указания содержания выносимых на обсуждение вопросов; кворум для проведения общего собрания отсутствовал, однако ответчик в нарушении требований закона не провёл повторное общее собрание; принята приходно-расходная смета на 2018 год; установлен размер членских взносов 300 рублей и целевых 500 рублей с сотки. Размер взносов должен определяться на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования; решения общего собрания членов не доведено до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.
Просит признать незаконными действия председателя ТСН "Мичуринец" Панова С.Г., нарушившего, по её мнению, Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2020 года Ватман Елене Васильевне отказано в удовлетворении исковых требований к председателю товарищества собственников недвижимости "Мичуринец" Панову Сергею Геннадьевичу о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Ватман Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, не установлены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.
В жалобе указывает, что общее собрание ТСН "Мичуринец", оформленное протоколом от 21.03.2018, проведено с грубейшими нарушениями законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон), действующим на момент принятия оспариваемого решения общего собрания, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе обжаловать в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (ст. 19).
Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных (ч. 1 и ч. 2 ст. 20 Закона).
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.
По смыслу ст. 21 названного Закона, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.
Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.
Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ватман Е.В. является членом ТСН "Мичуринец".
Согласно п. 10.1 Устава ТСН "Мичуринец" органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление, председатель правления. Общее собрание товарищества является высшим органом управления, ему подконтрольны и подотчетны все другие органы управления товарищества.
Согласно выписке из протокола N 8 правления НП "Мичуринец" от 21.03.2018 в указанную дату состоялось заседание правления, на котором присутствовало 8 человек. Повестка дня, в которую в том числе включены следующие вопросы: 1. Вынести на утверждение собрания. Утвердить: 1). членские взносы установить в размере 300 руб. с сотки, 2). целевые взносы - 500 руб., 3). оплату взносов произвести до 01.06.2018, 4). взимать пеню 0,5 % за каждый день просрочки, 5). подключение электроэнергии произвести с 20 апреля по 31 мая при оплате членских взносов и внесении 150 руб. на зарплату электрику в кассу общества (л.д. 52). Проголосовало "за" 8, против - 0.
Постановлением собрания от 24.03.2018г., на котором присутствовало 99 человек, установлены членские взносы в размере 300 руб. с сотки, целевые взносы - 500 руб., оплату взносов произвести до 01.06.2018, подключение электроэнергии произвести с 20 апреля по 31 мая при оплате членских взносов и внесении 150 руб. на зарплату электрику в кассу общества, а также после комиссионного осмотра электрических линий по улицам. Утверждены членами правления 8 человек, членами ревизионной комиссии 3 человека. Решения приняты большинством голосов, против проголосовало 13 (л.д. 54-55).
В материалы дела представлена заверенная копия списка лиц, участвующих на отчетном собрании от 24.03.2018, а также список членов общества по уважительной причине не присутствующих на собрании от 24.03.2018 (л.д. 43-45, 112-115).
Кроме того, как следует из представленной копии газеты "Экспресс-ИНФО", на стр. 39 в разделе "Объявления" за 23-30 марта 2018 г. размещено объявление следующего содержания: "Садоводы 242-244 км. 24 марта в 11.00 в административном здании вагонного депо состоится отчетное собрание. Явка обязательна" (л.д. 12). Объявление аналогичного содержания также транслировалось в бегущей строке Медиахолдинга "Омикс" даты трансляций: с 07.03.2018-21.03.2018, 23.03.2018, что подтверждается соответствующим заказом N 107865 от 02.03.2018 (л.д. 46).
В обоснование иска Ватман Е.В. указывает на существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление его участников, в том числе о нарушении срока размещения уведомления о проведении собрания, отсутствии кворума.
Стороной ответчика заявлено о пропуске срока обжалования решения общего собрания от 24.03.2018.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности относительно заявленных требований, о применении которой было заявлено стороной ответчика, при этом руководствовался тем обстоятельством, что о том, что выросли членские взносы и появились целевые взносы истцу стало известно 05.07.2019, а о проведении общего собрания - 30.08.2019. Данные обстоятельства указаны истцом в исковом заявлении. За защитой нарушенного права истец обратилась 19.03.2020, то есть с нарушением установленного срока, при этом ходатайства о его восстановлении не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока на обращение в суд без уважительных причин. Основания для восстановления пропущенного срока не усматриваются.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В п. п. 111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Ватман Е.В. было известно о принятии оспариваемого решения 30.07.2019 (содержание искового заявления), не согласившись с указанным решением, истец правом на его обжалование в срок до 29.02.2020 не воспользовался, в том числе истец не воспользовался правом на ознакомление с протоколом общего собрания, как следует из материалов дела, с соответствующим требованием истец к ответчику обращался только 13.03.2020, т.е. после истечения шестимесячного срока на обжалование данного решения.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин.
Довод жалобы о том, что о нарушенном праве истец узнал только тогда, когда ознакомился с протоколом в судебном заседании, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует об отсутствии у истца объективной возможности для ознакомления с протоколом. Не размещение протокола общедоступным способом не лишает истца права на ознакомление с протоколом непосредственно у ответчика (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 N 88-10609/2020).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение суда постановлено лишь по основаниям пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела, отклоняются.
Данное обстоятельство не является нарушением норм права, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку судом установлен факт пропуска срока исковой давности при отсутствии уважительных причин, доводы апелляционной жалобы о проведении общего собрания с нарушениями требований закона, правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, выводы суда первой инстанции следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ватман Елены Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: А.В. Сорокин
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
