Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-9718/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-9718/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.
судей Варнавского В.М., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тишкина Е. А. на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 29 июля 2019 года по делу
по иску Андрюховой С. В. к Тишкину Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения ответчика Тишкина Е.А., его представителя Болотовой В.Н., представителя истца Шамалова В.Н., судебная коллегия
установила:
Андрюхова С.В. обратилась в суд с иском к Тишкину Е.А., с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика:
- долг по договору займа от 31.08.2018 в размере 5 000 000 руб.;
- проценты на сумму займа за период с 01.09.2018 по 29.07.2019 включительно (п.1 ст.809 ГК РФ) в размере 545 753,42 руб., а также проценты за пользование суммой займа за период с 30.07.2019 по день фактического возврата ответчиком суммы займа из расчета ставки 12% годовых;
- проценты за пользование суммой займа в период просрочки ее возврата с 02.10.2018 по 29.07.2019 включительно (п.1 ст.811 ГК РФ) в размере 269 118,15 руб., а также указанные проценты по день фактического возврата ответчиком суммы займа согласно правилам, установленным пунктом 1 ст.811 ГК РФ;
- обратить взыскание на имущество ответчика, заложенное по договору денежного займа от 31.08.2018.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2019 между истицей Андрюховой С.В. и ответчиком Тишкиным Е.А. заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Андрюхова С.В. передала Тишкину Е.А. денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а ответчик Тишкин Е.А. обязался в срок до 31.12.2018 возвратить указанную сумму займа в полном объеме (при этом возврат суммы займа должен был производиться ответчиком равными долями по 1 250 000 руб. ежемесячно в период с сентября 2018 по декабрь 2018 года включительно, не позднее 30 числа каждого месяца), а также уплатить истцу проценты за пользование суммой займа из расчета 12% годовых. Получение ответчиком от истицы суммы займа в размере 5 000 000 руб. подтверждается фактом подписания ответчиком вышеуказанного договора, одновременно имеющего юридическую силу расписки заемщика о получении им суммы займа от займодавца. В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не возвратил истице сумму займа в размере 5 000 000 рублей, не уплачивал проценты за пользование займом и проценты за просрочку возврата займа. Также пунктом 3.2 указанного договора установлено, что ответчик отвечает по своим обязательствам перед истицей своим имуществом, которое находится у истицы в залоге с момента подписания сторонами договора денежного займа: автомобилем <данные изъяты>
Решением Залесовского районного суда Алтайского края от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены, постановлено:
Взыскать с Тишкина Е.А. в пользу Андрюховой С.В. долг по договору денежного займа от 31 августа 2018 года по состоянию на 29.07.2019 в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек.
Взыскать с Тишкина Е.А. в пользу Андрюховой С.В. проценты по договору денежного займа от 31 августа 2018 года за период с 01.09.2018 по 29.07.2019 года в сумме 545753 (пятьсот сорок пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 42 копейки.
Взыскать с Тишкина Е.А. в пользу Андрюховой С.В. проценты по договору денежного займа от 31 августа 2018 года по ставке 12% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек с 30 июля 2019 года до дня фактического возврата суммы долга истцу.
Взыскать с Тишкина Е.А. в пользу Андрюховой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 29.07.2019 года в размере 269118 (двести шестьдесят девять тысяч сто восемнадцать) рублей 15 копеек.
Взыскать с Тишкина Е.А. в пользу Андрюховой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 30 июля 2019 года на сумму не исполненных обязательств по основному долгу 5 000 000 рублей 00 копеек, с учетом его уменьшения, за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы основного долга истцу.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Тишкину Е.А. путем реализации с публичных торгов, следующее имущество:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Тишкина Е.А. в пользу Андрюховой С.В. судебные расходы в сумме 36659 (тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.
Взыскать с Тишкина Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 615 рублей 36 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Тишкин Е.А. просит решение суда отменить; истребовать оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГ, составленного на имя Андрюховой С.В. и Тишкина Е.А., для проведения судебной экспертизы на предмет подлинности и проверки давности изготовления документа; признать явку Андрюховой С.В. в судебное заседание обязательной; принять новое решение об отказе в иске; признать договор займа от ДД.ММ.ГГ между Андрюховой С.В. и Тишкиным Е.А. недействительным (ничтожным), а ввиду безденежья - незаключенным, применить последствия недействительности сделки.
Жалоба мотивирована тем, что в ходе судебного разбирательства Тишкин Е.А. оспаривал факт получения денежных средств в размере 5 000 000 руб. О наличии данного договора ответчику было неизвестно до июня 2019 года. Ранее, примерно с 2009-2010 по 2018 гг. истица и ответчик занимались совместным бизнесом по заготовке и переработке древесины. В октябре 2018 года произошел конфликт, Тишкин Е.А. был вынужден уехать для проживания в Кемеровскую область в связи с тем, что Андрюхова С.В. и ее супруг были против того, чтобы он занимался заготовкой леса в Заринском районе на ст. Аламбай. При этом Андрюхова С.В. предложила Тишкину Е.А. выкупить у него спорные транспортные средства за 8 000 000 руб., на что ответчик согласился. ПТС на автомобили находились в бухгалтерии и в офисе, принадлежащем Андрюховой С.В. Несмотря на многочисленные разговоры и просьбы истица за технику так и не рассчиталась. В июне 2019 года Андрюхова С.В. попросила ответчика перевести технику на ее имя. Поскольку за транспортные средства деньги так и не были выплачены, Тишкин Е.А. отказался, после чего Андрюхова С.В. представила ксерокопию документа, из которого ответчик узнал, что он якобы занял у истицы 5 000 000 руб. Каким образом в договоре займа оказалась его подпись, ответчик не знает, намерения взять в долг такую сумму у него не было, указанную в договоре технику он в залог никогда не передавал, актов приема-передачи не составлял, расписок либо квитанций о получении спорной суммы не подписывал. При рассмотрении дела ответчик допускал, что злоупотребив доверием, Андрюхова С.В. могла положить договор на подпись ответчику в числе иных документов, которые он не читал. Также апеллянт обращает внимание, что его подпись находится на последнем листе договора, отсутствует нумерация страниц. Текст, изложенный на листе, который подписан Тишкиным Е.А., содержит общие сведения, формулировки которых могут по смыслу соответствовать любому гражданско-правовому договору. С учетом изложенного, полагает, что представленный договор от ДД.ММ.ГГ не доказывает факт возникновения у Тишкина Е.А. перед истцом долговых обязательств. Кроме того, судом не исследовано, каким образом ответчик должен был осуществлять ежемесячный возврат займа, на какие банковские реквизиты либо путем передачи лично. Следовательно, договором не были определены условия и порядок возврата займа, что свидетельствует о незаинтересованности заимодавца в получении денежных средств. Тишкин Е.А. также отмечает, что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Полагает, что суд не исследовал всесторонне доказательства, не создал условия для установления фактических обстоятельств по делу.
В письменных возражениях истица просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Тишкин Е.А. и его представитель Болотова В.Н. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчика также пояснила, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных автомобилей, заявила ходатайства о приобщении к материалам дела постановлений от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также о проведении по делу почерковедческой экспертизы.
Представитель истца Шамалов В.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом Андрюховой С.В. и ответчиком Тишкиным Е.А. был заключен договор денежного займа, по условиям которого Тишкин Е.А. получил от Андрюховой С.В. денежные средства в сумме 5 000 000 руб. и обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГ возврат заемщиком суммы займа производится равными долями, по 1 250 000 руб. ежемесячно, в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года включительно, не позднее 30 числа каждого месяца. Полный возврат суммы займа должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГ.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик Тишкин Е.А. обязан уплатить займодавцу проценты из расчета 12% годовых.
В соответствии с п. 3.2 договора денежного займа заемщик отвечает по своим обязательствам перед займодавцем, в том числе следующим имуществом, которое признается находящимся в залоге у займодавца с момента подписания данного договора его сторонами:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В п. 3.3 договора закреплено, что в подтверждение передачи имущества, указанного в п.3.2 данного договора в залог займодавцу, заемщик передал займодавцу паспорта транспортных средств, паспорта самоходных машин, свидетельства о государственной регистрации на вышеперечисленное имущество, а также передал само это имущество на хранение займодавцу с правом последнего на использование этого имущества по его назначению.
В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что указанные документы на заложенное имущество, как и само движимое имущество находится у истца.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Тишкин Е.А. не оспаривал подписание договора, доказательств его безденежности ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Согласно п. 2.1 договора денежного займа от 31.08.2018 получение заемщиком от займодавца вышеуказанной суммы займа в размере 5 000 000 руб. в полном размере подтверждается фактом подписания заемщиком данного договора, одновременно имеющего юридическую силу соответствующей расписки заемщика о получении суммы займа от займодавца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор заключен в установленном порядке.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Оригинал договора займа находится у истца, представлен стороной истца в суд, что свидетельствует о том, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, обратное ответчиком не доказано.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ закреплено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что денежные средства фактически ему не передавались.
Между тем соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено. При этом в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Тишкин Е.А. подтвердил, что в договоре стоит его подпись (л.д. 33-34, 45-46).
Кроме того, со встречным иском о признании сделки недействительной ответчик в суд не обращался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о назначении экспертизы (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Однако в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения давности изготовления договора, установления подлинности документа и подписи, выполненной в графе "заемщик".
Не представлено стороной ответчика и доказательств наличия каких-либо уважительных причин, в силу которых ответчик объективно лишен был возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайств апеллянта о проведении судебной экспертизы по делу.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о фальсификации договора; суждения ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГ не доказывает возникновение у ответчика перед истцом долговых обязательств, являются несостоятельными. Договор в установленном порядке ответчиком не оспорен.
Поскольку в материалах дела отсутствуют как доказательства безденежности обязательства, так и доказательства совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях.
Доводы, высказанные представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в настоящее время спорное имущество находятся в аресте, на законность постановленного решения не влияют.
Как следует из представленных постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Заринского и Залесовского районов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в отношении транспортных средств, принадлежащих Тишкину Е.А., в том числе указанных в договоре займа от ДД.ММ.ГГ, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий. Взыскателем по исполнительным производствам, в рамках которых обявлен запрет на регистрационные действия, является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю.
Между тем, согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня. Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).
Таким образом, поскольку сделка, совершенная между истцом и ответчиком, не препятствует кредитору в реализации прав, обеспечиваемых запретом, установление запрета судебным приставом-исполнителем на регистрационные действия не может повлечь отмену оспариваемого решения.
Ссылки на то, что в настоящее время в отношении должника в арбитражном суде рассматривается дело о банкротстве, также не влияют на законность решения. Поскольку решение по настоящему делу принято до вынесения Арбитражным судом Алтайского края 31.07.2019 определения о признании требований заявителя обоснованным и введении реструктуризации долгов гражданина, в этой связи факт введения процедуры банкротства не влечет правовых последствий для рассмотрения данного спора и не свидетельствует о незаконности принятого решения суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Тишкина Е. А. на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 29 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
