Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9718/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9718/2019
13 августа 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием прокурора Лоскуниной М.С., истца Заморева В.Б., представителя истца адвоката Зиминой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Заморевой В.Б. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2019 г.
гражданское дело по искам Заморевой В.Б., Поповой Н.П. к Государственному бюджетному учреждению "Замятинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей" об аннулировании приказа о переводе на другую должность, восстановлении в должности.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГг. Заморева В.Б. и Попова Н.П. обратились в суд с иском к ГБУ "Замятинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" об аннулировании приказа о переводе, восстановлении в должности. Иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.
После уточнения исковых требований истцы просили отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГг. о переводе Поповой Н.П. и Заморевой В.Б. с должности санитарки палатной в должность няни; восстановить Попову Н.П. и Замореву В.Б. в должности палатной санитарки; вернуть отпуск 63 календарных дня.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что до ДД.ММ.ГГГГг. они работали палатными санитарками в Замятинском ДДИ. У работодателя претензий относительно их работы не было, к дисциплинарной ответственности не привлекались.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией ДДИ проведено собрание, на котором 12 человек, включая истцов, заставили написать заявление о переводе на ниже оплачиваемую должность, а именно должность няни. ДД.ММ.ГГГГ изданы приказы о переводе в должности нянь.
Истцы были вынуждены написать заявления о переводе, поскольку боялись увольнения, из помещения, где проводилось собрание, никого не выпускали. Аналогичные заявления написали и другие сотрудники, которые опасались увольнения.
По мнению истцов, перевод на должность няни нельзя признать их добровольным волеизъявлением, поскольку оклад в должности няни меньше оклада в должности палатной санитарки; отпуск менее предоставляемого ранее отпуска по должности палатной санитарки; должностные обязанности при этом такие же; ДД.ММ.ГГГГг. заявления о переводе на должность няни написали 12 человек, которые также работали в должности палатных санитарок.
Просили восстановить срок на подачу исков.
В судебном заседании истцы свои исковые требования поддержали.
Попова Н.П. дополнительно пояснила, что, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ она выразила согласие на продолжение работы в новых условиях касательно продолжительности отпуска, дополнительных соглашений с ней не заключали.
Заморева В.Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выразила своё несогласие на продолжение работы в новых условиях касательно продолжительности отпуска, её не увольняли, никаких дополнительных соглашений с ней не заключали, в настоящее время она продолжает работать няней.
Ответчик иск не признал, представитель ответчика в суде заявил о применении последствий пропуска срока обращения в суд, указав, что истцы обратились в суд с требованием об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГг. по истечению срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.
Решением Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Заморевой В.Б., Поповой Н.П. к Государственному бюджетному учреждению "Замятинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей" об аннулировании приказа о переводе на другую должность, восстановлении в должности, восстановлении права на отпуск отказано.
Истец Заморева В.Б. обратилась с апелляционной жалобой на решение, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на допущенное работодателем нарушение трудового законодательства в части порядка перевода работников и изменения условий договора.
От истца Поповой Н.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу Заморевой В.Б., в котором она поддерживает изложенные в жалобе доводы, просит об отмене решения суда.
Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому, определив свои права, оно реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Попова Н.П., подав возражения на апелляционную жалобу, заявив в них самостоятельные требования об отмене решения суда, не обращаясь при этом в суд с апелляционной жалобой, оформленной в соответствии с требованиями, установленными ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ, определилаобъем своих прав в гражданском процессе с вытекающими из этого правовыми последствиями.
С учетом изложенного, доводы возражений Поповой Н.П. на апелляционную жалобу о необоснованности состоявшегося судебного решения по данному делу, судебной коллегией не рассматриваются и во внимание не принимаются.
В суде апелляционной инстанции истец Заморева В.Б. и её представитель доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, телефонограмма, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца и представителя, заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГг. Заморева В.Б. и Попова Н.П. работали палатными санитарками в Замятинском ДДИ.
ДД.ММ.ГГГГ Заморева В.Б. и Попова Н.П. написали заявления о переводе их с должности санитарки палатной на должность няни.
ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ "Замятинский ДДИ" и работниками были заключены дополнительные соглашения, которыми в трудовой договор были внесены изменения:
Пункт 1. - Предмет договора - работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) 1 станки няни (работника по присмотру и уходу за детьми);
Пункт 2. - Срок действия договора с 01.08.2018г.
Пункт 5.1. - Оклад и надбавки к заработной плате: оклад в размере 3297,00 руб., выплаты компенсационного характера:
- выплата работникам, обслуживающим особый контингент лиц - 25%,
- выплата за работу в детских домах-интернатах для умственно отсталых детей - 15%,
выплаты стимулирующего характера:
- выплата за стаж непрерывной работы - 30%,
- выплата за качество выполненных работ до 100%,- выплата за интенсивность и высокие результаты работ до 100%,
- премиальные выплаты по итогам работы в неограниченном размере.
На основании указанных заявлений и дополнительных соглашений директором ГБУ "Замятинский ДДИ" ДД.ММ.ГГГГг. изданы приказы о переводе Заморевой В.Б. и Поповой Н.П. на должность няни.
Истцы продолжают работать в указанных должностях.
Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с ч.1 ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Разрешая требования истцов об отмене приказов о переводе и восстановлении их в должностях палатных санитарок, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку перевод истцов на другую работу осуществлен работодателем с согласия работников.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцы не представили суду доказательств об отсутствии волеизъявления на перевод на другую работу, свидетельствующих об оказании на них давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение к написанию заявления и подписанию дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе на другую работу.
Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Кроме того, судом установлено и отражено в решении, что истцы пропустили срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку истца 31 июля и ДД.ММ.ГГГГг. написали заявления о переводе их с должности санитарки палатной на должность няни, подписали дополнительные соглашения и продолжают работать в указанной должности по настоящее время. При этом Попова Н.П. ДД.ММ.ГГГГг. также написала заявление о согласии продолжать работу на условиях, указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГг.
В суд с требованием об отмене указанных приказов истцы обратились только в апреле 2019г.
Оснований для восстановления срока, поскольку, как указано истцами они реализовали иные способы защиты прав, судом не установлено. Как следует из жалоб, направленных Заморевой В.Б. и Поповой Н.П. в Балахнинскую городскую прокуратуру лишь ДД.ММ.ГГГГг., вопрос о законности приказов о переводе от ДД.ММ.ГГГГг. в указанных жалобах не ставился. Прокурор в судебном заседании пояснил, что проверка по факту перевода истцов на должность няни не проводилась.
Представленные судебной коллегии доказательства обращения ДД.ММ.ГГГГг. с жалобами в администрацию Президента Российской Федерации, также не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока.
Разрешая требования истцов о восстановлении права на отпуск продолжительностью 63 календарных дня, суд ом установлено, что дополнительных соглашений между Государственным бюджетным учреждением "Замятинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей", Поповой Н.П. и Заморевой В.Б. об изменении условий трудового договора в части продолжительности отпуска после ДД.ММ.ГГГГг. не заключалось, истцы продолжают работать на должностях няни, трудовые договоры с ними не прекращались, на иные должности они не переводились.
Таким образом, из представленных материалов судом установлено, что являются действующими условия трудового договора в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ для Заморевой В.Б.; для Поповой Н.П. - условия трудового договора в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части продолжительности ежегодного отпуска.
Сведений об обращении истцов к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска продолжительностью, установленной указанными условиями трудовых договоров, но им было в этом отказано, в материалах дела не содержится.
Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности, граждан. Часть ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Судом установлено, что в спорной ситуации истцами не представлено доказательств нарушения ответчиками их прав и законных интересов в части продолжительности ежегодных отпусков.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исков в достаточной степени мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по предоставлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены или изменения обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заморевой В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
