Определение Оренбургского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-9718/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-9718/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 сентября 2019 года о предоставлении Серегиной Е.И. отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 июля 2019 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Серегиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитной карте. Суд взыскал с Серегиной Е.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" *** рублей - задолженность по кредитной карте по состоянию на (дата), *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Серегина Е.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просит предоставить ей отсрочку исполнения указанного судебного постановления на срок 1 год, ссылаясь на затруднительное материальное положение.
В заявлении Серегина Е.И. указала, что возможность исполнить решение суда в настоящее время у нее отсутствует, так как она официально не трудоустроена, имеет нестабильный заработок, содержит сына, планирует в течение года найти работу.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2019 года заявление Серегиной Е.И. удовлетворено, ей предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 16 июля 2019 года на срок до (дата).
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Из материалов дела следует, что Серегина Е.И. не трудоустроена, с последнего места работы уволена по собственному желанию (дата).
Сын Серегиной Е.И. - ФИО (дата) года рождения, согласно справке МСЭ-N от (дата) до (дата) имел группу инвалидности по категории "***". Инвалидность установлена повторно (дата) на срок до (дата), дата очередного освидетельствования - (дата).
Сведения о том, что (дата) или после ФИО присвоена какая - либо группа инвалидности в материалах дела отсутствуют.
Согласно справке ГБПОУ "(адрес) колледж (адрес)" от (дата) ФИО является студентом *** курса очного отделения по специальности "***". Срок окончания учебного заведения - (дата).
Какие - либо документы, свидетельствующие о доходах и расходах заявителя Серегиной Е.И., а также характеризующие ее материальное положение не представлены.
Удовлетворяя заявление Серегиной Е.И., суд исходил из того, что у заявителя в силу тяжелого материального положения имеются обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда.
Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что сложившиеся у заявителя обстоятельства не носят исключительный характер, препятствующий исполнению решения суда, а предоставление требуемой заявителем отсрочки существенно нарушает права взыскателя.
Сама по себе ссылка на затруднительное материальное положение, в отсутствие его доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, а также доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность исполнения решения суда для ответчика будет иметь место именно на период предоставления отсрочки, а ко дню ее окончания материальное положение Серегиной Е.И. настолько изменится, что она сможет исполнить судебный акт.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое определение принято судом без какого - либо правового и фактического обоснования.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального закона, в удовлетворении заявления Серегиной Е.И. следует отказать.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Серегиной Е.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 июля 2019 года отказать.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка