Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9718/2019, 33-221/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-221/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балибардиной Марины Степановны к Халикову Марселю Минсаетовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки,
по апелляционной жалобе Халикова Марселя Минсаетовича на решение Нижневартовского городского суда от 16 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Балибардиной Марины Степановны к Халикову Марселю Минсаетовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки удовлетворить.
Взыскать с Халикова Марселя Минсаетовича в пользу Балибардиной Марины Степановны долг по договору займа N 320192 от 17 июля 2016 г. в размере 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 120 000 руб., неустойку в размере 18 164 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего 170 164 руб.
Взыскать с Халикова Марселя Минсаетовича в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 4 563 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Балибардина М.С. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что 17 июля 2016 г. между ответчиком и ООО "МФО "Агентство малого кредитования" заключен договор займа N 320192 на сумму 30 000 руб. с обязательством возврата суммы займа не позднее 2 августа 2016 г. и уплаты 1,5 % за каждый день пользования займом, всего 548 % годовых. По договору цессии от к истцу перешло право требования возврата суммы займа и процентов. На основании ст.ст. 309, 310, 330, 382, 384, 388, 807, 809, 810, 811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика 168 164 руб., из которых: основной долг - 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа с 17 июля 2016 г. по 15 августа 2019 г. - 120 000 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа с 2 августа 2016 г. по 15 августа 2019 г. - 18 164 руб. и расходы на уплату услуг представителя.
В суде первой инстанции ответчик Халиков М.М. возражал против удовлетворения требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Халиков М.М. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение. Утверждает, суд не учел, что истцом не предоставлено обоснования размера задолженности, а судом проигнорировано ходатайство ответчика о направлении запроса с целью уточнения суммы долга и возврата суммы в размере 20 000 руб. Не принято во внимание, что договор цессии на предмет его действительности судом не исследован, акт приема-передачи уступаемого права и доказательства оплаты уступаемых прав материалы дела не содержат. Кредитный договор не содержит условия о возможности уступки займодавцем прав в адрес некредитной и небанковской организации. Банковская выписка по лицевому счету Халикова М.М. в материалы дела не предоставлена. ООО "МК "Агентство малого кредитования" к участию в деле не привлечено. Суду следовало участь, что длительное необращение истца с иском повлекло увеличение размера долга. Полагает, что начисление четырехкратного размера процентов по истечении срока действия договора кредитования противоречит нормам права. Утверждает о ничтожности договора цессии в силу закона.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, что 17 июля 2016 г. между ООО "Микрофинансовая организация "Агентство малого кредитования" и Халиковым М.М. был заключен договор займа N 320192, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 30 000 руб. с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (548 % годовых). Заем предоставлен сроком на 17 дней. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 2 августа 2016 г.
30 000 руб. получены Халиковым М.М. 17 июля 2016 г., о чем составлена расписка, собственноручно подписанная ответчиком (л.д. 8, оборотная сторона).
28 декабря 2018 г. между ООО "МК "Агентство малого кредитования" и Балибардиной М.С. заключен договор цессии, по которому истец приняла права требования к должникам, в том числе к Халикову М.М. (л.д. 9-10).
Из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета следует, что задолженность ответчика по договору составила 168 164 руб., из которых: основной долг - 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа с 17 июля 2016 г. по 15 августа 2019 г. - 120 000 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа с 2 августа 2016 г. по 15 августа 2019 г. - 18 164 руб.
Поскольку ответчиком были нарушены условия договора займа относительно своевременного погашения суммы задолженности, Балибардина М.С. прибегла к судебной защите нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (в редакции, действующей на момент заключения с ответчиком договора микрозайма) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком обязательств по возврату займа и процентов, требования истца удовлетворил, взыскав задолженность в размере 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 120 000 руб., неустойку в размере 18 164 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Довод жалобы, обусловленные с несогласием ответчика с размером взысканной задолженности влечь отмену решения суда не смогут, поскольку Халиковым М.М. не представлено ни одного доказательства возврата задолженности, в то время как в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика возложена обязанность предоставить доказательства возврата истцу займа.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом привлечения к участию в деле цедента ООО "МК "Агентство малого кредитования" не требовалось, поскольку решение суда на права и обязанности названной организации не влияет.
Сам же договор цессии от 28 декабря 2018 г. в материалы дела был представлен на листах дела 9, 10 с приложением и никем оспорен не был. При этом согласно пункту 8.1. кредитного договора от 17 июля 2016 г. Халиков М.М. согласился с неограниченной возможностью займодавца уступать свои права иным лицам.
Утверждение в жалобе о том, что длительное необращение истца с иском повлекло увеличение размера долга, действительности не соответствует, поскольку на размер долга повлияло не поведение истца, а поведение ответчика, не исполнившего свои обязательства.
Указание на то, что начисление четырехкратного размера процентов по истечении срока действия договора кредитования противоречит нормам права является несостоятельным и опровергается содержанием вышеприведенного Федерального закона в редакции на момент заключения договора займа.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции в целом соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Халикова Марселя Минсаетовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
