Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9717/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Елагиной А.А.

судей Святкиной Е.Э., Леваневской Е.А.

при секретаре Сулевой Ю.А.

с участием ответчика Челышева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Челышева А.В.

на решение Московского районного суда г. Н. Новгород от 24.05.2021 года

по иску ООО "ЭОС" к Челышеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Святкиной Е.Э., объяснения ответчика Челышева А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Челышеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГК РФ, исковых требований взыскать с Челышева А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору [номер], по платежам с 03.03.2018 до 28.08.2018 года в размере 77 728,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 262,79 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2013 года между ПАО Банк ФК Открытие (далее - Банк) и Челышевым А.В. (далее - ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита [номер] (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 492 000,00 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 506 279,10 рублей.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования [номер], согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 506 279,10 рублей.

С 02.02.2017 года ООО "ЭОС" состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство [номер], регистрационный [номер].

Обращает внимание суда на то, что ООО "ЭОС" в период с даты уступки по настоящий момент штрафных процентов и пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее.

Истцом по предъявленному иску является ООО "ЭОС", с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком.

Определением суда от 29 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Банк ФК Открытие.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгород от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Челышева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору [номер] от 28.08.2013 года за период с 05.03.2018 года до 28.08.2018 года в размере 77 728,29 рублей, в том числе 73 489,15 рублей - основной долг, 4 239,14 рублей - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 518,35 рублей.

В апелляционной жалобе Челышева А.В.поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции ответчик Челышев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2013 года между ПАО Банк ФК Открытие и Челышевым А.В. был заключен кредитный договор [номер], согласно которому Челышеву А.В. был предоставлен потребительский кредит в сумме 492 000,00 рублей, под 19,7% годовых, сроком на 60 месяцев.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком договоре.

Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Сумма задолженности, сформированная ПАО Банк ФК Открытие по состоянию на 20.08.2015 года, составила 535 172,33 рублей, которая состоит из: 479 964,32 рублей - сумма основного долга, 26 314,78 рублей- проценты, 13 107,26 рублей - пени за просроченные проценты, 15 785,97 рублей - за просроченный основной долг.

Представленный расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям соглашение.

Допустимых, относимых доказательств отсутствия задолженности либо её другой размер ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

19.12.2018 года ПАО Банк ФК Открытие уступил права требования на задолженность Челышева А.В. по договору [номер] от 28.08.2013 года в сумме 506 279,00 рублей (479 964,32 рублей - сумма основного долга, 26 314,78 рублей - проценты) ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав требования [номер].

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 361, 809, 810, 811Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с Челышева А.В. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ООО "ЭОС" срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратился с иском в суд 05.03.2021 года.

Кредитный договор [номер] ПАО Банк ФК Открытие и Челышевым А.В. был заключен 28.08.2013 года на срок 60 мес. (5 лет), т.е. до 28.08.2018 года включительно .

Согласно п.2 Информации о кредите размер первого и последующих ежемесячных платежей составит 12958 руб., дата платежа 28 число каждого календарного месяца. Первый ежемесячный платеж уплачивается в месяце, следующем за месяцем выдачи кредита.

Сторонами согласован график платежей к Заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, который соответствует условиям договора (установлены суммы, направляемые на гашение основного долга и долга по процентам), подписан ответчиком .

28 октября 2013 года заемщик не внес оплату по Договору.

Соответственно с 29.08.2013 года имеет место быть нарушение прав Банка .

С учетом изложенного, кредитор имел право на взыскание суммы долга за период с 29.08.2013 года до 29.08.2016 года.

Установлено, что сумма исковых требований истца превышает 500 000 рублей, таким образом, для заявления данных требований предусмотрен исковой порядок.

Исковое заявление направлено в суд почтой 05.03.2021 года, иных доказательств взыскания задолженности суду не представлено.

С учетом изложенного, в рамках спорных отношений кредитору доступна к взысканию сумма по временным платежам начиная с 05.03.2018 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен по следующем платежам:

28.03.2018 в размере 12958 рублей

02.05.2018 в размере 12958 рублей

28.05.2018 в размере 12958 рублей

28.06.2018 в размере 12958рублей

30.07.2018в размере 12958рублей

28.08.2018в размере 12938,29 рублей, а всего 77728,29 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по платежам с 05.03.2018 года срок исковой давности не пропущен и взыскал задолженность по кредитному договору [номер] от 28.08.2013 года за период с 05.03.2018 года до 28.08.2018 года в размере 77 728,29 рублей.

Довод жалобы, что направленное уведомление об уступки прав требования, а также информирование Банком о наличии задолженности является фактически выставленным требованием, а следовательно, трехлетний срок для обращения в суд истцом пропущен, основан на субъективной трактовке норм права.