Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-9717/2021

г.Екатеринбург 29.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,Абрашкиной Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Юркова Д.В., Юрковой А.В. к Бабушкину В.М. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца Юркова Д.В. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Юрков Д.В., Юркова А.В. обратились в суд с иском к Бабушкину В.М., в котором просили взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения за пользование жилым помещением без предусмотренных законом и договором оснований за период с 10.08.2017 по 10.08.2020 - 139135 руб. 33 коп. каждому; также проценты за пользование указанными денежными суммами по 19642 руб. 19 коп. каждому; кроме того, просили взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб. и уплате государственной пошлины в размере 4375 руб. 55 коп.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности, каждому по 1/3 доле, принадлежит однокомнатная квартира в доме по <адрес>. 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру ранее принадлежала Юрковой О.Г., впоследствии эта доля по договору дарения от 06.05.2020 перешла к Бабушкину В.М. Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2020 по гражданскому делу N 2-2267/2020 исковые требования истцов к Бабушкину В.М. о признании незаконным владения и пользования, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении, вселении в жилое помещение - были оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлен факт того, что ответчик пользуется квартирой с 18.10.1996. Ответчик в течение 23 лет безвозмездно пользовался чужим имуществом, не имея на это никакого права, не выплачивая собственникам никакой компенсации за пользование объектом. Таким образом, ответчик сберег себе денежные средства за пользование, которые он был обязан выплачивать собственникам за аренду равноценной жилой площади с аналогичными потребительскими характеристиками. Согласно отчету оценщика такая сумма за период с 10.08.2017 по 10.08.2020 составляет 417406 руб., 1/3 часть от этой суммы составляет 139135 руб. 33 коп., именно указанную сумму ответчик должен уплатить каждому из истцов. На сбереженную ответчиком сумму подлежат начислению проценты, сумма которых за весь период с 10.08.2017 по настоящее время составить по 19642 руб. 19 коп. каждому из истцов.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

С таким решением не согласился истец Юрков Д.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик стал собственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании фиктивной сделки дарения между ним и третьим лицом Юрковой О.Г. Указанная сделка была совершена в период рассмотрения другого дела между теми же сторонами, чтобы истцам отказали в удовлетворении исковых требований. Ответчик злоупотребляет своими правами, указанная фиктивная сделка была совершена ответчиком с целью ущемления прав и законных интересов истцов, как сособственников жилого помещения. Поскольку имущество было получено ответчиком по фиктивной сделке, то гарантии, предусмотренные статьей 35 Конституции Российской Федерации, на него не распространяются, поскольку такая сделка является ничтожной, не влечет никаких иных правовых последствий, кроме последствий ее недействительности. В данном случае подлежали применению нормы статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, но суд первой инстанции не дал должной юридической оценки указанным доводам истцов.

Кроме того, злоупотребление правом со стороны ответчика состоит и в том, что ответчик более 24 лет безвозмездно пользовался чужой квартирой, не имея на это с 23.03.2013 (дата возникновения права общей долевой собственности на спорную квартиру у истцов) никакого правового основания. Тот факт, что ответчик по договоренности с отцом истцов и третьим лицом Юрковой О.Г. в октябре 1996 г. переехал из квартиры в доме по <адрес> в спорную квартиру, не дает ему никаких прав безвозмездно пользоваться ею в течение более 24 лет, поскольку указанными действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истцов. Ответчик вселился в квартиру как временный жилец на основании статьи 81 Жилищного кодекса РСФСР. Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2020 по гражданскому делу N 2-2267/2020 не установлено, что между ответчиком и отцом истцов Ю.В.К. был заключен договор ссуды в отношении спорной квартиры, проживание ответчика в спорной квартире, ранее принадлежащей на праве собственности отцу истцов Ю.В.К., было как у временного жильца. После смерти Ю.В.К. ответчику право пользования спорной квартирной никто не предоставлял, ответчик подлежал выселению из квартиры, пользовался квартирой незаконно. При этом ответчиком какая-либо компенсация за проживание истцам, как сособственникам 2/3 долей в квартире, не выплачивалась, соответственно на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения, кто из сособственников квартиры имеет существенный интерес в пользовании этой квартирой. Истцы, которые не имеют возможности пользоваться спорной квартирой, как собственники, вправе требовать от ответчика уплаты неосновательного обогащения, так как ответчик пользуется всей квартирой, в том числе и долями истцов. Иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен лишь за период с 10.08.2017 по 10.08.2020 по мотиву предела и ограничений 3-летнего срока исковой давности.

Истец Юрков Д.В. с требованием о выселении ответчика из спорной квартиры обращался в административном порядке - в органы полиции (КУСП N 21746). Кроме того, истцом представлены доказательства в подтверждение того, что он дважды: в январе 2017 г., в сентябре 2018 г. обращался к ответчику с требованием освободить квартиру, указанные обстоятельства подтвердил свидетель З.С.С. Сам ответчик подтвердил тот факт, что истец обращался к нему с просьбой освободить спорную квартиру. При рассмотрении гражданского дела N 2-2267/2020 ответчик также подтвердил тот факт, что истцы обращались к нему с требованием о выселении из квартиры. Таким образом, ответчик с января 2017 г. знал о том, что истцы, как законные наследники, требовали его выселения из спорной квартиры, поскольку он пользуется ею незаконно. До вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-2267/2020 ответчик продолжал пользоваться квартирой без каких-либо законных оснований.

05.11.2020 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2020 по гражданскому делу N 2-2267/2020 вступило в законную силу. Указанным решением по сути определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому квартирой пользуется только ответчик, а истцы имеют право требовать с него, как сособственника, соответствующей компенсации за пользование их долями. Такое требование было направлено ответчику в декабре 2020 г., затем в январе 2021 г. Тот факт, что такие требования не направлялись истцами в период с 06.05.2020 по 10.08.2020, основанием для отказа в иске не являются.

С истцов в пользу ответчика необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя, в ордере адвоката от 15.01.2020 отсутствует номер и дата соглашения с ответчиком, на основании которого выдан ордер, в заявлении истцом указано, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., а просит взыскать 40000 руб., номера квитанций не соответствуют по порядку датам их выдачи, представлена квитанция на заседание 18.11.2020, которого не было, заседание было отложено по болезни судьи; два разных соглашения по одному делу от 13.11.2020 и от 09.10.2020.

Судом первой инстанции не были исследованы материалы гражданского дела N 2-2267/2020.

Представителем ответчика Бабушкина В.М. - Сажиной Н.Ю. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом Юрковым Д.В. представлен отзыв на возражения ответчика на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, в которых указываются доводы аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Юрков Д.В., его представитель Петров А.Б. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Бабушкин В.М., его представитель Сажина Н.Ю. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец Юркова А.В., третье лицо Юркова О.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем направления смс-сообщений, которые были им доставлены 29.06.2021. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N 2-2267/2020, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что однокомнатная квартира общей площадью 28,6 кв.м в доме по <адрес> (далее по тексту - спорная квартира) ранее принадлежала на праве собственности Ю.В.К. (отец истцов) на основании договора, зарегистрированного в БТИ 25.09.1996.

Ю.В.К. умер <дата> (том 1 л.д. 23), после его смерти наследство приняли истцы, каждый по 1/3 доле, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство от 25.12.2017 (том 1 л.д. 24, 25).

Еще 1/3 долю в спорной квартире после смерти Ю.В.К. приняла Юркова О.Г., супруга Ю.В.К., ей было выдано свидетельство о праве на наследство от 21.12.2018 (том 1 л.д. 31).

06.05.2020 Юркова О.Г. подарила принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру ответчику, что подтверждается копией договора дарения от 06.05.2020 (том 1 л.д. 27-29), право общей долевой собственности ответчика на 1/3 долю в спорной квартире было зарегистрировано 08.05.2020 (том 1 л.д. 152).

В спорной квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик Бабушкин В.М. с 18.10.1996 (том 1 л.д. 26).

В период с 10.08.2017 по 10.08.2020, за который истцы просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение квартира на праве общей долевой собственности принадлежала: с 10.08.2017 по 07.05.2020 - истцам и Юрковой О.Г., каждому по 1/3 доле, с 08.05.2020 по 10.08.2020 - истцам и ответчику, каждому по 1/3 доле.

Из материалов гражданского дела N 2-2267/2020 следует, что ранее истцы обращались в суд с иском к ответчику, в котором просили: признать незаконным владение и пользование ответчиком спорной квартирой; выселить ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения; обязать Юркову О.Г. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, выдать экземпляр ключей.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2020 по гражданскому делу N 2-2267/2020 в удовлетворении указанных исковых требований было отказано. При рассмотрении указанного гражданского дела из объяснений сторон судом первой инстанции было установлено, что ранее Бабушкин В.М. проживал в квартире по адресу: <адрес>. По устной договоренности с Юрковой О.Г. (бывшая супруга ответчика Бабушкина В.М.) и Ю.В.К. в 1996 г. Бабушкин В.М. переехал в спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности на тот период времени Юркову В.К., а Юрков В.К. с Юрковой О.Г. - в квартиру по адресу: <адрес>. Бабушкин В.М. зарегистрирован в спорной квартире с 18.10.1996, с этого времени он постоянно проживает в квартире, никуда из нее не выезжал.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику по гражданскому делу N 2-2267/2020 суд первой инстанции пришел к выводам о том, что права ответчика на спорную квартиру, которая является единственным местом жительства ответчика нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников спорной квартиры, поэтому требования истцов о вселении в спорную квартиру, устранении препятствий в пользовании квартиры путем передачи ключей удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований к Юрковой О.Г. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, поскольку Юркова О.Г. в указанном жилом помещении не проживает, собственником не является, доказательств того, что Юркова О.Г. чинит препятствия истцам по пользованию квартирой не представлено. Суд первой инстанции указал, что не имеется оснований для признания незаконным владения и пользования ответчиком квартирой, поскольку ответчик Бабушкин В.М. является собственником спорной квартиры, его право собственности не оспорено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2020 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2020 оставлено без изменения, апелляционную жалоба истцов - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.11.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Юркова Д.В., Юрковой А.В. - без удовлетворения.

Согласно копии отчета N 580-20/Н, составленного ООО "Областной центр оценки" рыночная стоимость суммы арендных платежей за пользование однокомнатной квартирой (без учета коммунальных платежей), расположенной по адресу: <адрес>, в период с 10.08.2017 по 10.08.2020 (округленно) составляет 417406 руб., в том числе сумма арендных платежей за период с 10.08.2017 по 10.08.2018 - 134869 руб., сумма арендных платежей за период с 10.08.2018 по 10.08.2019 - 140333 руб., сумма арендных платежей за период с 10.08.2019 по 10.08.2020 - 142204 руб. (том 1 л.д. 31-138).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая, что наследство открылось в 2013 г., то есть по меньшей мере несколько лет факт проживания ответчика в спорной квартире не вызывал каких-либо разногласий у наследников (истцов); только в 2020 г. истцы обратились к Бабушкину В.М. с иском о признании незаконным владения и пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий пользованию жилым помещением, выселении и вселении в жилое помещение; доказательств того, что ответчиком чинились препятствия в пользовании спорным жильем, истцом не представлено; в удовлетворении их исковых требований судом отказано; сособственником однокомнатной квартиры Бабушкин В.М. стал только в мае 2020 г.; лишь в январе 2021 г. истцы направили ответчику предложение о выплате компенсации за пользование принадлежащими им 2/3 долями в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, пришел к выводу о том, что указанные факты свидетельствуют о намерении или попытке определить порядок пользования спорной квартирой. Поскольку ранее, до подачи настоящего иска, истцами не заявлялись Бабушкину В.М. требования об определении порядка пользования спорной квартирой или уплаты компенсации за пользование принадлежащей им долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, суд первой инстанции во взыскании компенсации по статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.05.2020 по 10.08.2020 отказал.

Учитывая, что отсутствуют доказательства возникновения неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за период с 10.08.2017 по 05.05.2020.

При этом суд первой инстанции указал, что в период 2019 - 2020 гг. ответчик нес бремя содержания принадлежащего с 2013 г. истцам имущества (2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру), что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, указанные расходы истцами не учитывались при предъявлении настоящего иска, в связи с чем увеличение (сбережение) имущества у Бабушкина В.М. носит спорный характер, и наоборот, уменьшение имущества у истцов доказательствами не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истцов денежных сумм с ответчика, как неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из объяснений ответчика, установлено судом при рассмотрении гражданского дела N 2-2267/2020 по иску Юркова Д.В., Юрковой А.В. к Бабушкину В.М., Юрковой О.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения, ответчик Бабушкин В.М. был вселен в спорную квартиру предыдущим собственником Ю.В.К. в 1996 г. Тот факт, что ответчик Бабушкин В.М. был вселен в квартиру Ю.В.К. подтверждается регистрацией ответчика в спорной квартире по месту жительства 18.10.1996, которая не могла быть осуществлена в отсутствие согласия собственника квартиры.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая гражданское дело N 2-2267/2020 по апелляционной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2020, пришел к выводам о том, что Бабушкин В.М. был вселен в квартиру собственником Ю.В.К. в 1996 г., с указанного времени постоянно и единолично проживает в спорной квартире. Право возникло на основании соглашения с прежним собственником Юрковым В.К., по взаимному согласию указанные лица обменялись правом пользования жилыми помещениями, что не оспорено сторонами. Ю.В.К. стал проживать в квартире Бабушкина В.М. по адресу: <адрес> в связи с созданием семьи с бывшей женой Бабушкиной О.Г. (в настоящее время - Юркова), а Бабушкин В.Г. стал проживать в квартире Ю.В.К., что свидетельствует о законном вселении и проживании ответчика в спорной квартире с 1996 г. по день смерти Ю.В.К. <дата>.

Анализируя объяснения ответчика Бабушкина В.М., третьего лица Юрковой О.Г., в том числе, которые они давали при рассмотрении гражданского дела N 2-2267/2020, выводы судов при рассмотрении указанного гражданского дела N 2-2267/2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Бабушкина В.М. с 1996 г. возникло право пользования спорной квартирой на условиях договора безвозмездного пользования (глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.1996), так как какую-либо плату за проживание в спорной квартире ответчик собственнику квартиры Ю.В.К. не вносил, при этом ответчик пользовался квартирой для проживания, срок такого безвозмездного пользования квартирой определен не был.

Тот факт, что между Ю.В.К. и Бабушкиным В.М. состоялось именно такое соглашение относительно права пользования ответчиком спорной квартирой, подтверждается фактом регистрации ответчика по месту жительства в спорной квартире, длительным сроком проживания в спорой квартире с 1996 г., а также тем, что предыдущий собственник Ю.В.К. требований о выселении из спорной квартиры к ответчику не предъявлял. Доказательств наличия иного соглашения между указанными лицами, на иных условиях в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца Юркова Д.В. о том, что ответчик проживал в спорной квартире в тот период, когда ее собственником был его отец, как временный жилец на основании статьи 81 Жилищного кодекса РСФСР, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная норма регулирует правоотношения, возникшие из договора найма (в настоящее время социального найма), в то время, как спорная квартира на момент ее передачи в пользование ответчику принадлежала Ю.В.К. на праве собственности.

При этом Жилищный кодекс РСФСР предоставлял собственникам жилых помещений право передать в пользование такие помещения другим гражданам на условиях, предусмотренных действующим законодательством (статья 127 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с пунктом 2 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

Таким образом, учитывая, что наследниками умершего Ю.В.К. являются его дети - истцы Юркову Д.В. и Юркова А.В., а также супруга Юркова О.Г., которые приняли наследство в виде спорной квартиры, то к указанным лицам перешли права и обязанности ссудодателя по отношению к ответчику, проживающему в спорной квартире.

При таких обстоятельствах доводы истца Юркова Ю.В. о том, что после смерти Ю.В.К. ответчик проживал в спорной квартире в отсутствие законных оснований, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Доказательств того, что ответчик уведомлялся новыми собственниками спорной квартиры (истцами) об отказе от договора безвозмездного пользования, в материалы дела не представлено.

Истцы, обращаясь ранее в суд с иском к ответчикам Бабушкину В.М., Юрковой О.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения (гражданское дело N 2-2267/2020), в обоснование своих исковых требований не ссылались на прекращение между сторонами отношений по безвозмездному пользованию (истцами были заявлены иные основания для прекращения права пользования ответчиком), какие-либо письменные уведомления в адрес ответчика не направляли.

Следовательно, ответчик до момента возникновения у него права общей долевой собственности в отношении спорной квартиры (08.05.2020) пользовался ею на условиях договора безвозмездного пользования, который в установленном законом порядке прекращен не был (статья 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).