Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-9717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.

судей: Александрова А.О., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АлександроваА.О.

гражданское дело по иску ООО "СК "Надежда" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "СК "Надежда" к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СК "Надежда" в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 рублей, а всего 407 200 рублей".

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Надежда" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, г/н N, принадлежащего ФИО7 и под управлением ответчика, и автобуса Mercedes Benz, г/н N, принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО8 Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21043 была застрахована в ООО "СК "Надежда", которое возместило потерпевшей стороне причиненный ущерб в общей сумме 400000 рублей. На момент ДТП ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ВАЗ 21043.

ООО "СК "Надежда" просило взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 400000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит отменить решение суда, указывая на его незаконность. Полагает, что у ООО "СК "Надежда" не имелось правовых оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения. Ссылается на то, что судом первой инстанции вина второго участника ДТП учтена не была, кроме того, сумма выплаченного страхового возмещения является явно завышенной, поскольку транспортному средству - автобусу Mercedes Benz были причинены повреждения незначительного характера. Ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, кроме того, просит о переходе на рассмотрение гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ответчика ФИО1, а также транспортного средства Mercedes Benz с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО8

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21043 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Надежда" (страховой полис ХХХ N), гражданская ответственность владельца автобуса Mercedes Benz была застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис ХХХ N).

Как видно из дела, ответчик ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21043, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автобусом Mercedes Benz под управлением ФИО8, двигавшегося впереди в попутном направлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автобусу Mercedes Benz, принадлежащему ФИО9, были причинены механические повреждения.

Потерпевший ФИО9 обратился в ООО "СК "Надежда" с заявлением о возмещении убытков. По результатам рассмотрения данного заявления ООО "СК "Надежда" выплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в общей сумме 400 000 рублей (акт о страховом случае от <дата>, акт о страховом случае от <дата>), что подтверждается платежными поручениями N от <дата> на сумму 110600 рублей, N от <дата> на сумму 289400 рублей.

Страховое возмещение было осуществлено страховщиком на основании осмотра транспортного средства потерпевшего и составленных по результатам осмотра ООО "Финансовые системы" экспертных заключений N и N.

Согласно страховому полису ОСАГО ХХХ N, данный договор страхования заключен с условием использования транспортного средства ВАЗ 21043, г/н N, только водителем ФИО7 Водитель ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "СК "Надежда" в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 400000 рублей, правомерно обратился к ФИО1, как причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО6 о том, что у истца не имелось правовых оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения, являются несостоятельными, противоречат положениям Закона об ОСАГО, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновным в ДТП является ответчик ФИО1, который нарушил положения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности. Действия водителя ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом из материалов дела не усматривается вина в ДТП водителя Mercedes Benz ФИО8, доказательств обратного в дело не представлено.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере выплаченного страхового возмещения, со ссылкой на то, что автобусу Mercedes Benz были причинены повреждения незначительного характера.

Как видно из материалов дела, страховое возмещение было правомерно осуществлено страховщиком на основании осмотра транспортного средства потерпевшего и составленных по результатам осмотра ООО "Финансовые системы" экспертных заключений N и N.

При этом экспертные заключения ООО "Финансовые системы" N и N отвечают требованиям закона, являются допустимыми и относимыми доказательствами, которыми установлена стоимость восстановительного ремонта автобуса Mercedes Benz.

Как видно из актов осмотра автобуса Mercedes Benz, составленных ООО "Финансовые системы", указанное транспортное средство в результате ДТП получило повреждения, в том числе двигателя, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автобуса Mercedes Benz с учетом износа составила 892300 рублей.

Экспертные заключения ООО "Финансовые системы" N и N стороной ответчика не оспорены, в суде первой инстанции, участвовавший в судебном заседании ответчик ФИО1, отказался от назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz.

Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений ООО "Финансовые системы" N и N, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Мотивированным определением судебной коллегии от 28 июля 2021 года отказано в назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка