Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-9717/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-9717/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Вялых О.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Калинченко А.Б.,
при секретаре Бархо В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-104/2021 по иску Дунявина А.Б. к Шентябиной Е.Н. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Шентябиной Е.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Дунявин А.Б. обратился в суд с иском к Шентябиной Е.Н., в котором просил признать договор найма нежилого помещения от 01.09.2018 г. расторгнутым с 01.05.2019 г.; обязать Шентябину Е.Н. вернуть ключи от помещения; взыскать с Шентябиной Е.Н. задолженность по арендной плате в размере 90 000 руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере 29 802,82 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 515,60 руб.
В обоснование требований истец указал на то, что 01.09.2018 г. заключен договор найма нежилого помещения, согласно которому наймодатель сдает нанимателю нежилое помещение, а именно магазин, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17 кв.м из 34,8 кв.м общей площади. Срок найма предоставлен с 10.09.2018 г. по 31.12.2018 г. Размер ежемесячной платы составляет 15 000 руб., а также коммунальные платежи. С декабря 2018 года арендная плата снижена до 12 000 руб.
В нарушение договора найма ответчиком не оплачивается сумма ежемесячной платы за аренду нежилого помещения, а также коммунальные платежи. Также истец был вынужден оплачивать задолженность по электроэнергии.
В связи с тем, что ответчик отказывается возвратить ключ и сдать обратно нежилое помещение, истец несет убытки, поскольку не может сдать данное помещение другому лицу.
По апрель 2019 года задолженность по договору найма нежилого помещения составляет 90 000 руб.
Дунявиным А.Б. понесены расходы по оплате задолженности по электроэнергии в размере 11 000 руб. Задолженность по оплате электроэнергии образовалась в размере 21 213 руб., а также по оплате коммунальных платежей в размере 4 800 руб.
Шентябина Е.Н. иск не признала.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года с Шентябиной Елены Николаевны в пользу Дунявина Андрея Борисовича взыскана задолженность по договору найма нежилого помещения от 01.09.2018 г. в размере 75 000 рублей, расходы на оплату электроэнергии в размере 29 802 рублей 82 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 146 рублей 55 копеек, а всего взыскать 107 949 рублей 37 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Шентябина Е.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Суд, принимая решение не правильно применил ч.1 ст. 610 ГК РФ о заключении договора аренды на определенный срок. Поскольку договор аренды заключался на срок с 10.09.2018 по 31.12.2018 без согласования его продления. Суд не принял во внимание объяснения ответчика, которая пояснила, что она вывезла все оборудование из помещения после 31.12.2018.
Кроме того, п.6 договора содержит право арендодателя на досрочное расторжение договора в случае неоплаты и при систематическом нарушении иных условий договора.
Не учитывал суд и положения п. 1 ст. 621 ГК РФ о письменном обращении арендатора о продлении договора аренды. Однако при отсутствии такого желания договор в период с 01.01.2019 по 01.04.2019 не продлевался и требования арендной платы не являлись законными.
Автор жалобы указывает на неотносимые доказательства к данному делу- квитанции об оплате за электроэнергию, в связи с этим неверный вывод суда о наличии задолженности в размере 29802,82 руб.
Кроме того, суд, по мнению апеллянта, незаконно удалил из зала суда ответчика в нарушение ст. 12 ГПК РФ, не обеспечив возможность реализовать свои права, задать вопросы свидетелям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между Дунявиным А.Б. и Шентябиной Е.Н. 01.09.2018 г. заключен договор найма нежилого помещения (магазина по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), по условиям которого истцом ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 17 кв.м (из 34,8 кв.м), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на срок с 10.09.2018 г. по 31.12.2018 г. за плату в размере 15 000 руб.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что к моменту истечения предусмотренного договором срока аренды арендованные помещения Шентябиной Е.Н. истцу не возвращены.
Из объяснений Дунявина А.Б., данных суду первой инстанции, он получил от Шентябиной Е.Н. арендную плату в размере 15000 руб. за сентябрь 2018 года.
Дунявиным А.Б. оплачены коммунальные услуги по оплате электрической энергии всего на сумму 29 802,82 руб., что подтверждается представленными им оплаченными счетами и банковскими квитанциями.
Исходя из установленных обстоятельств при отсутствии доказательств внесения арендной платы в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Дунявина А.Б. к Шентябиной Е.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2018 года по апрель 2019 года частично в размере 75 000 руб. При этом суд отказал отказал во взыскании 15000 руб. арендной платы, исходя из объяснений истца о получении указанной суммы.
Суд также пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена предусмотренная п. 1 договора аренды обязанность по оплате коммунальных платежей.
Суд сделал вывод об оплате Дунявиным А.Б. электрической энергии всего на сумму 29 802,82 руб., взыскав эту сумму с ответчика.
С выводами суда следует согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора аренды по истечении срока и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания арендной платы, несостоятельны, поскольку ответчик Шентябина Е.Н. не отрицала тот факт, что арендованное помещение и ключи от него она не передавала арендодателю. Ключи от помещения она потеряла.
При этом доказательств, подтверждающих уведомление арендодателя о прекращении пользования помещением по истечении срока договора аренды, не представлено. Утверждение о таком предупреждении по телефону, не может являться доказательством, поскольку договор аренды заключался в письменной форме, уведомление должно было быть направлено также в письменной форме.
Довод жалобы о неотносимости доказательств оплаты за электроэнергию к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оплата произведена в погашения задолженности за период, предшествующий договору аренды, отклоняется, поскольку из представленных расчётных документов это не следует, иных доказательств не представлено.
Довод о нарушении судом положений ст.ст.12, 35 ГПК РФ проверен судебной коллегией. Оснований для вывода о нарушении прав ответчика, в качестве основания к отменен решения суда, не усматривается.
Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, для чего оснований в данном случае не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шентябиной Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.06.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
