Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-9717/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Ивановой К.А.

рассмотрела 22 сентября 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Василисы Аликовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 марта 2021 года по делу N 2-603/2021, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования Мхциева Руслана Владимировича к ИП Абдуллаевой В.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить страховые взносы,

установить факт трудовых отношений между Мхциевым Р.В. к ИП Абдуллаевой В.А. в период с 5 октября 2020 года по 31 октября 2020 года,

взыскать с ИП Абдуллаевой В.А. в пользу Мхциева Р.В.:

заработную плату за период с 5 октября 2020 года по 31 октября 2020 года, исходя из минимального размера оплаты труда, в размере 13 315,44 руб.,

компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1 058,87 руб.,

компенсацию за задержку выплат на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 1 ноября 2020 года по 1 декабря 2020 года в размере 126,25 руб., а также продолжить начисление компенсации за период с 2 декабря 2020 года по день выплаты основного долга по заработной плате,

компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

возложить на ИП Абдуллаеву В.А. обязанность произвести отчисления на Мхциева Р.В. в качестве страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 5 октября 2020 года по 31 октября 2020 года, исходя из размера присужденных выплат,

отказать в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Мхциева Р.В.,

взыскать с ИП Абдуллаевой В.А. государственную пошлину в доход бюджета в сумме 880,72 руб.,

решение суда в части взыскания заработной платы за последние три месяца периода задолженности в размере 14 374,31 руб. подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Чешуиной Л.Ю., представителя ответчика Плешкова Д.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

2 декабря 2020 года Мхциев Р.В. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой В.А. (далее по тексту - ИП Абдуллаева В.А.), просил (с учётом изменения исковых требований):

- признать отношения между Мхциевым Р.В. и ИП Абдуллаевой В.А. с 05.10.2020 по 31.10.2020 трудовыми,

- взыскать с ИП Абдуллаевой В.А. в пользу Мхциева Р.В.:

задолженность по заработной плате за период с 05.10.2020 по 31.10.2020 в размере 13 315, 44 руб.,

компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1 058,87 руб.,

компенсацию за задержку выплат на основании статьи 236 ТК Российской Федерации за период с 01.11.2020 по 01.12.2020 в размере 126,25 руб., с начислением компенсации за период с 02.12.2020 по день выплаты основного долга по заработной плате,

компенсацию морального вреда 15 000 руб.;

возложить на ИП Абдуллаеву В.А. обязанность произвести отчисления на Мхциева Р.В. в качестве страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 5 октября 2020 года по 31 октября 2020 года, исходя из размера присужденных выплат.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшихся решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, из представленной выписки ЕГРИП от 01.12.2020 следует, что ИП Абдуллаева В.А. осуществляет деятельность в области права.

В обоснование исковых требований Мхциевым Р.В. представлены в материалы дела договоры и акты об оказании юридических услуг, заключённых между ИП Абдуллаевой В.А. и клиентами в спорный период времени.

В судебном заседании Мхциев Р.В. пояснил, что в период с 05.10.2020 по 31.10.2020 работал у ИП Абдуллаева В.А. без официального оформления трудовых отношений, подчинялся правилам внутреннего распорядка, ему было предоставлено рабочее место в офисе, осуществлял действия под контролем представителя работодателя Журавлевой Т.В., с признаками, присущими трудовым отношениям, в том числе в части установления определённого режима рабочего времени с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., продолжительностью 6 рабочих дней в неделю, с учётом периода отдыха, рабочего времени, реализации права на отпуск.

Из показаний свидетелей М. и Ч., допрошенных в судебном заседании, следует, что они обратились за юридической помощью в ИП Абдуллаева В.А.. Мхциев Р.В. им был представлен как сотрудник ИП Абдуллаевой В.А. и предоставлен для оказания юридической помощи и сопровождения в суде.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что между ИП Абдуллаевой В.А. и Мхциевым Р.В. имелись гражданско-правовые отношения, а не трудовые, при этом ответчиком в материалы дела гражданско-правовой договор между истцом и ответчиком не представлен.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком была оговорена заработная плата от стоимости юридических услуг, оказанных им Клиенту, зафиксированной в Акте, ему обещали платить 20 % от суммы наработки по гражданским делам, 30 % от суммы наработки по уголовным делам. При этом выплата денежных средств должна была производиться 2 раза в месяц - 14-го и 30-го числа.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, частей первой, третьей статьи 16, статей 20, 56, 57, части второй статьи 67, статей 68, 115, 127, 129, 133, 135, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях, основаниях возникновения трудовых отношений, сторонах трудовых отношений, понятиях трудового договора, сторонах трудового договора, содержании трудового договора, форме трудового договора, оформлении приёма на работу, продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, реализации права на отпуск при увольнении работника, основных понятиях и определениях, установлении минимального размера оплаты труда, установлении заработной платы, сроках расчёта при увольнении, материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возмещении морального вреда, причинённого работнику, пришёл к правильным выводам о том, что следует признать отношения между ИП Абдуллаевой В.А. и Мхциевым Р.В. с 05.10.2020 по 31.10.2020 трудовыми, взыскать с ИП Абдуллаевой В.А. в пользу Мхциева Р.В. заработную плату за период с 05.10.2020 по 31.10.2020 в размере 13 315,44 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1 058,87 руб., компенсацию за задержку выплат за период с 01.11.2020 по 01.12.2020 в размере 126,25 руб., с начислением компенсации за период с 02.12.2020 по день выплаты основного долга по заработной плате, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., возложить обязанность на ИП Абдуллаеву В.А. произвести отчисления на Мхциева Р.В. в качестве страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 05.10.2020 по 31.10.2020, исходя из размера присужденных выплат.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Мхциев Р.В. в период с 05.10.2020 по 31.10.2020 работал в должности юриста, осуществлял работу с клиентами, оказывал юридические консультации, представлял интересы клиентов в суде, то есть фактически был допущен к выполнению работы, соответственно между сторонами фактически сложились трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работникам работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем согласованных с истцом условий труда и выплаты заработной платы,

стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между ИП Абдуллаевой В.А и Мхциевым В.Р., при этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал факт обращения допрошенных свидетелей М. и Ч. за юридической помощью, которая была оказана истцом.

В связи с нарушением трудовых прав истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; определяя размер денежной компенсации, суд учитывал объем и характер причинённых работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного заседания нашёл подтверждение факт трудовых отношений, возникших между Мхциевым Р.В. и ИП Абдуллаевой В.А., подтверждён, судом обоснованно возложена обязанность на ответчика предоставить сведения индивидуального персонифицированного учёта о суммах выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже за период с 05.10.2020 по 31.10.2020 в отношении Мхциева Р.В. в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, исходя из размера присужденных выплат,

по правилам статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина 880,072 руб., исчисляемая по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- истцом не представлено доказательств подчинения Мхциева Р.В., как работника ИП Абдуллаевой В.А. в период с 05.10.2020 по 31.10.2020 правилам внутреннего распорядка, осуществления действий под контролем работодателя с признаками, присущими трудовым отношениям, в том числе в части установления определённого режима рабочего времени, отдыха, учёта рабочего времени, реализации права на отпуск,

- представленные истцом копии актов между ИП Абдуллаевой В.А. и физическими лицами от 06.10.2020, 13.10.2020, 16.10.2020, 20.10.2020, 23.10.2020, 26.10.2020, 31.10.2020, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, не представлено доказательств заключения трудового договора, что выполняемая истцом работа в интересах ответчика носит постоянный характер с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, получения заработной платы,

- не имеется оснований для признания отношений трудовыми, так как заявления о приеме на работу нет, не имеется фактического допуска к работе,

- исходя из доводов истца о размере его заработной платы и представленных истцом копий актов следует, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, а не трудовые, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о периодичности выполненных истцом действий в определённое время, а доказательств, свидетельствующих о том, что истцу поручалась в другие дни какая-либо работа и им выполнялась, не представлено,

- из показаний свидетелей следует, что Мхциев Р.В. был представлен им как адвокат, а не сотрудник ИП Абдуллаевой В.А.,

- судом в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации приняты во внимание в качестве доказательств только доводы истца,

- вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со статьёй 236 ТК Российской Федерации компенсации за задержку заработной платы за период с 01.11.2020 по 01.12.2020 необоснованный, поскольку с требованием о расчёте истец не обращался,

- поскольку нарушений трудовых прав со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Пояснениями участников судебного заседания, объяснениями самого истца, являющиеся в соответствии со статьёй 55 ГПК Российской Федерации одним из доказательств, которые могут быть положены в основу решения, тогда как вопреки требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации, а также требованиям трудового законодательства, возлагающим на ответчика бремя доказывания в спорных правоотношениях, допустимых доказательств в опровержение доводов истца ответчиком ИП Абдуллаевой В.А. не представлено, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что факт нахождение истца в трудовых отношениях с ответчиком не подтверждён, не является основанием для отмены постановленного судебного акта, доказательств, объективно подтверждающих обратное, из материалов дела не следует.

Показания свидетелей и представленные истцом копии договоров и актов об оказании юридических услуг в совокупности подтверждают доводы о наличии трудовых отношений в спорный период, в связи с чем указание в жалобе на то, что представленные акты подтверждают сложившиеся между истцом и ответчиком гражданско-правовые отношения, а не трудовые, несостоятельно.

Суд первой инстанции установил факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 05.10.2020 по 31.10.2020 в качестве юриста

и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования об установлении факта трудовых отношений между Мхциевым Р.В. и ИП Абдуллаевой В.А., взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 13 315,44 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1 058,87 руб., компенсацию за задержку выплат за период с 01.11.2020 по 01.12.2020 в размере 126,25 руб., с начислением компенсации за период с 02.12.2020 по день выплаты основного долга по заработной плате.

В соответствии с требования части второй статьи 67 ТК Российской Федерации при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям,

при этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В этой связи то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами спора в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и с учётом бремени их доказывания в соответствии со статьёй 67 ГПК Российской Федерации дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, которую судебная коллегия находит правильной, учитывая, что в силу части второй статьи 195 ГПК Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, в рамках рассмотрения спора как работодателем не были представлены надлежащие доказательства, отвечающие признакам объективности, отсутствия трудовых отношений с Мхциевым Р.В. в должности юриста.

Не оформив в спорный период трудовой договор, ответчик нарушил трудовые права истца.

Доказан фактический допуск истца к работе в качестве юриста в период с 05.10.2020 по 31.10.2020 с ведома и по поручению ответчика, в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, осуществления действий под контролем представителя работодателя, что подтверждает доводы истца о наличии трудовых отношений с ИП Абдуллаевой В.А.,

в период с 05.10.2020 между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, которые характеризуются личным характером прав и обязанностей истца, выполнении истцом определённой, заранее обусловленной трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездным характером трудовых отношений.