Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-9717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Плешачковой О.В., Мельниковой О.А.,
при помощнике: Каримове Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Чекалина А.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Фокина С.А. к ИП Чекалину А.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Чекалина Александра Николаевича в пользу Фокина Сергея Александровича неустойку за нарушение срока окончания работ по договору подряда от 09.04.2019г в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 249 772 руб. 98 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 28 600 руб., а всего в размере 353 372,98 руб.
Взыскать с Чекалина А.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 697,72 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования Чекалина А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Фокина Сергея Александровича в пользу Чекалина А.Н. задолженность за выполненные работы по договору подряда от 09.04.2019г в размере 82 409 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019г по 18.03.2020г в размере 1 962,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 731 руб., а всего в размере 87 102,45 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Фокин С.А. обратился в суд с иском к ИП Чекалину А.Н. о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец указал, что 09.04.2019 г. между истцом и ответчиком ИП Чекалиным А.Н. был заключен договор подряда N А-3 на выполнение полного комплекса работ и услуг по выполнению ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью 159 153,50 руб. со сроком исполнения 2 месяца.
Оплата стоимости работ истцом была произведена в сроки, установленные договором и графиком финансирования работ.
Однако, подрядчиком были существенно нарушены условия договора, а именно, в установленный договором двухмесячный срок работы не были выполнены.
Согласно акту N от 24.06.2019 г. подрядчиком была выполнена часть работ на сумму 78 838 руб. Остальная часть работ, предусмотренная договором, не была выполнена.
31.10.2019 г. Фокиным С.А. в адрес ИП Чекалина А.Н. была направлена претензия с требованием об окончании работ в срок до 10.11.2019 г. и выплаты неустойки в размере 3 % цены работ за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2019 г. по день фактического исполнения.
25.11.2019 г. между ИП Чекалиным А.Н. и Фокиным С.А. было заключено соглашение об урегулировании претензии от 31.10.2019 г., согласно которого ИП Чекалин изготовляет, доставляет и устанавливает комплект мебели Фокину С.А., в порядке и сроки, установленные указанным договором. Стоимость изготовления мебели в размере 68 000 руб. по вышеуказанному договору зачитывается сторонами в счет урегулирования претензионных требований истца к ответчику.
Кроме того, стороны пришли к взаимному соглашению о продлении срока выполнения работ по договору и определилидату сдачи согласованного объема работ - не позднее 20.12.2019 г.
Однако свои обязательства по соглашению от 25.11.2019 г. и основному договору от 09.04.2019 г. ответчик не выполнил.
Согласно заключению ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N от 01.06.2020 г. работы по договору подряда выполнены некачественно, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 249 772,98 руб.
Объем фактически выполненных работ не соответствует стоимости работ и количеству затраченных материалов, указанных в актах N от 24.06.2019 г. и N от 31.10.2019 г.
Стоимость фактически выполненных дополнительных работ, не предусмотренных сметой строительно-отделочных работ к договору А-3 от 09.04.2019 г., составляет 57 581 руб.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока окончания работ по договору подряда N А-3 от 09.04.2019 г. в размере 147 159,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 98 579,95 руб., стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 249 772,98 руб., судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 28 600 руб.
ИП Чекалин А.Н. обратился в суд со встречным иском к Фокину С.А. о взыскании задолженности за выполненные работы, указав, что по договору подряда от 09.04.2019 г. N N заключенного между сторонами, фактически выполнены работы согласно подписанных актов N от 24.06.2019 г. и NN от 31.10.2019 г. на общую сумму 429 085,99 руб. Согласно указанным актам, выполненные работы и использованные материалы, приняты Фокиным С.А. в полном объеме. Заказчик по договору претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и использованных материалов не имел.
В свою очередь Фокиным С.А. была произведена оплата стоимости работ и материалов по договору на общую сумму 346 677 руб.
Таким образом, задолженность Фокина С.А. по оплате принятых работ и материалов перед истцом составляет 82 409 руб. Направленная Фокину С.А. претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ИП Чекалин А.Н. просил суд взыскать с Фокина С.А. в свою пользу задолженность по договору подряда N N от 09.04.2019 г. в размере 82 409 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 962,45 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Чекалин А.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Фокина С.А. и принять новое решение по делу в этой части, отказав в удовлетворении указанных требований, в остальной части решения суда просил оставить без изменения. Чекалин А.Н. указал, что не согласен с заключением ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N от 01.06.2020 г., считает его недопустимым доказательством, кроме того просит снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ИП Чекалина А.Н. - Тян К.Ю. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Фокина С.А. - Иванова Г.Р. по доверенности просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Судом установлено, что 09.04.2019 г. между Фокиным С.А. и ИП Чекалиным А.Н. заключен договор подряда N А-3 на выполнение полного комплекса работ и услуг по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью 159 153,50 руб., со сроком исполнения 2 месяца.
09.04.2019 г. Фокиным С.А. был оплачен аванс в размере 79 577 руб., все остальные выплаты были произведены в сроки, установленные графиком финансирования работ, а именно: 39 800 руб. оплачено 23.05.2019 г., 39 800 руб. оплачено 04.06.2019 г.
Однако, подрядчиком, в установленный договором 2-х месячный срок, работы не были выполнены.
Согласно акту N от 24.06.2019 г. подрядчиком была выполнена часть работ на сумму 78 838 руб.
Остальная часть работ, предусмотренная договором, не была выполнена.
31.10.2019 г. Фокиным С.А. в адрес ИП Чекалина А.Н. была направлена претензия с требованием об окончании работ в срок до 10.11.2019 г. и выплаты неустойки в размере 3 % цены работ за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2019 г. по день фактического исполнения, которая была получена ИП Чекалиным 13.11.2019 г.
25.11.2019 г. между ИП Чекалиным А.Н. и Фокиным С.А. было заключено соглашение об урегулировании претензии от 31.10.2019 г., согласно которого ИП Чекалин изготовляет, доставляет и устанавливает комплект мебели Фокину С.А., в порядке и сроки, установленные указанным договором. Стоимость изготовления мебели в размере 68 000 руб. по вышеуказанному договору зачитывается сторонами в счет урегулирования претензионных требований истца к ответчику.
Также стороны пришли к взаимному соглашению о продлении срока выполнения работ по договору, определив дату сдачи согласованного объема работ - не позднее 20.12.2019 г.
Соглашение от 25.11.2019 г., так же как и основной договор ИП Чекалиным не исполнено, по состоянию на 01.02.2020 г. не изготовлен и не установлен комплект мебели по договору на изготовление мебели.
Согласно экспертного исследования ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N от 05.06.2020 г., представленного истцом, качество выполненных работ по договору подряда N А-3 от 09.04.2019 г. не соответствует требованиям пп. 8.7, 8.11.2, 8.14.1, 7.2.13, 7.3.7, 7.5.5 СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 249 772,98 руб.
Также из указанного заключения следует, что объем фактически выполненных работ не соответствует стоимости работ и количеству затраченных материалов, указанных в актах N от 24.06.2019 г. и N от 31.10.2019 г. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ, не предусмотренных сметой строительно-отделочных работ к договору А-3 от 09.04.2019 г., составляет 57 581 руб.
Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ИП Чекалина А.Н. в пользу Фокина С.А. стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 249 772,95 руб., так как ответчиком нарушены существенные условия договора, доказательств исполнения обязательства ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N (далее Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истец Фокин С.А. просил взыскать с ответчика Чекалина А.Н. неустойку за нарушение срока окончания работ по договору подряда за период с 10.06.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 147 159,90 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика указанной неустойки, суд с учетом ходатайства ответчика и конкретных обстоятельств дела обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер данной неустойки до 50 000 руб.
Взыскивая с ответчика в пользу истца Фокина С.А. компенсацию морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.
Удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, размер которого обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижен до 20 000 руб.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком ИП Чекалиным А.Н. только в части удовлетворения исковых требований Фокина С.А., то законность и обоснованность решения суда в необжалуемой части (в части удовлетворения встречных исковых требований ИП Чекалина А.Н.) в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вопросы о судебных расходах по оплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N от 01.06.2020 г., несостоятельны, поскольку ответчик доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, суду не представил.
Доводы жалобы о снижении неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда не принимаются судебной коллегией, поскольку их размер определен судом с учетом последствий нарушения обязательств ответчиком, периода просрочки исполнения обязательства, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с которыми коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Чекалина А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
