Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года №33-9717/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-9717/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,
с участием прокурора Кириллова Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гараева Л.Р. - Хайрутдинова Д.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Гараева Л. Р. к Сибаеву Р. Р. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Сибаева Р. Р. в пользу Гараева Л. Р. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с Сибаева Р. Р. в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - Хайрутдинова Д.Ф., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Кириллова Э.В., считавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гараев Л.Р. обратился в суд с иском к Сибаеву Р.Р. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что
<дата> по вине ответчика Сибаева Р.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения. На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
Участвовавший в деле прокурор просил иск удовлетворить, оставив определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда.
Суд в приведенной выше формулировке принял решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, указывая, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи непосредственно с действиями ответчика, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Хайрутдинов Д.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Сибаев Р.Р. и представитель третьего лица - ООО "ПСК Транссигнал" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, уважительных причин неявки не представили.
Прокурор Кириллов Э.В. в своем заключении полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> около 6:20 часов на перекрестке проспекта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ...., под управлением истца Гараева Л.Р. и Toyota Camry, государственный регистрационный номер ...., под управлением ответчика Сибаева Р.Р. В результате происшествия истец получил телесные повреждения.
Постановлением государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан П.В.А. от <дата> .... Гараев Л.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2019 года оставлено без изменения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями обоих водителей, установив равную степень вины истца и ответчика.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях истца отсутствовали нарушения правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно материалам административного дела автомобиль Volkswagen Polo под управлением Гараева Л.Р. двигался по проспекту Казанский со стороны новой части <адрес> и повернул на <адрес> Toyota Camry под управлением
Сибаева Р.Р. двигался по <адрес> в сторону новой части <адрес>. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Toyota Camry. Механизм столкновения - Toyota Camry двигаясь прямо без изменения направления движения ударила передней частью в заднюю правую дверь автомобиля Volkswagen Polo.
В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Как усматривается из видеозаписи, сделанной регистратором, установленным в автомобиле истца, выезд на перекресток Гараев Л.Р. осуществил в тот момент, когда на светофоре горел сигнал, разрешающий движение прямо, боковая секция с зеленой стрелкой, разрешающей поворот налево, еще не включилась. Данная боковая секция зажглась, когда истец выехал на середину перекрестка. В этот момент автомобиль под управлением истца повернул налево и стал пересекать полосу встречного направления проспекта <адрес>, двигаясь в направлении <адрес>.
В этот момент произошло столкновение.
Автомобиль водителя Сибаева Р.Р. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждено записью видеорегистратора с учетом представленной в деле схемы работы светофора на данном перекрестке, а также показаниями опрошенных в суде первой инстанции свидетелей, явившихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, истец, намеревавшийся совершить поворот налево, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации начал производить этот маневр не из соответствующего крайнего (левого) положения на проезжей части, а с соседней (второй слева) полосы движения. При этом, как было отмечено выше, выезд на перекресток был осуществлен в тот момент, когда на боковой (дополнительной секции) светофора, установленного перед перекрестком, горел красный сигнал, а на дублирующем светофоре данная секция еще не зажглась. Таким образом, при движении налево Гараев Л.Р. был должен занять крайнее левое положение на проезжей части дороги о остановиться перед стоп-линией, либо за автомобилями, которые заняли крайнее левой положение на проезжей части, ожидая включения зеленой боковой секции светофора, однако истец данные автомобили объехал справа.
Кроме того, после въезда на перекресток истец, не останавливаясь и не убедившись, что все транспортные средства, въехавшие на перекресток, завершили движение через него, продолжил движение налево между автомобилей, стоявших в центре перекрестка и пропускавших автомашины, двигавшиеся по проспекту <адрес> в сторону новой части <адрес>, в то время как один этих из автомобилей еще не начал движение.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при соблюдении Гараевым Л.Р. указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации столкновения автомобилей можно было избежать, в связи с чем установление вины водителей в равной степени является обоснованным и правомерным.
Довод жалобы о том, что Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2019 года постановление о привлечении Гараева Л.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку обжалуемое решение не противоречит Решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2019 года.
Так санкция части 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. Въезд на перекресток Гараевым Л.Р. был совершен на сигнал светофора, разрешающий движение прямо, поворот налево истец совершил после того, как зажглась дополнительная секция светофора. Однако действия истца, а именно несоблюдение пунктов 8.5, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Довод о том, что судом не мотивированы причины уменьшения заявленного размера компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.
Согласно заключению эксперта .... у Гараева Л.Р. обнаружены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью человека.
Принимая решение в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом были учтены обстоятельства дела, степень вины участников происшествия, требования разумности и справедливости, степень и тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий.
Иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гараева Л.Р. - Хайрутдинова Д.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка