Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-9717/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-9717/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Антарес" на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску ООО "Антарес" к Гусейнову И. Ашир оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Антарес" обратилось в суд с иском к Гусейнову И. Ашир оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 16 574,66 руб., расходы по уплате государственной пошлина в размере 7 700 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ платежным поручением *** с расчетного счета истца была произведена оплата ответчику за сено в общей сумме 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГ ответчик получил от истца наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей. Ответчик достигнутой договоренности о передаче сена истцу в срок до ДД.ММ.ГГ не выполнил, от переговоров уклоняется. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства, полученные по вышеуказанным основаниям. Однако до настоящего времени ответчик отказывается передать истцу полученную сумму, чем нарушаем права истца.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Антарес" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что поскольку ответчик не указал в счетах по каким обязательствам им были возвращены денежные средства в размере 600 000 рублей, истец своим уведомлением о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГ произвел зачет на возвращенные суммы ответчиком и зачел их в имеющуюся задолженность ответчика перед истцом, а именно по поручению *** и *** и частично за поставленную пленку по фактуре от ДД.ММ.ГГ на сумму 150 000 рублей. Данное уведомление было получено и возражений не представлено. Однако в соответствии со ст. 410 ГК РФ, суд первой инстанции данному обстоятельству дал неверную правовую оценку.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств предъявленным исковым требованиям. В свою очередь ответчик отрицает подписание каких-либо актов приема-передачи по отношениям с истцом. Судом не дана оценка договору купли-продажи сена и акту к нему за 2017 год на сумму 315 000 рублей.
В рамках предъявленных исковых требований ответчик отказался подписывать договор купли-продажи в связи с чем, ООО "Антарес" обратилось в суд за взысканием с ответчика суммы неосновательного обогащения. Права и обязанности сторон при исполнении обязательств определяются исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.
Кроме этого, отношения, связанные с заготовкой "зеленого сена" о которых ответчик сообщил суду являются отдельными и самостоятельными требованиями, по которым между сторонами являлись иные правовые основания, подразумевающие совместную деятельность (договор простого товарищества) и к рассматриваемому спору не относятся. Каждая сторона от данной совместной деятельности получила все что хотела, то есть Гусейнов косил, убирал сено, ООО "Антарес" вывозило, заматывало сено в полиэтиленовую пленку, складировало. Результаты совместной деятельности были поделены в соответствии с участием каждой стороны в отношениях, у каждой стороны имелись свои обязательства и права. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, раз ООО "Антарес" получило больше тюков сена, значит Гусейнов ему ничего не должен. Суд элементарно не располагал данными о стоимости сена, стоимости работ, в тоже время просто "поверил на слово" ответчику. В связи с чем, судом сделан не правильный вывод, о якобы подтвержденном ответчиком факту надлежащего исполнения по поставке зеленого сена в 1129 тюков за которые он получил 350 000 рублей. Данный вывод не соответствует характеру отношений между сторонами по заготовке "зеленого сена" и материалам дела, суд первой инстанции просто зачел сумму предъявленного иска с исполненным ИП Гусейновым в рамках совместной деятельности обязательствам. Свидетели, допрошенные в ходе судебного следствия, не знают о договоренностях между ООО "Антарес" и ИП Гусейновым об условиях сделки, цене, трудового участия каждой их сторон в рамках ведения совместной деятельности (их процентного отношения).
Таким образом, из существа правоотношений, сложившихся между сторонами, платежных поручений и представленных сторонами доказательств, усматривается экономический спор с участием организации и гражданина осуществляющим предпринимательскую деятельность. Данный спор неподсуден суду общей юрисдикции и должен был рассматриваться по правилам АПК РФ.
Поскольку в иной части решение суда истцом не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО Антарес - Сафронов А.С. на доводах жалобы настаивал, ответчик Гусейнов И. Ашир оглы, представитель ответчика просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Гусейновым И.А.о.(продавец) и ООО "Антарес" (покупатель) заключен Договор купли-продажи *** условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя сено в объеме 2100 центнеров, а покупатель обязуется принять и уплатить за него денежную сумму в размере и нас условиях, указанных в договоре. Сумма настоящего договора составляет 315 000 рублей без НДС. Оплата товара по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% в феврале 2017 года.
Согласно Акта закупки товаров у гражданина, не зарегистрированного в качестве предпринимателя деньги в сумме 315 000 продавец получил, должен доставить сено на базу мараловодства не позднее ДД.ММ.ГГ. Акт подписан Гусейновым И.А.о. и ООО "Антарес".
Из пояснений сторон следует, что обязательства по указанному договору были исполнены.
Обращаясь с заявленным исковыми требования, истец просил взыскать неосновательное обогащение на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ *** согласно которого с счета истца была произведена оплата ответчику за сено в общей сумме 250 000 рублей и ДД.ММ.ГГ, ответчик получил от истца наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, поскольку ответчик уклоняется от достигнутой договоренности по передаче сена в срок до ДД.ММ.ГГ.
Истцом также представлен договора Договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ заключенный между Гусейновым И.А.о.(продавец) и ООО "Антарес" (покупатель) по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя сено в объеме 3030 центнеров, а покупатель обязуется принять и уплатить за него денежную сумму в размере и нас условиях, указанных в договоре. Сумма настоящего договора составляет 454 500 рублей без НДС. Оплата товара по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Указанный договор подписан директором ООО "Антарес" Свиридовым П.Н. заверен печатью Общества, но не подписан Гусейновым И.А.о.
В судебном заседании ответчик пояснил, что заключить договор от ДД.ММ.ГГ на поставку сена ему не предлагали, между ним и директором ООО "Антарес" Свиридовым П.Н. была достигнута устная договоренность на поставку последнему зеленого сена в количестве 1000 тюков на условиях того, что Гусейнов И.А.о. косит, гребет и убирает сено, а Свиридов П.Н. вывозит это сено и обматывает его в пленку. Свиридов П.Н. просил его убрать 2000 тюков зеленого сена, но он не согласился, и получилось заготовить 1129 тюков зеленого сена. Он со Свиридовым П.Н. посчитал, что себестоимость зеленого тюка составляет 1000-1050 рублей. Он забрал 515 тюков и Свиридов П.Н. 515 тюков, а за разницу 600 тюков Свиридов П.Н. ему был должен около 400 000 рублей. По поводу возврата денег он встретился со Свиридовым П.Н. возле <адрес> и состоялся разговор про сухое сено. У него поменялись требования по сухому сену. Свиридов П.Н. выставил ему условия, что 1000 тюков он покупает также по 450 рублей за тюк, с доставкой ему на маральник, на что он не согласился. Потом они еще встретились, и Свиридов П.Н. потребовал 450 000 рублей в качестве предоплаты за сухое сено отдать ему, он ему вернул ДД.ММ.ГГ, т.е. за сухое сено он с ним рассчитался совсем. Платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ предоплата за сухое сено. Платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ предоплата за сухое сено. Была устная договоренность на 200 000 и 250 000 рублей, это было в счет сухого сена. Про пленку был разговор, они со Свиридовым П.Н. договорились, что за пленку он заплатит Свиридову П.Н. 150 000 рублей за минусом, что того, что Свиридов П.Н. забрал Камаз сухого сена в количестве 24 штук.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор с ответчиком был заключен как с физическим лицом, у ответчика был личный лицевой счет, товар- сено не был поставлен истцу, Договоренность о поставке товара была с руководителем предприятия ООО "Антарес" Свиридовым и Гусейновым о поставке сена на маральник в <адрес>. Они работают с Гусейновым с 2016 года, их все устраивало.
Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Антарес" перечислило Гусейнову И.А.о. 200 000 рублей. В назначении платежа указано "за сено по договору ***" (л.д.43).
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ *** ООО "Антарес" перечислило Гусейнову И.А.о. 250 000 рублей. В назначении платежа данного указано "...за сено по договору ***" (л.д. 3).
Согласно платежному поручению от *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Антарес" перечислило Гусейнову И.А.о. 250 000 рублей. В назначении данного платежа указано "за сено по договору ***".
Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ Гусейновым И.Р. получено 100 000,00 рублей за покос (л.д.4)
ДД.ММ.ГГ ООО "Антарес" выдана фактура Гусейнову И.А.о за клеёнку в рулонах и нитки в бобинах на сумму 167 500 рублей.
Из платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ следует, что Гусейнов И.А.о. перечислил ООО "Антарес" 150 000 рублей в счет оплаты за полиэтиленовый материал по счету *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.62).
Из платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ следует, что Гусейнов И.А.о. перечислил ООО "Антарес" 450 000 рублей в счет оплаты за сено по счету *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.63).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Иванова О.В. суду показала, что она оказывает Гусейнову И.А.о. бухгалтерские услуги с 2012 года. ДД.ММ.ГГ Гусейновым И.А.о. были перечислены денежные средства по платежным поручениям ***, 26 на общую сумму 600 000 рублей в адрес ООО "Антарес", одно платежное поручение было оформлено за полиэтиленовую пленку, а во втором она не правильно, указала назначение платежа, нужно было указать возврат предоплаты.
Рассматривая дело при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в том числе пояснения сторон, свидетелей Ивановой О.В., Козырева А.В., Паринова Ю.А., суд пришел к выводу, что в декабре 2017 года между директором ООО "Антарес" Свиридовым П.Н. и Гусейновым И.А.о. существовала договоренность о продаже ответчиком истцу сухого сена в тюках в количестве 1000 штук по цене 450 рублей за 1 тюк в срок до ДД.ММ.ГГ с условием самовывоза силами и средствами ООО "Антарес". Данное сено в указанном количестве было заготовлено Гусейновым И.А.о. в срок до ДД.ММ.ГГ. В подтверждение указанной договоренности по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ Гусейнов И.А.о. получил от ООО "Антарес" денежные средства в сумме 200 000 рублей, а также по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ - в сумме 250 000 рублей. Но поскольку указанный товар Гусейновым И.А.о. не был поставлен ООО "Антарес", Гусейнов И.А.о. возвратил ООО "Антарес" 450 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчик получил денежные средства в сумме 100 000 рублей ДД.ММ.ГГ и 250000 рублей ДД.ММ.ГГ в счет оплаты оказанных Гусейновым И.А.о. в пользу ООО "Антарес" услуг по заготовке зеленого сена в количестве 1129 штук. Факт не поставки Гусейновым И.А.о. в пользу ООО "Антарес" зеленого сена в указанном количестве, а именно 1129 штук, стороной истца не опровергнут.
Поскольку истец в обоснование заявленных исковых требований в иске ссылается только на получение ответчиком денежных средств за сено по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ в сумме 250000 рублей, а также по расходному кассовому ордеру в сумме 100 000 рублей, которые составляют сумму неосновательного обогащения, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, оснований для взыскания заявленных как неосновательное обогащение сумм не имеется.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с выводом суда об отказе в удовлетворении требований соглашается.
В силу статьи 1102 ГК РФ условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. В предмет доказывания входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.
В данном случае обратившись в суд с иском истец просил взыскать неосновательное обогащение по перечислению ответчику денежных средств по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО "Антарес" перечислило Гусейнову И.А.о. 250 000 рублей с назначением платежа "...за сено по договору ***" и расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ, по которому Гусейновым И.Р. получено 100 000,00 рублей за покос (л.д.4)
Исходя из имеющихся фактических отношений сложившихся между сторонами, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что в декабре 2017 года между сторонами имелась устная договоренность о приобретении сена по договору купли-продажи, в связи с чем, истцом была внесена предоплаты по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 200 000 рублей с назначением платежа указано "за сено по договору ***", по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ *** ООО "Антарес" перечислило Гусейнову И.А.о. 250 000 рублей с назначением платежа "...за сено по договору ***".
Вместе с тем, в связи с возникшими разногласиями исполнения условий договоренности ответчиком полученная ранее предоплата была возвращена ДД.ММ.ГГ в сумме 450 000,00 рублей исходя из положений пункту 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно выставленного истцом счета от ДД.ММ.ГГ.
В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 250 000,00 рублей у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка апеллятора на положение ст. 410 ГК РФ и представление в суд первой инстанции уведомления о зачете взаимных требований судебной коллегий отклоняется, поскольку данным уведомлением истцом произведен незачет требований по смыслу ст. 410 ГПК РФ, а распределены поступившие денежные средства по усмотрению истца.
Из материалов дела также следует, что между сторонами имелась устная договоренность, что не отрицается и истцом по делу, по заготовке "зеленого сена", по условиям которого Гусейнов скашивал, греб и убирал сено, ООО "Антарес" заматывало сено в полиэтиленовую пленку, складировало и вывозило.
Из искового заявления следует, что истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде получения ответчиком от истца денежной суммы 100 000,00 рублей на основании договоренности достигнутой между сторонами по передаче сена истцу, которую ответчик не выполнил в срок до ДД.ММ.ГГ.
Согласно представленного истцом расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГ ответчиком получено 100 000,00 рублей, основание выдачи - покос.
Претензий по покосу истцом не заявлено, требование предъявлено о взыскании неосновательного обогащения за сено. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о выполнении ответчиком работ по покосу, в апелляционной жалобе истец указывает, что каждая сторона от данной совместной деятельности получила все что хотела, то есть Гусейнов косил, убирал сено, ООО "Антарес" вывозило, заматывало сено в полиэтиленовую пленку, складировало. Результаты совместной деятельности были поделены в соответствии с участием каждой стороны в отношениях, у каждой стороны имелись свои обязательства и права.
В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ в сумме 100 000,00 рублей у суда первой инстанции также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции спор разрешен с нарушением правил подведомственности, поскольку настоящее дело подведомственно арбитражному суду, ввиду того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании (л.д.28), что договор с ответчиком был заключен как с физическим лицом.
Из договора от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ следует, что продавцом является физическое лицо Гусейнов И.А.о., с указанием данных его паспорта и места жительства. В расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГ и платежном поручении от ДД.ММ.ГГ получателем числится также Гусейнов.
Обращаясь в Алтайский районный суд Алтайского края с данным иском, истцом была определена подсудность спора исходя из сложившихся правоотношений сторон, возникновения задолженности у ответчика как у физического лица перед истцом.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик не отрицает факт того, что является индивидуальным предпринимателем, однако по спорным правоотношениям он выступал как физическое лицо. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра Индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ответчика является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; дополнительные виды деятельности: разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов; разведение овец и коз.
Принимая во внимание изложенное, районный суд правомерно рассмотрел данное дело, оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, проверенное исключительно по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Антарес" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
