Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9717/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-9717/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Агарковой И.П., Кучминой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левошиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшнз" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшнз" на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузьмина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшнз" (далее - ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз") о взыскании стоимости товара в размере 54025 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки в размере 540 руб. 25 коп. в день за период с 09 июля 2018 года по день вынесения решения, а также со следующего дня после вынесения решения по день фактического удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по проведению досудебного исследования в размере 15150 руб., почтовых расходов в размере 180 руб. 07 коп., штрафа.
В обоснование требований указала, что 09 февраля 2019 года приобрела в магазине ООО "ОнЛайн Трейд" смартфон Sony Xperia XZ3 стоимостью 54025 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работает камера, в связи с чем Кузьмина Н.В. 12 февраля 2019 года и 25 марта 2019 года направила в адрес ответчика - импортера данного товара претензии с требованием возврата денежных средств за товар. Проведенным по инициативе истца экспертным исследованием подтверждено наличие в товаре скрытого дефекта производственного характера. Учитывая, что это требование не было удовлетворено ответчиком добровольно, истец обратился с соответствующим иском в суд.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 10 июля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана стоимость смартфона Sony Xperia XZ3 в размере 54 025 руб., неустойка за период с 05 апреля 2019 года по 10 июля 2019 года в размере 15721 руб. 27 коп., неустойка начиная с 11 июля 2019 года в размере 540 руб. 25 коп. в день по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15150 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 07 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На истца возложена обязанность по возврату ответчику товара. С ответчика в доход муниципального бюджета МО "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2592 руб. 39 коп.
С ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз" в пользу ООО "Центр экспертиз "Эдикт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить в части неустойки и штрафа, снизив размер неустойки до 3000 руб., и отказав во взыскании штрафа и неустойки, исчисляемой по день фактического удовлетворения требований. Ссылаясь на недобросовестное поведение истца, ответчик указывает, что в ответе на претензию Кузьминой Н.В. было предложено предоставить товар для проверки качества и предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты, однако ею этого сделано не было, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Автор жалобы отмечает, что в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" при обращении потребителя к импортеру обязательным условием требования о возврате денежной суммы является возврат товара ненадлежащего качества. Ответчик считает, что судом при применении ст. 333 ГК РФ недостаточно снижен размер неустойки и штрафа.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Учитывая то, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в данной части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, изменения в части взыскания государственной пошлины, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 февраля 2019 года Кузьмина Н.В. приобрела у ответчика смартфон Sony Xperia XZ3 стоимостью 54025 руб., что подтверждается кассовым чеком.
В процессе эксплуатации в 15-дневный срок в товаре проявился недостаток, выраженный в неисправности камеры устройства.
12 февраля 2019 года Кузьмина Н.В. обратилась к импортеру данного товара - ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз" с претензией, в которой просила возвратить денежных средств за товар.
На полученную ответчиком 21 февраля 2019 года претензию, истцу был направлен ответ, в котором указывалось на необходимость предоставления товара для проведения проверки качества и банковских реквизитов для осуществления выплаты по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д.8, стр.1, эт.8, поскольку в г. Саратове ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз" не имеет каких-либо филиалов или представительств.
Данный ответ был получен Кузьминой Н.В. 11 марта 2019 года.
25 марта 2019 года истцом была направлена повторная претензия с аналогичным требованием о возврате денежных средств за товар и просьбой оплатить проезд в г. Москву и обратно для предоставления товара.
Данная претензия была получена ответчиком 09 апреля 2019 года.
В ответе на данную претензию, полученную ответчиком 09 апреля 2019 года, истцу было повторно предложено представить товар для проведения проверки качества и банковские реквизиты по адресу нахождения импортера продукции Sony Mobile с указанием на отсутствие филиалов и представительств ответчика в г. Саратове.
Данный ответ был получен истцом 30 апреля 2019 года.
В целях установления наличия и причин образования в товаре недостатков, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 96ЭС/19 от 21 июня 2019 года, выполненному ООО "Центр экспертиз "Эдикт", в телефоне Sony Xperia XZ3 (Н9436), IMEI: А.N, В.N имеется недостаток (дефект) заявленный истцом: не работает фронтальная фото-видеокамера. Выявленный недостаток телефона в виде неработоспособности фронтальной фото-видеокамеры является аппаратным. Недостаток телефона в виде неработоспособности фронтальной фото-видеокамеры является следствием скрытого производственного дефекта модуля фронтальной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации телефона по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара или его отдельных комплектующих, в рамках данной экспертизы не выявлено. Устранение выявленного недостатка в виде неработоспособности фронтальной фото-видеокамеры возможно путем полной замены модуля, фронтальной фото-видеокамеры на аналогичный, технически исправный. Стоимость по устранению выявленного недостатка на момент проведения исследований ориентировочно может составлять 2980 руб. (модуль основной фото-видеокамеры приблизительно 1480 руб., стоимость работ по замене приблизительно 1500 руб.). Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика и может составить от 3 до 45 дней. Время устранения неисправности при наличии запчасти в авторизованном сервисном центре может составить 1,5-2 часа.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 450, 475, 476 ГК РФ, преамбулой закона, ст. ст. 4, 15, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), пришел к выводу о наличии в товаре неоговоренного при продаже недостатка, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней, удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебной экспертизы, почтовых расходов, возложил на истца обязанность по возврату продавцу товара.
В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Пунктом 7 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.
По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для импортера установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на импортера обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
В случае непредставления потребителем товара импортеру на проверку качества, последний будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность импортера доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из материалов дела, истцу в установленный законом срок был дважды дан ответ на претензии, в которых со ссылкой на отсутствие в г. Саратове филиалов и представительств ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз", указывалось на необходимость предоставления товара для проведения проверки качества и банковских реквизитов для осуществления выплаты по адресу нахождения импортера продукции Sony Mobile: г. Москва, Пресненская набережная, д.8, стр.1, эт.8. Однако товар для проведения проверки качества в адрес, предложенный ответчиком, истцом передан не был.
Доказательств уклонения ответчика от принятия товара, Кузьминой Н.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Кроме того, из дословного толкования п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что на импортера возложена обязанность по доставке только крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов, и только в случае ремонта, уценки или замены товара. Однако телефон истца к данной категории товаров не относится.
Таким образом, проверяя выводы суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа в связи с нарушением прав Кузьминой Н.В. как потребителя, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз" было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, в связи с чем правовых оснований для привлечения ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз" к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется, поэтому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
С учетом внесенных в решение суда изменений, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2121 руб.
Таким образом, состоявшееся решение суда подлежит отмене и изменению в вышеуказанной части (ч. 2 ст. 328 ГПК РФ), как постановленное с нарушением норм материального права (подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 10 июля 2019 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшнз" в пользу Кузьминой Н.В. неустойки и штрафа.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьминой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшнз" о взыскании неустойки и штрафа отказать.
Изменить решение суда в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшнз" государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшнз" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2121 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
