Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9716/2021

[адрес] 17 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Солодовниковой ОВ,

при секретаре Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Омяльев АА на определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 12 февраля 2021 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Московского районного суда г. Нижний Новгород от 29 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Омяльев АА к Чемизов ВЮ, Жоговой ОА о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Омяльев АА обратился в суд с иском к Чемизов ВЮ, Жоговой ОА о признании договора недействительным.

Заочным решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 29 июня 2020 года исковые требования Омяльев АА удовлетворены. Расписка в получении денежных средств и договор залога транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак [номер], [номер] от 08 сентября 2014 года, заключенный между Жоговой ОА и Чемизов ВЮ, признаны недействительными.

29 декабря 2020 года Чемизов ВЮ подано заявление об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу такого заявления. В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения указано, что о вынесенном судебном акте Чемизов ВЮ стало известно только 23.12.2020 года из беседы с помощником судьи, куда он был вызван для рассмотрения другого гражданского дела. В тот же день по его заявлению ему была выдана копия заочного решения суда.

Определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 12 февраля 2021 года срок для подачи заявления об отмене заочного решения Чемизов ВЮ восстановлен.

В частной жалобе Омяльев АА просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Согласно доводов частной жалобы, указанные судом в обоснование восстановления пропущенного срока причины являются неуважительными. Ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления судом, а также о принятом заочном решении, в связи с чем срок на подачу заявления об отмене заочного решения не может быть восстановлен.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. (вопрос N 14), при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 года судом была оглашена резолютивная часть заочного решения. 03.07.2020 года было изготовлено мотивированное решение суда.

С сопроводительным письмом от 03.07.2020 года копия заочного решения Московского районного суда г. Нижний Новгород от 29 июня 2020 года была направлена в адрес ответчика Чемизов ВЮ по месту его регистрации ([адрес]).

08.08.2020 года конверт с адресованной Чемизов ВЮ судебной корреспонденцией был возвращен в адрес суда с указанием на истечение срока его хранения.

Восстанавливая Чемизов ВЮ пропущенный процессуальный срок на обжалование заочного решения от 29 июня 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что этот срок с даты фактического получения копии заочного решения пропущен заявителем незначительно.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается Чемизов ВЮ, что о дате и времени судебного заседания 29 июня 2020 года, в котором вынесено заочное решение по делу, он был извещен надлежащим образом.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта АО "Почта России", почтовое отправление с заочным решением суда (идентификатор [номер]) прибыло в почтовое отделение для вручения адресату по месту регистрации 31 июля 2020 года и возвращено отправителю по причине истечения срока хранения 08 августа 2020 года.

Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713) регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Таким образом, регистрируясь по месту жительства (пребывания) по тому или иному адресу, гражданин уведомляет уполномоченный государственный орган о своем постоянном или преимущественном проживании по данному адресу, в связи с чем направление ему на данный адрес корреспонденции является надлежащим. Отсутствие должного контроля за поступающей по месту жительства (пребывания) корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

На основании изложенных норм, заочное решение считается доставленным ответчику 08 августа 2020 года.

Вместе с тем, с заявлением об отмене заочного решения Чемизов ВЮ обратился в суд лишь 31 декабря 2020 года, то есть спустя более 4 месяцев с момента доставки письма и более 6 месяцев со дня вынесения заочного решения, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. (вопрос N 14) исключает возможность восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

На основании изложенного, поскольку заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано за пределами срока на апелляционное обжалование заочного решения суда, срок на подачу этого заявления не подлежал восстановлению.

Допущенное судом нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу и отказом в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 12 февраля 2021 года отменить.

Разрешить процессуальный вопрос по существу.

Отказать Чемизов ВЮ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Московского районного суда г. Нижний Новгород от 29 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Омяльев АА к Чемизов ВЮ, Жоговой ОА о признании договора недействительным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Солодовникова ОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка