Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-9716/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Рашитова И.З. и Сазоновой В.Г., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шавалиева Р.Р. - Миргалиева А.Д. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Валеева Д.Ш. удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание информационных услуг от 27 февраля 2019 года, заключенный между Валеевым Д.Ш. и Шавалиевым Р.Р..

Взыскать с Шавалиева Р.Р. в пользу Валеева Д.Ш. денежные средства, уплаченные по договору на оказание информационных услуг от 27 февраля 2019 года в размере - 75 000 руб., убытки на приобретение электронно-цифровой подписи в размере - 9674 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев Д.Ш. обратился в суд с иском к Шавалиеву Р.Р. о расторжении договора-оферты на оказание информационных услуг, о взыскании денежных средств, убытков.

В обоснование иска указано, что 27 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор-оферта на оказание информационных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать информационные услуги по предоставлению обучающегося курса по участию на торгах в процедурах банкротства, а истец оплатить данные услуги. Валеев Д.Ш. обязательства по указанному договору в части оплаты исполнил в полном объеме. Однако, ответчик обязательства по договору не исполнил. 27 мая 2020 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени ответчик возврат денежных средств не произвел.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор-оферту на оказание информационных услуг от 27 февраля 2019 года, заключенный между Валеевым Д.Ш. и Шавалиевым Р.Р., взыскать денежные средства в размере 75 000 руб., убытки на приобретение электронно-цифровой подписи - 9674 руб.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Шавалиева Р.Р. - Миргалиев И.Д. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о неисполнении ответчиком договора, заключенного с истцом. Истец не направил ответчику заявление об отказе от оказания услуг, в случае отсутствия такого заявления возврат денежных средств не производится. Суд первой инстанции не учел положения статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно применил положения о договоре об оказании услуг, тогда как между сторонами был заключен договор-оферта на оказание информационных услуг.

Представитель Шавалиева Р.Р. апелляционную жалобу поддержал.

Валеев Д.Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что между Валеевым Д.Ш. и Шавалиевым Р.Р. заключен договор-оферта на оказание информационных услуг (далее по тексту - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику, осуществляющему акцепт оферты, информационные услуги для личного пользования в форме мастер-групп в течение одного месяца.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику информационные услуги для личного использования в форме мастер-групп в течение месячного периода.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата стоимости услуг исполнителя осуществляется в размере 100 % от стоимости услуг. Датой исполнения обязательств исполнителя является момент предоставления доступа к адресу и времени проведения занятий.

Согласно пункту 3.10 договора после получения адреса и времени проведения занятий заказчик получает доступ к информационным материалам, домашним заданиям и мастер-группам. В случае отказа заказчика от посещения, обязательства исполнителя по оказанию информационных услуг считаются выполненными в полном объеме.

В силу пункту 3.11 договора после просмотра видео-уроков заказчик выполняет домашнее задание. Проверка домашнего задания осуществляется кураторами в субботу и воскресенье. После надлежащего исполнения домашнего задания заказчиком, исполнитель обеспечивает доступ к адресу и времени проведения следующего занятия.

В соответствии с пунктами 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6 договора исполнитель обязуется: в течение четырех рабочих дней с момента оплаты отправить на адрес электронной почты, указанной заказчиком при регистрации на сайте исполнителя, адрес и время проведения занятий, на которых заказчик получает доступ к информационным материалам; назначить куратора для заказчика; обеспечить доступ к следующему занятию после надлежащего выполнения домашнего задания.

27 февраля 2019 года истец передал ответчику 50 000 руб. - часть оплаты за обучение, в соответствии с условиями договора, что подтверждается распиской, оставшуюся часть в размере 25 000 руб. перечислил 5 марта 2019 года на расчетный счет супруги ответчика, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Истцом была оформлена электронно-цифровая подпись, стоимость за оформление которой им было оплачено 9674 руб.

27 мая 2020 гола в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени ответчик возврат денежных средств не произвел.

Принимая решение в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежаще исполнил обязанности, предусмотренные условиями договора-оферты на оказание информационных услуг, поэтому договор подлежит расторжению, уплаченные денежные средства - возврату, понесенные убытки - возмещению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о неисполнении ответчиком договора, заключенного с истцом, истец не направил ответчику заявление об отказе от оказания услуг, в случае отсутствия такого заявления возврат денежных средств не производится, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец, не дождавшись оказания ответчиком информационных услуг, 27 мая 2020 года направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и потребовал возврата денег (л.д.27-29).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно применил положения о договоре об оказании услуг, тогда как между сторонами был заключен договор-оферта на оказание информационных услуг, судебная коллегия также отклоняет, поскольку заключение договора, в том числе, договора-оферты, предполагает исполнение договора обоими сторонами. В данном случае истец оговоренные 75 000 руб. заплатил, а ответчик информационные услуги не оказал, акт приема-передачи работ между сторонами не подписан, акт ответчиком истцу не направлен. В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не указано, что при акцепте договора-оферты лицо, получившие денежные средства и неисполнившее договор, вправе не возвращать уплаченные денежные средства. Понесенные истцом убытки в связи неисполнением ответчика договора-оферты на оказание информационных услуг подлежат возмещению. Довод ответчика о том, что услуги истцу не были полностью оказаны из-за того, что истец не прошел аккредитацию, судебная коллегия отклоняет, так как в договоре не указано, что истец обязан пройти аккредитацию, и затем об этом письменно сообщить ответчику. Истец в ходе судебного заседания указал, что он сообщил ответчику о прохождении аккредитации и отрицал оказание услуг при личных встречах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрением суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шавалиева Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка