Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-9716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-9716/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Кириенко Е.В.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 12 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Люкон" на решение Дзержинского района г. Перми от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания ЛЮКОН", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЛЮКОН", Обществу с ограниченной ответственностью "СКО АМАРАНТ", Шудеговой Ольге Викторовне, Шудеговой Светлане Владимировне о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ЛЮКОН", Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЛЮКОН", Общества с ограниченной ответственностью "СКО АМАРАНТ", Шудеговой Ольги Викторовны, Шудеговой Светланы Владимировны в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" задолженность по кредитному соглашению N ** от 27.06.2019 г. в размере 3 484 530, 70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31623 руб."
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк ВТБ" обратилось с иском к ООО "Торговая компания ЛЮКОН", ООО "Торговый дом ЛЮКОН", ООО "СКО АМАРАНТ", Шудеговой О.В., Шудеговой С.В. о расторжении кредитного соглашения N ** от 27.06.2019, взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению N ** от 27.06.2019 в размере 3484530,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 31.05.2019 между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "ТК "Люкон" заключен договор банковского счета N ** года. 27.06.2019 года с ООО "ТК "ЛЮКОН" заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета N ** от 31.05.2019 года. По условиям соглашения об овердрафте банк предоставил заемщику кредиты в виде овердрафтов на следующих условиях: лимит задолженности - 4200000 рублей, срок отдельных кредитов - 30 календарных дней с даты предоставления кредита, процентная ставка - 14 % годовых, уплата процентов производится 25 числа каждого месяца, неустойка - 0,08% от суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по соглашению об овердрафте заключены договоры поручительства с ООО "Торговый дом ЛЮКОН", ООО "СКО АМАРАНТ", Шудеговой О.В., Шудеговой С.В. По условиям заключенного соглашения об овердрафте банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику краткосрочных кредитов, которые зачислены на счет заемщика. В декабре 2019 года заемщик не осуществил погашение задолженности по соглашению об овердрафте, в связи с чем банк выставил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном погашении кредита с требованием о погашении задолженности в срок до 27.02.2020. По состоянию на 04.03.2020 размер задолженности составляет 3484530,70 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности 3245449,51 рублей, задолженность по плановым процентам - 21309,25 рублей, пени по просроченным процентам - 1193,32 рублей, пени по просроченному долгу - 216578,62 рублей, которые подлежат взысканию в судебном порядке.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по изложенным в нем доводам. Представитель ответчиков ООО СКО "АМАРАНТ", ООО ТК "ЛЮКОН" - в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, с расчетами истца не согласен, просил снизить размер неустойки, также указывал, что размер задолженности не соответствует периоду просрочки, требования о досрочном погашении задолженности безосновательны, причины прекращения обслуживания не известны, вносимые суммы 18663,60 рублей не списаны в счет погашения задолженности. Ответчики Шудегова О.В., Шудегова С.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Представитель ответчика ООО ТД "ЛЮКОН" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом и не опровергнутому ответчиками задолженность по соглашению N** от 27.06.2019 к договору банковского счета N ** от 31.05.2019 по состоянию на 04.03.2020 составляет 3484530,70 рублей, при этом действия по приостановлению обслуживания счета предусмотрены соглашением сторон и признаны правомерными. С учетом периода нарушения обязательств, размера задолженности, судом не установлено оснований для снижения неустойки, при этом доказательств её несоразмерности не представлено. Поскольку по условиям заключенных договоров должниками принята на себя солидарная обязанность, то задолженность взыскана солидарно, а также произведено взыскание судебных расходов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговая компания "Люкон" просит отменить, либо изменить судебное решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не рассмотрено требование о расторжении кредитного соглашения. Также указано, что ответчики лишились возможности представить доказательства в обоснование доводов о необоснованности приостановления банковского обслуживания, отсутствии задолженности на момент обращения в суд с иском. Полагает, что гражданское дело не являлось подготовленным к рассмотрению, при этом обращению к представителю имело место за день до проведения судебного заседания. Обращает внимание, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку заявленный размер не отвечает требованиям разумности.
Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.08.2020 расторгнуто кредитное соглашение N ** от 27.06.2019 к договору банковского счета N** от 31.05.2019, заключенное между ПАО "Банк ВТБ и ООО "ТК "ЛЮКОН".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 31.05.2019 на основании заявления ООО "ТК "ЛЮКОН" на предоставление комплексного обслуживания в банке ВТБ (ПАО) между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "ТК "ЛЮКОН" заключен договор банковского счета N **.
27.06.2019 между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "ТК "ЛЮКОН" (Заемщик) заключено дополнительное соглашение N ** к договору банковского счета N ** от 31.05.2019, по условиям которого в течение срока действия настоящего соглашения с 27.06.2019 по 25.06.2021 банк обязуется предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом 4200000 рублей для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика N ** в филиале N ** Банка ВТБ ПАО, денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте, требований к счету, акцептованных заемщиком, поручений заемщика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счете на срок 30 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязуется возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство на условиях, определенных настоящим соглашением. По окончании срока действия настоящего соглашения заемщик обязуется полностью погасить все денежные обязательства по настоящему соглашению. В течение срока действия настоящего соглашения не подлежат исполнению кредитором за счет кредита в виде овердрафта поручения заемщика на погашение задолженности по кредитам заемщика перед кредитором, в том числе на оплату процентов по кредитам, погашение обязательств других заемщиков перед банком (п. 1.3). Согласно п. 2.1, соглашения кредитор осуществляет операции по счету заемщика в пределах остатка денежных средств на счете. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика кредитор предоставляет заемщику кредит (овердрафт) на соответствующую сумму для оплаты расчетных документов. Датой предоставления овердрафта является дата зачисления денежных средств на счет заемщика для оплаты расчетного документа (п.2.4). Согласно п. 3.1 соглашения заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере процентной ставки 14 % годовых. Уплата процентов и комиссии за обязательство производится 25 числа каждого месяца (п. 4.3). Пункт 4.4. соглашения предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,08 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой, когда соответствующая сумма основного долга/процентов/комиссии за обязательство подлежало уплате по дату ее фактической уплаты (включительно эту дату). Неустойка, предусмотренная соглашением, считается признанной заемщиком в дату ее оплаты (л.д.18-21).
Банк исполнил свои обязательства по дополнительному соглашению в полном объеме, открыл ссудный счет ** и предоставил ответчику ООО ТК "ЛЮКОН" 27.06.2019 г. кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 4 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете N**.
27.06.2019 в обеспечение исполнение обязательств по соглашению ** от 27.06.2019 к договору банковского счетаN ** от 31.05.2019 между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "СКО АМАРАНТ" (Поручитель) заключен договор поручительства N **, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссии за обязательство по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии за обязательство по кредиту, начисленным в соответствии с соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением соглашения (л.д.59-60).
27.06.2019 в обеспечение исполнение обязательств по соглашению ** от 27.06.2019 к договору банковского счета N ** от 31.05.2019 между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "ТД "ЛЮКОН" (Поручитель) заключен договор поручительства N **, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссии за обязательство по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии за обязательство по кредиту, начисленным в соответствии с соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением соглашения (д.д.61-62).
27.06.2019 в обеспечение исполнение обязательств по соглашению ** от 27.06.2019 к договору банковского счета N ** от 31.05.2019 между ПАО "Банк ВТБ" и Шудеговой О.В. (Поручитель) заключен договор поручительства N **, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссии за обязательство по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии за обязательство по кредиту, начисленным в соответствии с соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением соглашения (л.д.63-64).
27.06.2019 в обеспечение исполнение обязательств по соглашению ** от 27.06.2019 к договору банковского счетаN ** от 31.05.2019 между ПАО "Банк ВТБ" и Шудеговой С.В. (Поручитель) заключен договор поручительства N **, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссии за обязательство по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии за обязательство по кредиту, начисленным в соответствии с соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением соглашения (л.д.65-66).
Пункт 3.1 договоров поручительства предусматривает, что в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем путем перечисления по письменному требованию банка в течение 3 рабочих дней с даты направления банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные банком.
Пункт 4.1договоров поручительства предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем финансовых обязательств, поручитель обязан уплатить банку неустойку за просрочку платежа в размере 0,08 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Из выписки по операциям по счету ООО "Торговая компания "ЛЮКОН" следует, что в период с 27.06.2019 на основании поручения производилась оплата услуг по гражданско-правовым договорам, оплата за труд, оплата по счетам, выдача овердрафтного кредита, оборот средств произведен на сумму 75954636,45 рублей. Сумма поступивших денежных средств на счет составила 75935972,85 рублей, остаток по счету 18663,60 рублей. Согласно истории операций просроченная задолженность по кредиту стала образовываться с ноября 2019 года, в связи с чем 23.01.2020 в адрес ответчиков истцом направлена досудебная претензия о расторжении договора и погашении задолженности по соглашению с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, однако, указанное требование ответчиками оставлено без удовлетворения (л.д.82-86).
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по соглашению N ** от 27.06.2019 к договору банковского счета N ** от 31.05.2019 по состоянию на 04.03.2020 составляет 3484530,70 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности- 3 245 449,51 рублей, задолженность по плановым процентам - 21 309,25 рублей, пени по просроченным процентам - 1 193,32 рублей, пени по просроченному долгу - 216 578,62 рублей (л.д. 79-81).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.
Данный вывод основан на том, что с учетом приведенных судом первой инстанции норм ст. ст. 309, 323, 361, 363, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в абзаце 2 п. 71, п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сделан правильный вывод о взыскании с ответчиков солидарно задолженности и неустойки по кредитному договору, в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о сроке возврата кредита, что является просрочкой исполнения обязательства и с учетом суммы кредита является существенной.
С учетом вынесенного дополнительного решения, на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением заемщиком условий соглашения о кредитовании о сроке возврата кредита, соглашение от 27.06.2019 расторгнуто, при этом правильность выводов суда первой инстанции в данной части не оспаривается.
Возражения со стороны ответчиков относительно отсутствия оснований для предъявления требования о досрочном взыскании задолженности в связи с тем, что просрочка исполнения обязательства незначительна, не состоятельны, поскольку в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку законодателем не установлен период, в течение которого просрочка признается незначительной и лишает кредитора права требовать досрочного взыскания всей суммы займа, при этом ООО ТК "ЛЮКОН" как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет весь риск неблагоприятных последствий, связанных с такой деятельностью (ст.2 Гражданского кодекса РФ).
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для прекращения дистанционного банковского обслуживания обоснованно оставлена судом первой инстанции без внимания, поскольку пунктами 5.5. и 5.6 дополнительного соглашения кредитору предоставлено право приостановить дальнейшее обслуживание в случае ненадлежащего исполнения обязательства, при этом установленный ст. 858 Гражданского кодекса РФ запрет на ограничение распоряжения денежными средствами применяется при отсутствии иного соглашения.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, нормам материального права не противоречат, поскольку согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
С учетом того обстоятельства, что размер неустойки, рассчитанный кредитором, соответствует условиям кредитного соглашения, с учетом размера кредита и характера нарушения обязательства не является чрезмерном завышенным, не приводит к обогащению кредитора, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имелось.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе о том, что ответчики лишились возможности представить доказательства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, что привело к тому, что дело не являлось подготовленным к судебному разбирательству, не указывают на нарушение судом норм процессуального права.
Из материалов гражданского дела следует, что 7.05.2020 Дзержинским районным судом г. Перми в адрес лиц, участвующих в деле направлены судебные извещения о дате судебного заседания 17.06.2020, в которых отражено, что стороны могут представить письменные пояснения и возражения. (п. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 16.05.2020 судебные извещения ответчиками получены, при этом ранее ответчиками сформулирована единая правовая позиция по вопросу принятых судом обеспечительных мер. Кроме того, согласно ст. 153 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела. С учетом того, что все лица, участвующие в деле были извещены о том, что в случае признания дела подготовленным состоится разбирательство в судебном заседании 17.06.2020, при этом к указанному времени со стороны ответчиков не исполнена обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных возражений, у суда на основании ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Люкон" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
