Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-9716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-9716/2020
г. Екатеринбург
16июля2020года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Волосюка Д.В. на определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 02апреля2020года о принятии мер по обеспечению иска Борисовой Е.В. к Борисову А.В. о признании долга общим обязательством супругов, разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛА:
Борисова Е.В. обратилась в суд с иском к Борисову А.В. о признании долга по кредитным договорам N 40171976 от 10июля2017года, N 334490 от 01февраля2019года общим обязательством, разделе общего долга и общего имущества: земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., и транспортного средства "Лада Веста", белого цвета, государственный регистрационный знак Е121ТС196.
Также представителем истца было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер - наложения запрета Волосюку Д.В. распоряжаться вышеназванным земельным участком, совершать определенные действия, такие как возводить на земельном участке здания, строения, сооружения, осуществлять посадку овощей, деревьев, кустарников, иных насаждений, демонтировать забор. В обоснование данных требований было указано, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик продал земельный участок, являющийся предметом спора, Волосюку Д.В. Истец планирует изменить исковые требования в части раздела земельного участка. Не исключена возможность последующего отчуждения земельного участка, как это произошло с приобретенным у ответчика автомобилем.
Определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 02апреля2020года ходатайство Борисовой Е.В. удовлетворено.
В частной жалобе Волосюк Д.В. просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие мотивов в определении, нарушение его прав, как лица, не привлеченного к участию в деле, несоразмерности принятых обеспечительных мер.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Рассматривая ходатайство представителя истца о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения запрета Волосюку Д.В. распоряжаться земельным участком, являющимся предметом спора, совершать в отношении него определенные действия, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывая предмет и основание предъявленного иска, принцип соразмерности налагаемых обеспечительных мер заявленных требованиям, а также то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда в будущем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам процессуального права.
Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, что в исковом заявлении было указано и подтверждено приложенными к нему в качестве доказательств документами.
Доводы частной жалобы о незаконности принятых судьей обеспечительных мер, поскольку на момент их принятия Волосюк Д.В. не являлся ответчиком по делу, а запрет возведения на земельном участке строений, осуществления посадки на нем овощей нецелесообразен, ограничивает его как собственника в праве пользования участком, отклоняются, как противоречащие положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Таким образом, при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 02апреля2020года о принятии мер по обеспечению иска Борисовой Е.В. к Борисову А.В. о признании долга общим обязательством супругов, разделе совместно нажитого имущества, оставить без изменения, частную жалобу Волосюка Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Л. Смагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
