Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-9716/2020, 33-253/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-253/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Рыженко О.В., Александровой М.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсиной Натальи Владимировны к Семенцову Дмитрию Александровичу, Сальникову Юрию Владимировичу, Трубицыну Евгению Владимировичу о взыскании сумм
по апелляционной жалобе представителя Семенцова Д.А. - Семенцова А.Г.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2020 года, которым, с учетом определения от 26 августа 2020 года, исковые требования Фурсиной Натальи Владимировны удовлетворены частично.
Взыскать с Семенцова Дмитрия Александровича в пользу Фурсиной Натальи Владимировны 43302 руб. 17 коп.
Взыскать с Трубицына Евгения Владимировича в пользу Фурсиной Натальи Владимировны 64953 руб. 25 коп.
Взыскать с Сальникова Юрия Владимировича в пользу Фурсиной Натальи Владимировны 21651 руб. 09 коп.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Фурсина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Приморского краевого суда по уголовному делу N 2-1/2018 признаны виновными в убийстве ФИО3 и осуждены Семенцов Д.А. по ст. 33 ч. 3. ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, Трубицын Евгений Владимирович по ст. 105 ч. 2 п. "в.з" УК РФ, и Сальников Юрий Владимирович по ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "в,з" УК РФ. Истица является матерью убитой. В результате совершенного преступления ей причинен имущественный вред в виде расходов на погребение дочери в общей сумме 252560 руб. 44 коп., из них расходы на погребение 100438 руб., поминальный обед 40222 руб. 44 коп., установка памятника 100000 руб., установка оградки 11900 руб.
Истец просила взыскать с Семенцова Д.А., Сальникова Ю.В., Трубицына Е. В. в свою пользу солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 252560 руб. 44 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, уменьшив сумму, заявленную к взысканию в солидарном порядке с ответчиков, до 236001,51 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования с учетом заявленных уточнений, возражала по доводам о получении от Семенцовых денег на погребение, указала, что речь идет о 262000 руб., которые были зачтены судебным приставом в счет уплаты алиментов, данное действие признано законным, о чем имеется решение Ленинского районного суда г. Владивостока, в ходе рассмотрения дела Семенцов Д.А. являлся его участником. Подтвердила, что истица получала пособие на погребение, умершая являлась сотрудником УМВД. Указала, что в их понимании взыскание должно быть солидарным, поскольку смерть причинена совместно, оригиналы документов в подтверждение несения расходов на памятник они представить не могут
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Семенцова Д.А. против удовлетворения уточненного иска возражал по доводам, изложенным ранее, в том числе его доверителем в письменной форме. Так в предварительном судебном заседании 19.05.2020 пояснял, что когда Семенцов Д.А. находился под стражей они, его родители, передавали истице в присутствии свидетелей деньги в размере более 200000 руб. они считают, что это было на погребение, о чем ранее говорила и сама истица. О решении Ленинского районного суда г. Владивостока и о том, что сумма учтена как алименты, ему известно, но истица с этим не соглашалась, сама заявлял, что это деньги на погребение. Иных документов, подтверждающих передачу денег, нет.
Ответчики Семенцов Д.А., Сальников Ю.В., Трубицын Е.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту отбывания наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Семенцова Д.А. - Семенцов А.Г., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная и подписанная представителем ответчика Семенцова Д.А. - Семенцовым А.Г., не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, а потому, такие обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.
В заседание судебной коллегии не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы представителя ответчика Семенцова А.Г., а потому, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а потому, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Семенцова Д.А. - Семенцова А.Г. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2020 оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
