Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-9716/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-9716/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Медведева Алексея Дмитриевича на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 8 августа 2019 года по делу
по иску Медведева Алексея Дмитриевича к Политову Олегу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Медведев А.Д. указывал, что он является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В данной квартире ее прежним собственником Майской Е.Б. был зарегистрирован по месту жительства Политов О.В., с которым она на тот момент состояла в браке.
Указывая, что фактически в указанном жилом помещении ответчик не проживает, выехал из него добровольно и вывез свои вещи, обязательств по оплате коммунальных услуг и содержания жилья не выполняет, ссылаясь на положения ст. 17, 31 Жилищного кодекса РФ, истец просил признать ответчика утратившим право пользования названным жилым помещением.
Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 8 августа 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Настаивает, что ответчик с марта 2017г. в названной квартире не проживает, бремени содержания не несет, выехал добровольно, имеет фактическое место жительства в г.Рубцовске. Судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в получении объяснений ответчика по телефону, которые суд положил в основу решения. Суд фактически разрешал требования о выселении ответчика, хотя истцом заявлены лишь требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением, для разрешения которых требуется установление иных юридически значимых обстоятельств. Суд не дал оценки тому, что ответчик фактически отказался от данного жилого помещения и заинтересованности в его использовании не имеет. Доказательств, опровергающих позицию истца, ответчик в дело не представил. Так же автор жалобы настаивает, что одного лишь наличие родственных связей ответчика с одним из сособственников жилого помещения - несовершеннолетним сыном - недостаточно для возникновения у ответчика права пользования данной квартирой. При том, что фактически общего бюджета с сособственником ответчик не ведет, совместно не проживает.
В письменных возражениях участвовавший в деле прокурор просит оставить решение суда без изменения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Мищенко Е.Ю., считающей доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.
Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору приватизации от 6 декабря 2004г. Майская Е.Б. и Медведев А.Д. приобрели у администрации города Змеиногорска Алтайского края в собственность квартиру, по адресу: <адрес> в равных долях - по ? доле каждый.
Политов О.В. состоял в браке с Майской Е.Б. с 15.07.2009г. В браке у них родился сын П.А.О. Брак между ними расторгнут 16.03.2017г.
В период брака Политов О.В. был вселен в спорное жилое помещение собственником которого на тот момент являлась Майская Е.Б., ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с 30.01.2009г.
В настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле истцу Медведеву А.Д. и несовершеннолетнему П.А.О., которому Майская Е.Б. передала принадлежавшую ей ? долю в праве собственности на жилое помещение на основании договора дарения от 24 августа 2011г.
Разрешая спор, районный суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик утратил семейные отношения только с Майской Е.Б., но семейные отношения с собственником ? доли жилого помещения своим несовершеннолетним сыном П.А.О. Политов О.В. не утратил, доказательств иного суду не представлено.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Статья 195 ГПК РФ устанавливает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт3).
Судебная коллегия считает, что названным требованиям закона обжалуемый судебный акт не отвечает.
Так, по смыслу ч.ч.1, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора является наличие или прекращение у ответчика семейных отношений с собственником жилого помещения, а так же по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом суду необходимо было исходить из принципа состязательности судебного процесса, и в частности из того, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно решение суд должен был принять основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые подлежали оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в порядке ст.67 ГПК РФ.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Доказательствами со стороны истца являются объяснения Майской Е.Б., являющейся третьим лицом, а так же в силу закона представляющая интересы несовершеннолетнего П.А.О., из которых следует, что из спорного жилого помещения Политов О.В. выехал в 2017г., при этом выехал на постоянное место жительства в другой город - в г.Рубцовск. Вещей и имущества ответчика в квартире нет, участия в содержании квартиры, оплате коммунальных платежей он не принимает, совместного хозяйства с бывшей супругой, а так же несовершеннолетним сыном - не ведет.
Так же истцом в подтверждение своей позиции представлены акты, составленные 7 июня 2019г., 25 июля 2019г., и 5 августа 2019г., о том, что Политов О.В. фактически по указанному адресу не проживает, его вещей в квартире нет.
Вопреки выводам суда, такие доказательства основания иска подтверждают, согласуются между собой, и в совокупности указывают на то, что выезд ответчика из спорного жилого помещения временным не является.
Однако суд в своих выводах руководствовался возражениями ответчика о том, что его выезд из квартиры являлся вынужденным, поскольку расторгнут брак с Майской Е.Б.
Между тем, как обоснованно указывает автор апелляционной жалобы, объяснения ответчика получены судом с нарушением требований закона - по телефону. Поскольку такой способ получения объяснений стороны процессуальное законодательство не предусматривает, и такой способ не позволяет идентифицировать источник информации, объяснения ответчика при принятии решения во внимание приниматься не могли. В то же время предоставленным законом правом направить в суд свои письменные возражения, представить доказательства их подтверждающие, явиться в суд и дать собственные объяснения, либо просить о предоставлении объяснений с использованием видеоконференцсвязи - ответчик не воспользовался.
Поскольку использование своих процессуальных прав или отказ от их использования законом отнесены на усмотрение каждой стороны, следует признать, что правом выдвигать возражения против предъявленных требований ответчик не воспользовался.
В этой связи суду надлежало принимать решение по делу на основе представленных легитимных доказательств.
Не представил ответчик и возражений против апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, оценив допустимые доказательства, имеющиеся в деле, приходит к выводу о том, что отсутствие вещей и имущества ответчика в спорном жилом помещении, длительность (более двух лет) его проживания в ином месте, фактическое нахождение в ином городе, не проявление интереса в использовании спорной квартиры - указывают на то, что выезд Политова О.В. из жилого помещения не носит временный характер.
Необоснованно признан судом и вынужденный характер выезда ответчика из жилого помещения. Само по себе расторжение брака с Майской Е.Б. оснований для такого вывода не дает. Напротив, Майская Е.Б. в суде показывала, что в период судебного разбирательства о расторжении брака в 2017г. Политов О.В. продолжал проживать в спорной квартире. Майская Е.Б. убеждала его не выезжать, пока он не найдет себе иное жилье, но Политов О.В. внезапно, за два дня до даты судебного заседания в котором было принято решение о расторжении брака, съехал из квартиры, забрав свои вещи. Доказательств же наличия конфликтной ситуации, чинения ему препятствий в пользовании квартирой, невозможности ее использования по конкретным причинам - ответчик суду не представил.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о том, что уже само по себе родство Политова О.В. с несовершеннолетним сособственником спорного жилого помещения П.А.О. образует право ответчика на пользование данной квартирой.
Из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.
Как выше указано в жилое помещение Политов О.В. был вселен бывшим собственником - Майской Е.Б., как член ее семьи, но которая в настоящее время в силу отчуждения квартиры ее собственником уже не является. Брак между Майской Е.Б. и Политовым О.В. расторгнут, следовательно семейные отношения между ними прекращены.
Однако не опроверг доказательствами ответчик и позицию Медведева А.Д. и Майской Е.Б. о том, что совместного бюджета с несовершеннолетним П.А.О. или с Майской Е.Б. он не имеет, общего хозяйства не ведет, взаимной поддержки они с ответчиком друг другу не оказывают.
Право ответчика на пользование жилым помещением наравне с собственником установлено только на случай их совместного проживания в качестве членов одной семьи, чего в данном случае нет.
Более того, вопреки выводам суда, наличие на жилое помещение имущественных прав ребенка не презюмирует возникновение права на это жилое помещение у его родителя.
Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку предоставление жилого помещения в пользование, в том числе членам семьи одного из сособственников является формой распоряжения жилым помещением, то в силу названных норм гражданского законодательства на вселение в квартиру, находящуюся в долевой собственности и дальнейшее проживание в ней требуется согласие всех сособственников, что в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку в частности истец Медведев А.Д., с которым ответчик в родственных отношениях не состоит, против права пользования Медведевым А.Д. квартирой возражает.
Изложенное приводит судебную коллегию к убеждению, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска не основан на доказательствах, противоречит установленным по делу обстоятельствам, сделан при неправильном применении норм материального и процессуального закона.
Оценка доказательств, имеющихся в деле, приводит судебную коллегию к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку Политов О.В. права пользования жилым помещением утратил.
В этой связи решение суда подлежит отмене (ст.330 ч 1 п.3,4 ГПК РФ) с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.
В силу приведенных положений ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Медведева Алексея Дмитриевича удовлетворить.
Решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 8 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Медведева Алексея Дмитриевича удовлетворить.
Признать Политова Олега Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>2.
Взыскать с Политова Олега Владимировича в пользу Медведева Алексея Дмитриевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
