Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9716/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9716/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Песковой Ж.А., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна Артака Саркисовича к публичному акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Автоваз" на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения представителя ответчика Радаева С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ножкиной С.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акопян А.С. обратился к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ПАО "АВТОВАЗ") с иском о защите прав потребителя, в обоснование которых указал, что <дата> он заключил с обществом с ограниченной ответственностью ПТФ "Лада-Маркет" (далее - ООО ПТФ "Лада-Маркет") договор купли-продажи автомобиля LADA N стоимостью 512 800 руб. Изготовителем указанного автомобиля является ПАО "АВТОВАЗ". В процессе эксплуатации истцом в товаре выявлены недостатки - горит ошибка ДВС "чек", гул в движении снизу, вибрация в движении, плавают обороты, течь воды в салоне справа, люфт рулевой колонки, клинит ремень безопасности правый передний, свист КПП в движении, плохо открываются замки дверей с ключа на обеих дверях, стуки в левой части при повороте налево, болтаются и скрипят сидения, гидрокорректор фар не работает, несимметричные зазоры капота, отслоение ЛКП на порогах и коррозия.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении выявленных в процессе эксплуатации недостатков, которая была получена ПАО "АВТОВАЗ" <дата>, однако требование истца удовлетворено не было.
<дата> истец предоставил автомобиль LADA N в ООО "<данные изъяты> - организация, уполномоченная производителем производить гарантийный ремонт, для устранения выявленных в процессе эксплуатации транспортного средства недостатков. Недостатки устранены не были, что подтверждается актом сдачи - приема автомобиля в ремонт от <дата> и заказ - нарядом от <дата>.
<дата> истец направил в ООО <данные изъяты> - организацию, уполномоченную производителем производить гарантийный ремонт, с просьбой безвозмездно устранить выявленные в ходе эксплуатации транспортного средства недостатки.
<дата> сотрудниками ООО "<данные изъяты> транспортное средство, предоставленное истцом, было осмотрено и, согласно акту проверки технического состояния автомобиля от <дата>", был устранен недостаток в виде - "не работают дворники". Кроме того, в ходе осмотра транспортного средства были выявлены недостатки в виде - "коррозия кузова автомобиля; скрип передних сидений, при регулировке сидение водителя заедает". Однако, согласно вышеуказанному акту, коррозия ЛКП автомобиля должна быть устранена за счет владельца автомобиля согласно п. 4.8. гарантийного талона; скрип передних сидений, заедание переднего водительского сидения при регулировке дефектом, в соответствии с п. 5.7. гарантийного талона, не является.
<дата> истец доставил автомобиль в <адрес> (место нахождения ответчика) с просьбой провести проверку качества автомобиля в его присутствии. Однако, ответчик отказался проводить проверку качества автомобиля.
При изложенных обстоятельствах, считая свои права как потребителя нарушенными, истец просил взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" стоимость автомобиля сумму в размере 512 800 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 558 912 руб., неустойку в размере 5 128 руб. ежедневно с <дата> по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 5 128 руб. ежедневно со дня вынесения судебного решения до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., убытки в размере 68 342,7 руб.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 11 июля 2019 года с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Акопяна А.С. взысканы стоимость товара в размере 512 800 руб., неустойка с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб., неустойка с <дата> по день вынесения судебного решения в размере 1 538, 40 руб. в день, а всего в размере 199 992 руб., неустойка со следующего дня вынесения решения суда в размере 5 128 руб. в день по день фактического исполнения обязательств, компенсация морально вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате ТО в размере 14 941, 05 руб., проценты в размере 53 401, 02 руб.
С ПАО "АВТОВАЗ" взысканы в пользу ООО "Саратовский Центр Экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб., в доход муниципального бюджета взысканы государственная пошлина в размере 5 683 руб.
ПАО "АВТОВАЗ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В обоснование своих доводов ссылается на пропуск 15-дневного срока для обращения потребителя с указанием на выявленные недостатки, полагает, что основания для обращения по истечении указанного срока, предусмотренные законом, отсутствуют. Автор жалобы считает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, утверждает, что при обращении истца с требованием о производстве ремонтных работ <дата> кроме устраненных недостатков, других, подлежащих устранению по гарантии, недостатков выявлено не было.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает легковой автомобиль (п. 2).
Как следует из ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> Акопян А.С. приобрел по договору купли-продажи автомобиль LADA N, <дата> выпуска. Изготовителем автомобиля является ПАО "АВТОВАЗ".
Автомобиль был передан истцу <дата>.
Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, который исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении выявленных в процессе эксплуатации недостатков.
Данная претензия была получена ПАО "АВТОВАЗ" <дата>, однако оставлена без ответа.
Согласно претензии от <дата> истец указал следующие недостатки:
- постоянно не работают дворники;
- периодический запах бензина в салоне;
- заедает коробка передач, плохое включение первой и задней передач;
- коррозия кузова автомобиля, появилась с момента покупки, увеличивается с течением времени;
- ремень безопасности с правой стороны не работает;
- посторонний звук под панелью, появился после поломки стеклоочистителей;
- стук от руля при движении в повороте с левой стороны;
- скрипят передние сидения, при регулировке сидение водителя заедает;
- при включении печки периодически появляется запах гари;
- стук при переключении передач в момент переключения;
- перекос капота, неровные швы.
В автомобиле, представленном истцом, был устранен недостаток - "не работают дворники". В ходе осмотра транспортного средства также были выявлены недостатки - "коррозия кузова автомобиля; скрип передних сидений, при регулировке сидение водителя заедает". Согласно вышеуказанному акту, коррозия ЛКП автомобиля должна быть устранена за счет владельца автомобиля согласно п. 4.8. гарантийного талона; скрип передних сидений, заедание переднего водительского сидения при регулировке дефектом, в соответствии с п. 5.7 гарантийного талона, не является, с данными выводами истец не согласился, о чем имеются пояснения истца, отраженные в акте проверки технического состояния автомобиля от <дата>.
При получении автомобиля истец в данном акте указал, что не согласен с выводами, сделанными специалистами, которые из заявленных недостатков признали только два подлежащими устранению, и только один недостаток был устранен.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Саратовский Центр Экспертиз".
Согласно выводам экспертного заключения недостатки, заявленные истцом в претензии от <дата>, подтвердились.
Экспертным исследованием установлено наличие неисправностей в автомобиле LADA N, а именно: люфт промежуточного карданного ватта более 30°, следы потеков масла, покрытые пылевыми отложениями, на картере раздаточной коробки (РК) и задней части коробки передач, следы потеков масла на редукторе переднего моста с левой стороны, несимметричные зазоры капота - скрытые производственные дефекты; утрата фрагментов ЛКП на ободках левой и правой фар, трещины мастики на стыке переднего правого крыла с рамкой ветрового стела, выходы продуктов коррозии металла вдоль окантовки стекол по нижнему краю окна двери, трещины в ЛКП с выходом продуктов коррозии металла, расположенная в месте стыка панели крыши и рамки ветрового окна с правой и левой сторон и трещины в ЛКП с выходом продуктов коррозии металла, расположенная в месте стыка задней торцевой части крыши с правой задней стойкой кузова автомобиля, вспучивание ЛКП с выходом продуктов коррозии металла по краю дренажных отверстий двери задка - свидетельствуют о нецелостности ЛКП и, следовательно, о его неспособности выполнять свою основную функцию - защищать металлические изделия от коррозии, по крайней мере, в течение гарантийного срока; представляют собой проявление скрытых производственных дефектов ЛКП, причиной возникновения которых является нарушение адгезии (сцепления) ЛКП с подложкой вследствие неудовлетворительной подготовки поверхности к окрашиванию; разрушение переднего и заднего бампера - эксплуатационные дефекты; течь воды в салон с правой двери, выходы продуктов коррозии металла на полу салона под переднем правым сидением - следствие некачественно выполненные работы по установке динамиков музыкальной системы.
Согласно выводам экспертного заключения недостатки, заявленные истцом в претензии от <дата>, подтвердились.
Нарушения владельцем рекомендаций по эксплуатации в автомобиле не выявлены. Причинно-следственная связь между выявленными производственными и эксплуатационными недостатками и несоблюдение владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации отсутствует.
Эксплуатация спорного автомобиля с выявленным производственным недостатком - нарушена герметичность уплотнителей переднего редуктора - запрещена.
Устранение выявленных производственных недостатков по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем СТО возможно.
Временные и материальные затраты, на устранение выявленных производственных недостатков при их устранении по ТИ завода-изготовителя составляют 95 569,89 рублей и 66,96 н/час.
Руководствуясь ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333, 450, 469, 475-477 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 18-23 Закона "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ПАО "АВТОВАЗ" прав истца как потребителя в связи с изготовлением товара ненадлежащего качества, неисполнении требований потребителя, заявленных в претензиях, в полном объеме, и удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате ТО, процентов.
Из положений п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что изготовителю потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно п.п. а п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.
Проверяя выводы суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением прав истца как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие неполного исполнения обязательств по проведению гарантийного ремонта, ПАО "АВТОВАЗ" нарушило 45-дневный срок устранения недостатков, предусмотренный ст. 20 Закона "О защите прав потребителей".
Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции применил указанную норму и правомерно снизил ее размер.
В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Вопреки доводу жалобы ответчика об отсутствии в транспортном средстве заявленных истцом при предоставлении товара на проверку качества недостатков, в материалах дела представлены досудебная и судебная экспертизы, подтверждающие наличие указанных Акопяном А.С. недостатков, следовательно, довод жалобы является необоснованным и признается судебной коллегией несостоятельным.
Довод жалобы об отсутствии у истца оснований для предъявления требований к ответчику по истечении 15-дневного срока, предусмотренного законом, не находит своего подтверждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно положениям ч. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Из приведенных положений закона и установленных материалами дела и судом первой инстанции обстоятельств следует, что ответчиком был нарушен 45-дневный срок устранения недостатков товара, что является основанием для предъявления истцом заявленных требований и удовлетворения их судом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
При изложенных обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
