Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9716/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9716/2019
г. Нижний Новгород 13 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Хижаева Б.Ю.,
судей Буториной Ж.В., Савинова К.А.,
при секретаре Казаковой О.В.,
с участием Солнышковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 9 апреля 2019 г.
по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Солнышковой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску Солнышковой Ольги Сергеевны к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании составить график платежей оставшейся суммы основного долга без начисления на нее процентов и штрафных санкций,
установила:
истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что 22 июня 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Солнышковой О.С. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 63 000 руб. под 22,41% годовых (при безналичном расчете) со сроком погашения до 30 июня 2020 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в порядке и сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств за ней образовалась задолженность, которая за период с 18 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г. составила 102406,71 руб., в том числе, сумма основного долга - 42474,77 руб., процентов - 35415,06 руб., штрафные санкции - 24516,88 руб. Сумма штрафных санкций снижена истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 11703 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с Солнышковой О.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 89592,83 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2887,78 руб.
Солнышкова О.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании составить график платежей оставшейся суммы основного долга без начисления на неё процентов и штрафных санкций, указывая, что она своевременно вносила платежи по погашению кредита по 18 ноября 2015 г. Просрочка платежа, задолженность по которой предъявлена к взысканию, образовалась с момента, когда конкурсным управляющим банка стало агентство. Только 9 апреля 2018 г. ей было направлено требование о погашении задолженности за период до июня 2018 г. Агентством не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе и ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банка, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. Поскольку банк и агентство бездействовали в части передачи Солнышковой О.С. новых реквизитов около трех лет, на этот срок она полагает возможным удлинить срок погашения кредита.
На основании изложенного, Солнышкова О.С. просит суд обязать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" составить и передать по месту жительства Солнышковой О.С. за две недели до начала платежей график платежей по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом погашения всей суммы долга и иных платежей и штрафных санкций на 23 января 2016 г. и с указанием в графике платежей оставшейся суммы основного долга без начисления на неё процентов (пени) и штрафных санкций на момент составления графика платежей, срок возврата кредита отразить в графике платежей как 30 июня 2023 г.
Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 9 апреля 2019 г. иск удовлетворен частично. С Солнышковой О.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по основному долгу в размере 42218,19 руб., просроченные проценты 35377,57 руб., штрафные санкции 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2878,96 руб. В остальной части иска и во встречном иске Солнышковой О.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного по мотиву неправильного применения судом норм материального права при исчислении срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции ответчик (по первоначальному иску) Солнышкова О.С. выразив согласие с принятым судом решением представила суду апелляционной инстанции квитанции об исполнении обязательств, возложенных на нее обжалуемым решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования банка о взыскании суммы основного долга и процентов за период до декабря 2015 г., законность решения проверяется в указанной части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, заслушав ответчика (по первоначальному иску), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 22 июня 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Солнышковой О.С. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 63 000 руб. под 22,41% годовых (при безналичном расчете) со сроком погашения до 30 июня 2020 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средства¬ми в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Банк свои обязательства исполнил.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств за ней образова¬лась задолженность, которая за период с 18 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г. составила 102406,71 руб., в том числе, сумма основного долга - 42474,77 руб., процентов - 35415,06 руб., штрафные санкции - 24516,88 руб. Сумма штрафных санкций снижена истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 11703 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющей¬ся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовле-творения.
Доказательств погашения долга ответчик не представил. Представленный истцом расчет задолженности не оспорил, не опроверг, контррасчет не представил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт наличия кредитных обязательств, наличие просроченной задолженности, период просрочки и сумму просрочки, взыскал с ответчика сумму основного долга, процентов и штрафных санкций.
Взыскивая задолженность по процентам и основному долгу, суд по ходатайству ответчика применил пропуск срока исковой давности за период до декабря 2015 г.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности выводов суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору заслуживают внимания.
В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из представленных суду доказательств, по условиям заключенного между сторонами кредитного договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Как следует из расчета задолженности, ответчиком за период с 20 июля 2015 г. по 16 декабря 2015 г. производились платежи в счет погашения кредита.
Последний платеж в счет погашения кредита внесен Солнышковой О.С. 16 декабря 2015 г., а следующий платеж, согласно графика погашения задолженности должен был быть произведен не позднее 20 января 2016 года, соответственно срок исковой давности исчисляется с этого момента - с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве.
11 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка N 5 Приокского судебного района г.Нижний Новгород вынесен судебный приказ о взыскании с Солнышковой О.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 5 Приокского судебного района г.Нижний Новгород от 18 декабря 2018 г. по ходатайству ответчика указанный судебный приказ отменен.
Поскольку за судебной защитой истец обратился 11 декабря 2018 года, исковые требования заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.
По состоянию на 21 декабря 2015 г. задолженность Солнышковой О.С. по основному долгу и процентам составляла с учетом частичного погашения 256,58 руб. и 37,49 руб., соответственно.
С настоящим иском в Приокский районный суд г.Нижний Новгород истец обратился 1 февраля 2019 г., то есть так же в пределах срока исковой давности.
В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПРК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании основного долга и процентов в данной сумме, суд первой инстанции не учел, что она заявлена к взысканию в пределах трехгодичного срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в размере 256,58 руб. и 37,49 руб. подлежит отмене, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца полностью, то есть в размере 2887,78 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 9 апреля 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Солнышковой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по основному долгу в размере 256,58 руб. и процентам в размере 37,49 руб.
Принять новое решение в указанной части, взыскав с Солнышковой Ольги Сергеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по основному долгу в размере 256,58 руб. и процентам в размере 37,49 руб.
Изменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Солнышковой Ольги Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2887,78 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
