Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9716/2019, 33-219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Гомоновой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитова Андрея Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сургутского городского суда от 01 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шитова Андрея Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шитова Андрея Викторовича 105729 рублей неустойки, 500 рублей компенсации морального вреда; в остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 3314 рублей 58 копеек".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 105 729 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 08.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец 12.01.2018 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, ответчик 01.02.2018 произвёл выплату страхового возмещения в сумме 98 100 рублей и не в полном объёме. На основании решения Сургутского городского суда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шитова А.В. 01.03.2019 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 85 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 42 900 рублей и судебные расходы. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 02.02.2018 по 14.02.2018 в сумме 19 929 рублей, и за период с 16.02.2018 по 28.02.2019 в сумме 85 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято указанное решение, которое представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить, принять новое решение с учетом доводов жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом была взыскана неустойка, несоразмерная последствиям нарушенного обязательства. Размер ущерба решением Сургутского городского суда от 25.10.2018 определен в размере 85 800 руб., а общий размер штрафных санкций составляет 148 629 руб. Взысканный размер штрафных санкций более чем в 1,5 раза превышает размер понесенного истцом ущерба, что свидетельствует о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Полагает судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции не учел, что неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения. Указывает, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 08.01.2018 в городе Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Шитова А.В., и автомобиля Лада 219000, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Аветисяна С.Р., принадлежащим на праве собственности Абрамян З.Н.
Судом первой инстанции установлено в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
12.01.2018 истец в связи с наступлением страхового случая обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. 31.01.2018 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 98 100 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом организовано проведение независимой оценки стоимости причинённого ущерба. Принимая во внимание, что размер причинённого истцу ущерба согласно организованной им оценки составил 251 400 рублей, Шитов А.В. 09.02.2018 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил выплатить недостающий размер страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. На претензию истца, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения, в сумме 67 500 рублей - 15.02.2018.Решением Сургутского городского суда от 25.10.2018, вступившим в законную силу 01.12.2018, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шитова А.В. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 85 800 рублей, штраф в размере 42 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, всего взыскано 145 700 рублей.
Судом установлено, что судебный акт исполнен 01.03.2019 на основании выданного исполнительного листа.
Нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для привлечения страховщика к ответственности в виде неустойки.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 02.02.2018 по 14.02.2018 составила 19 929 рублей, с 16.02.2018 по 28.02.2019 - 85 800 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно установил факт ненадлежащего выполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, проверив представленный истцом расчет, установив, что за период просрочки с 02.02.2018 по 14.02.2018 размер неустойки составляет 19 929 рублей, за период с 16.02.2018 по 28.02.2019 - 324 324 рубля, пришел к выводу, что ответчик обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки, исходя из размера заявленных истцом требований, в размере 105 729 рублей.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными, производить их переоценку, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом определяя размер неустойки, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из материалов дела следует, что в установленный законом 20-дневный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, несмотря на то, что у ответчика имелась возможность установить как наличие страхового случая, так и определить стоимость восстановительного ремонта и выплатить страховое возмещение. Между тем оплата страхового возмещения произведена лишь на основании решения суда по исполнительному листу.
Судебная коллегия отмечает, что истец снизил размер неустойки, подлежащей взысканию за период просрочки с 16.02.2018 по 28.02.2019 до суммы доплаты страхового возмещения,
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для снижения размера неустойки, по делу не установлено. Заявленная сумма санкции в виде неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, не превышает общий размер страхового возмещения.
Следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права как на том настаивает автор жалобы, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
